СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-3084/2022

г. Томск

15 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройплюс" (№07АП-9799/2022) на решение от 30 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3084/2022 (судья О.В. Суворова) 

по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Успех" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройплюс" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 638 628 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 689 080 рублей 48 копеек, 

по встречному иску о взыскании 727 488 рублей 50 копеек, 

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Успех" (далее - ООО ИСК "Успех") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройплюс" (далее - ООО "Сибстройплюс") о взыскании задолженности в сумме 1 163 632 рублей, неустойки в сумме 1 210 178 рублей 11 копеек. 

Определением арбитражного суда от 16.06.2022 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании суммы долга по поставке в размере 727 488 рублей 50 копеек. 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 638 628 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 689 080 рублей 48 копеек. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Решением от 30 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройплюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Успех" сумму долга в размере 638 628 рублей 80 копеек, неустойку за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 в размере 632 242 рублей 51 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 25 152 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Успех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройплюс" сумму долга в размере 458 484 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройплюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Успех" сумму долга в размере 180 144 рублей 30 копеек, неустойку за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 в размере 632 242 рублей 51 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 25 152 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибстройплюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, уменьшив размер неустойки, взысканной судом, взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению ООО ИСК «Успех» в пользу истца по первоначальному иску ООО «СибСтройПлюс» сумму задолженности в размере 727 488,50 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 НК РФ.

Заявитель считает, что по встречному исковому заявлению ООО "Сибстройплюс» арбитражным судом неправомерно была исключена сумма в размере 269 004,00 руб.

Так, суд первой инстанции пришел к неверным выводам о том, что в акте сверки от 15.07.2019 учтены и отражены материалы, отраженные в счет-фактуре № 4 от 06.03.2019.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Между ООО ИСК "Успех" (подрядчик) и ООО "Сибстройплюс" (заказчик) заключен договор подряда от 26.12.2018, в соответствии с которым подрядчик обязался по твердой договорной цене выполнить работы по устройству монолитных стен и перекрытий на объекте: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, встроенными помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, ул. Серафимовича, 21 стр.», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался оплатить выполненные работы. 

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 19 500 рублей за м3. 

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 2.4. оплата выполненных подрядчиком работ может производиться плательщиком любыми способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации, и согласованными сторонами в соглашении об оплате выполненных работ по договору (приложение № 4).

 Стороны дают безусловное, без права отзыва согласие на следующие способы расчета: - денежными средствами: безналичным расчетом, при этом оплата считается произведенной плательщиком в день списания денежных средств с расчетного счета плательщика; - путем передачи подрядчику имущественных прав на получение в собственность жилых помещений согласно соглашению об оплате выполненных работ по договору (приложение № 4). 

Права на жилые помещения передаются подрядчику путем заключения с ним договора участия в долевом строительстве (либо соглашения об уступке прав по договору участия в долевом строительстве) с последующим зачетом встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ. 

Оплата считается произведенной с момента подписания соглашения о зачете. Авансовые платежи сторонами в договоре не предусмотрены. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы на сумму 1 163 632 рубля 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ № 1-2 от 25.02.2019, а также справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.02.2019. 

Указанные акты и справка содержат оттиски печатей организаций и подписи сторон. 

Оплата выполненных работ заказчиком не произведена, возражений по качеству и объему выполненных работ не представлено, письменная претензия № 2 от 02.12.2021 оставлена без удовлетворения, в связи, с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. 

24.05.2022 ООО "Сибстройплюс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.   

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309,329,330,702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  исходил из надлежащего исполнения своих обязательств по договору истцом, в связи, с чем у ответчика возникло обязательство по оплате принятых выполненных работ. Частично удовлетворяя встречный иск, со ссылкой на статьи 319,410,506,516,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о взыскании с подрядчика оплаты за поставленный материал и оказанные услуги, согласно условиям заключенного договора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела видно, что ООО ИСК "Успех" выполнило работы по устройству монолитных стен и перекрытий на объекте: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, встроенными помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, ул. Серафимовича, 21 стр.» на сумму 1 163 632 рубля 80 копеек.

В подтверждение подрядчиком в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ № 1-2 от 25.02.2019, а также справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.02.2019. 

Указанные акты и справка содержат оттиски печатей организаций и подписи сторон, факт приема выполненных работ заказчикам не оспаривался.

ООО "Сибстройплюс" в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 15.07.2019, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 638 628 рублей 80 копеек. 

Указанный акт подписан сторонами, содержит оттиски печатей сторон. 

На основании представленных в материалы дела доказательств истцом были уточнены исковые требований в части взыскания задолженности до 638 628 рублей 80 копеек.

Поскольку ООО "Сибстройплюс" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с заказчика в пользу ООО ИСК "Успех"  638 628 рублей 80 копеек основного долга.

Истцом за нарушенное обязательство по оплате выполненных работ начислил неустойку за период с 16.07.2019 по 28.06.2022 в размере 689 080 рублей 48 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ, указанных в разделе 2 договора, заказчик уплачивает подрядчику, по его требованию, пени в размере 0,1 % от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал, что при расчете неустойки по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не учел положения постановления  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки населенной на сумму долга по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично за период с 16.07.2019  по 31.03.2022 в размере 632 242 рублей 51 копеек.

Довод апеллянта о том, что при вынесении решения судом было отклонено ходатайство заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, по инициативе суда был исключен период моратория, действующего на территории РФ с 01.04.2022 года, в результате, несмотря на явную несоразмерность размера основного долга и неустойки, было постановлено решение о взыскании с заявителя в пользу ООО ИСК «Успех» суммы задолженности в размере 638 628,80 руб., а также неустойки в размере 632 242,51руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной истцом неустойки

Довод о том, что судом необоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда РФ N 1723-О от 17.07.2014 судом указано на то, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации  стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом  6.8 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты работ, указанных в разделе 2 договора, заказчик уплачивает подрядчику, по его требованию, пени в размере 0,1 % от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки. 

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договоры подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ссылки апеллянта на то, что по встречному исковому заявлению ООО "Сибстройплюс» арбитражным судом неправомерно была исключена сумма в размере 269 004 руб., отклоняется судебной коллегией, как необоснованные, поскольку в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 15.07.2019, которым стороны подтвердили учет во взаимных обязательствах стоимость арматуры на сумму 269 004 руб.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд пришел к неверным выводам о том, что в акте сверки от 15.07.2019 учтены и отражены материалы, отраженные в счет-фактуре № 4 от 06.03.2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку иных доказательств опровергающих, что в акте сверки поименованы иные материалы, чем те, которые перечислены в товарной накладной № 4 от 06.03.2019, заказчиком в материалы дела представлено не было.

Ссылки апеллянта о том, что в счет-фактуре №4 от 06.03.2019 и акте сверки от 15.07.2019 отражены разные поставки, каждая поставка при этом подлежала отдельной оплате подрядчиком, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие установленным в деле обстоятельствам.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Существенным отличием взаимозачета от зачета в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него. Несоответствие конструкции взаимозачета императивным требованиям, предъявляемым законом к зачету, не свидетельствует о его недействительности. Взаимозачет - это особый вид ремиссионной сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК РФ о прекращении обязательств.

 Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» возможность прекращения встречных однородных требований зачетом предусмотрена путем оформления акта сверки взаимных расчетов. 

Подписанный акт сверки на 15.07.2019 свидетельствуют о прекращении обязательств сторон зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, в том числе на сумму 269 004 рублей, что составляет обязательство ООО ИСК "Успех" по оплате арматуры по товарной накладной № 4 от 06.03.2019. При этом, ООО ИСК "Успех" данный зачет учел при определении суммы долга в первоначальных исковых требованиях к  ООО «СибСтройПлюс» по оплате работ.

Из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исключения данной суммы из суммы взыскания по договорам поставки и оказанию услуг заказчиком подрядчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о взыскании с ООО ИСК "Успех"  в пользу ООО «СибСтройПлюс» денежные средства в сумме 458 484 рублей 50 копеек, согласно сложившимися между сторонами обязательственными отношениями в рамках договора поставки и оказания услуг.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3084/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройплюс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3