АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск 

27.09.2023                                                                           Дело № А62-4283/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2023

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании по договору,

при участии в судебном заседании: 

от сторон: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» (далее – ответчик, ООО «Комбинат школьного питания») задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2022 № 4 в сумме 723517,05 руб., по процентам в порядке пункта 3.1 договора за период с 07.05.2022 по 06.02.2023 в размере 46612,74 руб., пени за период с 07.05.2022 по 01.03.2023 в общей сумме 154997,2 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2022 № 4.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сумму задолженности не оспаривал, указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер взыскиваемой неустойки, представил свой контррасчет пени. Также указал на неправомерность начисления суммы пени на штрафные санкции (начисленные пени).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Стороны в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В иске в обоснование требований указано следующее.

07.02.2022 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области и ООО «Комбинат школьного питания» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 4, по которому покупатель приобретает в собственность используемый им на правах аренды согласно договору аренды № 82 от 10.07.2015: павильон № 1, кадастровый номер 67:15:0321101:143, назначение: нежилое, общая площадь 313,5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенный по адресу: 

<

...> рынок; используемый под «павильон для рыночной торговли»; земельный участок площадью 855 кв.м., кадастровый номер 67:15:0321101:383, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под территорию рынка, для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: 

<

...>.

Имущество передано по акту от 07.02.2022.

Пунктом 3 договора устанавливается цена на указанный объект недвижимости в размере 4 823 447 (четыре миллиона восемьсот двадцать три тысячи четыреста сорок семь) рублей, в том числе стоимость земельного участка 882 360 (восемьсот восемьдесят две тысячи триста шестьдесят) рублей без учета НДС, которую покупатель оплачивает в рассрочку в течение 5 (пяти) лет со дня подписания настоящего договора (в срок до 06.02.2027) посредством ежеквартальных выплат в равных долях в порядке и сроки, указанные в соглашении о порядке оплаты рыночной стоимости имущества, являющимся неотъемлемой частью договора.

Соглашением о порядке оплаты рыночной стоимости имущества от 07.02.2022, являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами согласованы сумма ежеквартального платежа, срок платежа.

Ответчик не перечислил предусмотренные по графику в соглашении о порядке оплаты рыночной стоимости имущества от 07.02.2022 выплаты: со сроком платежа – 06.08.2022, 06.11.2022, 06.02.2023 по 241172,35 руб. каждый, всего на сумму 723517,05 и начисленные на данную сумму проценты в указанной в данном соглашении сумме – 46612,74 руб.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Существенные условия согласованы сторонами, договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 к договору он заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в статье 5 которого установлен порядок оплаты государственного или муниципального имущества, приобретаемого его арендаторами при реализации преимущественного права на его приобретение, - на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Пунктом 3.1 договора установлено, что на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, производится начисление процентов - 1,42%? исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ (4,25%), действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (25.02.2021). Уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга за фактическое количество дней пользования денежными средствами в соответствующем периоде.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности: основного долга с начисленными в порядке пункта 3.1 договора процентами в размере соответственно 723517,05 руб. и 46612,74 руб., требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 9 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного п. 1 соглашения о порядке оплаты стоимости недвижимого имущества, включая дату погашения просроченной задолженности. При начислении процентов и неустойки реализуемого недвижимого имущества в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде.

Ответчик просрочил оплату по четырем первым платежам согласно графику (по первому периоду со сроком платежа 06.05.2022 оплата произведена 18.01.2023, три других периода не оплачены), в связи с просрочкой оплаты основного долга (с процентами за предоставление рассрочки) истец начислил пени за период с 07.05.2022 по 01.03.2023 в общей сумме 154997,2 руб. 

Ссылка ответчика на начисление пени на штрафные санкции отклоняется судом, так как пунктом 9 предусмотрено начисление пени на сумму просроченного платежа, составной частью которого по договору и соглашению являются проценты (стоимость имущества в связи с предоставлением рассрочки уплачивается с процентами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности и могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной арбитражной практике, в частности, Определениях Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, от 17.11.22 № 305-ЭС22-17280, от 24.08.22 № 305-ЭС22-1416.

Исходя из разъяснений в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности пени по ставке 0,1% последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пени не превышают сумму долга, носят компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено. 

Ссылка ответчика на иную практику отклоняется судом, так как в приведенных делах размер неустойки был установлен 0,5%, имелись иные фактические обстоятельства.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

В связи с чем ходатайство ответчика о снижении на основании статьи 333 ГК РФ пени, рассчитанных по ставке 0,1%, подлежит отклонению.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Вместе с тем при проверке расчета пени суд учитывает следующее.

Истцом не учтен мораторий на начисление неустойки (пени) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Договор был заключен 07.02.2022, имущество передано по акту от этой же даты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, освобождение от ответственности в связи с введением моратория направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Поскольку ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «"О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит отказать.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

То есть, исходя из правил гражданского законодательства и положений законодательства о банкротстве, необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не всегда совпадают. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Таким образом, требованием, возникшим до введения моратория, будет считаться требование об оплате товара, который был поставлен/передан до введения указанного моратория вне зависимости от согласованного сторонами срока его оплаты, поскольку как указывалось выше для целей определения момента возникновения обязанности по оплате поставленного товара и, соответственно, распространения правил о моратории по смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата поставки, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Поскольку в рассматриваемом случае имущество было передано ответчику по акту 07.02.2022, то есть до введения моратория постановлением № 497, следовательно, требование об оплате не является текущим, неустойка за просрочку оплаты в период действия моратория не начисляется.

Пояснения истца о том, что ответчик не доказал, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не влияют на выводы о необходимости применения моратория по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу арбитражного процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вопреки данному доводу, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения вышеназванного моратория, истцом в материалы дела не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Следовательно, ответчик вправе рассчитывать на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Аналогичный правовой подход сформирован в судебно-арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2022 по делу № А68-10728/2021, от 27.10.2022 по делу № А62-2994/2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А23-7711/2022).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума № 44 Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются в общем порядке. В материалы дела не представлено доказательств заявления ответчиком о неприменении моратория в установленном порядке, равно как применение моратория не повлечет злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением № 497 ограничения не применяются с 02.10.2022. 

В результате перерасчета суд взыскивает с ответчика пени за заявленный период (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 102151,14 руб. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 20446,00 руб. (согласно цене иска по удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) основной долг в размере 723517,05 руб., задолженность по процентам в порядке пункта 3.1 договора от 07.02.2022 № 4 в размере 46612,74 руб., пени в размере 102151,14 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления в силу настоящего решения по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20446,00 руб. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                                   Д.Е. Яковлев