АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45484/2021

16 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлантика», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  к  обществу с ограниченной ответственностью «РестоПро», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  о взыскании  972 354  руб. 08 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, паспорт, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.02.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Атлантика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «РестоПро» (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору поставки № ТК-0654 от 28.10.2015 в размере 388 120 руб. 34 коп., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 14.01.2021 по 30.09.2021 по товарным накладным за период поставок с 24.12.2020 по 16.03.2021 в размере 584 233 руб. 74 коп.

Определением от 28.12.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании истец поддержал заявление в полном объеме. Ответчик в письменном отзыве подтвердил наличие задолженности в заявленном размере, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Атлантика» (поставщик) и ООО «РестоПро» (покупатель) заключен договор поставки № ТК-0654 от 28.10.2015, по условиям которого поставщик в соответствии с заявками покупателя обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять этот товар и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с заключенным договором поставщиком осуществлена поставка, а покупателем принят товар на общую сумму 388 120 руб. 34 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные за период с 24.12.2020 по 16.03.2021. 

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено. Задолженность за поставленный товар составляет 388 120 руб. 34 коп.

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременную оплату переданного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой за период с 08.01.2021 по 21.12.2021 составил 584 233 руб. 74 коп.

06.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая получена и оставлена без ответа.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела спецификации и товарных накладных, которые отражают наименование и печати покупателя и продавца, содержат ссылку на заключенный сторонами договор.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Получение товара по товарным накладным  подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком. Наличие и размер задолженности ответчик не отрицал в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд считает, что требование о взыскании основной задолженности в размере 388 120 руб. 34 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ). 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.01.2021 по 21.12.2021 в размере 584 233 руб. 74 коп. (согласно представленному в деле расчету). 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета пени в соответствии с п. 5.2 договора. Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для расчета неустойки с 08.01.2021, поскольку это выходной день.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 116 722 руб. 27 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (контррасчет представлен в материалы дела).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ; п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления № 7).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком в материалы дела представлен контррассчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пояснениях ответчик указал, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,5%) составляет 182,5% годовых, при этом в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС 3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте. 

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, признание ответчиком основного долга в полном объеме, непродолжительный период нарушения обязательства, суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере, превышающем размер основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым  применить ст. 333 ГК РФ, а именно: соразмерно уменьшить неустойку до размера, рассчитанного исходя из ставки 0,1%, что составляет 116 722 руб. 27 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 447 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 22.12.2021 и соответствует цене иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлантика» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РестоПро» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлантика»  2 163 602 руб. 64 коп., в т.ч. 388 120 руб. 34 коп. основной долг, 116 722 руб. 27 коп. неустойку, а также 22 447 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                  Д.М. Холщигина