ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140872/20

02 августа 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года        

Полный текст постановления изготовлен  02 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, доверенность от 20.11.2020 №207/5/Д/107,

от акционерного общества «Московское Конструкторское бюро «Компас» не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 06 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Московское Конструкторское бюро «Компас»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик. министерство) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Московское Конструкторское бюро «Компас» (далее – ответчик, общество, исполнитель) о взыскании неустойки по контракту от 08.07.2014 в сумме 1 945 277,78руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение было отменено, в иске отказано. 

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитесь министерства доводы кассационной жалобы поддержал. 

Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене. 

Как установлено судами между заказчиком и исполнителем заключен государственной контракт   на выполнение опытно-конструкторской работы.

Согласно п. 2.2 Контракта Исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу № 4 ОКР в срок: 26.11.2016  - 25.11.2019.

В соответствии с п. 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком Актасдачи-приемки выполненного этапа ОКР (Приложение № 1 к Контракту).

Поскольку работы по этапу № 4 ОКР выполнены с просрочкой,что подтверждает Акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу 4 ОКР,подписанный заказчиком 24.12.2019 декабря 2019 г., просрочка составляет 29 дней, что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием неустойки на п. 8.3 Контракта, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребоватьуплату неустойки(пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителемисполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных Работ, что подтверждается подписанным заказчиком Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, за каждый факт просрочки.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции,  исходил из того, что согласно п.4.3 Контракта датой исполнения обязательства по отдельным этапам ОКР является дата подписания акта.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310,314,  330, 421, 431, 702, 708, 773, 774 Гражданского кодекса  РФ.

Апелляционный суд правомерно указал, что моментокончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датойутверждения заказчиком акта сдачи-приемки, т.к. это ставит приемку работ взависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Суд же первой инстанции не учел, что условие Контракта, связывающеефакт завершения работ по этапам Контракта с датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа, делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной, более того, ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика 

При этом апелляционный суд правомерно указал, что исходя из буквального значения п.4.3 Контракта, следует, что в спорномКонтракте отсутствуют положения, обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ, указанных в п.2.2 Контракта, представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения, равно как и отсутствует условие о том, что период приемки выполненных работ учитывается (либо не учитывается) в сроках, установленных в п. 2.2 Контракта.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановление, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу № А40-140872/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

С.В. Нечаев

 

 

А.И.. Стрельников