ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 августа 2019 года                                                                                 Дело А55-11707/2019 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» – представитель не явился, извещено,

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 24/19),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года по делу № А55-11707/2019 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара, 

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Самара,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Средне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления от 27 марта 2019 года № 4132-Р/726-057-Ю о назначении административного наказания в отношении общества, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 215 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года по делу № А55-11707/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела поступили возражения административного органа на апелляционную жалобу заявителя, в которых административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года по делу № А55-11707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя не явился, общество извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года по делу № А55-11707/2019 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Управлением по итогам проверки был составлен акт проверки от 22.02.2019 № 07-726-02-19-049, который, в соответствии с требованиями ФЗ № 294-ФЗ, был вручен представителю АО «Самаранефтегаз» по доверенности от 01.01.2019 № СНГ-33/19 - ФИО3, а также выдано предписание лицу, допустившему нарушения - ООО «СамараСпецГазСтрой» (заявитель) от 22.02.2019 № 07-726-02-19-049, с указанием сроков устранения выявленных нарушений (до 24.05.2019), которое было отправлено заказным письмом с уведомлением и вручено 04.03.2019.

12.03.2019 должностным лицом Управления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 4132-р/726-057-Ю, по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении требований градостроительного законодательства, на составление которого явился представитель заявителя с надлежащей доверенностью от 01.12.2018 - ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный строительный надзор рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

27.03.2019 Управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания № 4132-р/726-057-Ю в отношении ООО «СамараСпецГазСтрой», по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 215 000 рублей. 

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 В обоснование заявления общество ссылается на нарушение Закона № 294-ФЗ: общество не было извещено о проведении проверки, не представлен обществу акт проверки; на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности:  протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении; на отсутствие состава административного правонарушения, не доказана вина в совершении административного правонарушения. Общество считает, что законодательство не предусматривает право административного органа на привлечение к административной ответственности юридического лица по проведенной проверке в отношении другого юридического лица.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Средне - Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, являясь территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ, а также в соответствии с Положением о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2018 № 588 осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ, Средне - Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с пп. «а», п. 2, ч. 5 ст. 54 ГрК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ № 294), с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

- проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

25.12.2018 (вх. № 56024) в адрес Управления от Заказчика - АО «Самаранефтегаз» поступило извещение № СНГ 57-8/0517 об окончании строительства «Сбор нефти и газа со скважин №№ 52, 53 Ильменевского месторождения» - I, II, III этапы строительства, расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район.

В связи с чем, Управлением, на основании распоряжения от 28.12.2018 № 4132-р, в период с 11.02.2019 по 22.02.2019 была проведена выездная проверка в отношении АО «Самаранефтегаз».

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

ООО «СамараСпецГазСтрой» является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства: «Сбор нефти и газа со скважин №№ 52, 53 Ильменевского месторождения» - I, II, III этапы строительства, расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, на основании договора от 31.05.2017 № 17-02370-0103224117/1175Д (далее - Договор), заключенного с АО «Самаранефтегаз» (Заказчик).

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Кроме того, лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ, а также в соответствии с п. 79 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утвержденный приказом Ростехнадзора от 31.01.13 №38, зарегистрирован в Минюсте 31.07.13 №29225 (далее - Административный регламент №38), по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Исходя из изложенного, работы по организации строительства включают в себя целый комплекс работ: организацию и координацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства; обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ; осуществление строительного контроля;  выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства собственными силами или с привлечением иных лиц.

Таким образом, в силу норм ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, выполняет весь комплекс работ по организации строительства и несет ответственность за нарушение градостроительного законодательства.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является общество.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу ч. 12 ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение 15 дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В адрес Управления в установленный законом срок возражений в отношении выданного предписания от 22.02.2019 № 07-726-02-19-049 от ООО «СамараСпецГазСтрой» не поступало.

Предписание от 22.02.2019 № 07-726-02-19-049 в судебном порядке обжаловано не было.

Согласно п. 89 Административного регламента № 38, при выявлении в ходе проведения проверки действий (бездействия), за совершение которых предусмотрена административная ответственность, должностное лицо Ростехнадзора осуществляет полномочия в соответствии и в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

12.03.2019 должностным лицом Управления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СамараСпецГазСтрой» был составлен протокол об административном правонарушении № 4132-р/726-057-Ю, по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении требований градостроительного законодательства, на составление которого явился представитель заявителя с надлежащей доверенностью от 01.12.2018 - ФИО4

Согласно протоколу об административном правонарушении № 4132-р/726-057-Ю, при проведении мероприятия по контролю (надзору) при строительстве объекта капитального строительства: «Сбор нефти и газа со скважин №52, 53 Ильменевского месторождения» - I,II,III этапы строительства» установлено, что ООО «СамараСпецГазСтрой» допустило следующие нарушения:

1. Отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на герметизацию мест прохода трубопроводов через стенки колодцев и камер;

2. Перед устройством грунтощебеночного слоя не определена плотность и влажность грунта с помощью прибора ФИО5 (в соответствии с проектом коэффициент уплотнения должен быть не менее (0,98);

3. Не произведен контроль равномерности распределения щебня в массе грунтощебеночной смеси во время перемешивания грунта со щебнем;

4. По окончанию уплотнения грунтощебеночного слоя не произведен контроль плотности грунтощебня по методу лунок;

5. После окончания уплотнения слоя не произведен контроль толщины и ширины слоя;

6. В журнале производства работ не ведутся записи по контролю технологического процесса строительства грунтощебеночного основания;

7. Не выполнено освидетельствование работ по устройству каждого предыдущего слоя гидроизоляции до нанесения последующего;

8. Отсутствует подтверждение соответствия закладного изделия под стойкой С1 требованиям проекта, в котором предусмотрено изделие закладное МП 122-2 серии 1.400-15.В1;

9. Не выполнена наружная гидроизоляция колодца в составе:

- коллоидно-цементным раствором КЦР – 1 слой толщиной 12 мм;

- сополимеро-винилхлоридные лакокрасочные покрытия (типа ХС): грунтовка и эмаль   по 2 слоя;

10. Не проведена проверка соответствия грунта проекту до начала монтажных paбот лабораторными приборами;

11. Отсутствуют результаты обязательного взятия пробы уплотнительного грунта после обратной засыпки (в соответствии с проектом плотность грунта засыпки должна быть 1,7 т/м3);

12. Не проведена проверка соответствия грунта проекту до начала монтажных работ лабораторными приборами;

13. Отсутствуют результаты обязательного взятия пробы уплотненного грунта после обратной засыпки.

В соответствии с ч.1 ст. 23.56 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный строительный надзор рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

27.03.2019 Управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания № 4132-р/726-057-Ю в отношении общества, по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Поскольку в силу градостроительного законодательства Общество, как лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, и материалами дела подтверждается наличие указанных в протоколе нарушений суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не представлено. 

Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении. 

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела. 

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение было выявлено в ходе проведения управлением мероприятий по контролю при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Судом были правомерно отклонены доводы заявителя о том, что административным органом не учтено примечание к п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, согласно которому при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения,   обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

 В данном случае не предусмотрено, что акт проверки должен составляться именно в отношении лица, ООО «СамараСпецГазСтрой», которое согласно акту проверки не проверялось. Распоряжение о проверке и Акт проверки были вынесены в отношении АО «Самаранефтегаз».

 При этом при непосредственном обнаружении в ходе проводимой в отношении одного юридического лица проверки признаков события административного правонарушения, совершенного другим юридическим лицом, уполномоченное должностное лицо в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ вправе возбудить в отношении этого другого юридического лица дело об указанном административном правонарушении.

То обстоятельство, что ООО «СамараСпецГазСтрой» ничего о проводимой проверке не знало, акт проверки не получало, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку общество не лишено было в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ознакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, обеспечить явку законного представителя или защитника и дать свои объяснения по существу вменяемых нарушений.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении административного дела и вынесении постановления административный орган не дал письменным пояснениям общества никакой оценки, не отразил в постановлении, не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку неполное описание доводов лица, привлекаемого к ответственности, не относится к существенным нарушениям. 

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В силу ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, полномочия иного лица (представитель/защитник), удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кроме того, как следует из ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой   с   уведомлением   о   вручении,   телефонограммой   или   телеграммой,   по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.3).

В связи с выявлением нарушений обязательных требований законодательства РФ, в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в адрес Заявителя было направлено по почте уведомление от 22.02.2019 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено обществом, что подтверждается почтовым уведомлением 04.03.2019 (л.д. 47-48).

  12.03.2019 должностным лицом управления на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 4132-р/726-057-Ю по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, выразившимся в нарушении требований градостроительного законодательства, на составление которого явился представитель заявителя с надлежащим образом оформленной  доверенностью от 01.12.2018  ФИО4 (л.д. 49-54).

Судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы заявителя о существенным нарушении, выразившемся в том, что не были предварительно разъяснены законному представителю его права и  обязанности», а представитель участвовал по доверенности, носящей общий характер. 

Заявитель неверно толкует и применяет разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

В рассматриваемом случае административный орган правомерно допустил к составлению протокола представителя по общей доверенности, выданной обществом, а не на представление интересов в конкретном административном деле, поскольку КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. 

При этом наличие общего характера доверенности представителя не лишило права законного представителя общества дать свои пояснения, поскольку он был надлежащим образом извещен как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрении административного дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный строительный надзор рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

На рассмотрение дела об административном правонарушении обществу направлено определение о назначении места и времени рассмотрения дела от 13.03.2019, которое получено согласно почтовому отправлению № 44310533907030 19.03.2019 представителем общества по доверенности (л.д. 44-46). На рассмотрение дела законный представитель или представитель общества по доверенности не явился.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ,  27.03.2019 управлением было вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 4132-р/726-057-Ю в отношении общества, по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

На рассмотрение дела законный представитель или представитель по доверенности не явился, в связи с чем, Управлением, в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления от 27.03.2019 № 4132-р/726-057-Ю была направлена по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением, которое было получено заявителем 11.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 43).

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.            

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу   административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены указанные обстоятельства, наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом того, что общество уже привлекалось ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

С учетом установленных обстоятельств дела, судом правомерно не установлено совокупности условий для применения ст. 4.1.1 и п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае. 

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Ссылки подателя жалобы на Акт проверки № 07-726-06-19211-КП от  19.06.2019 года не принимаются, поскольку не  свидетельствуют об отсутствии нарушений, выявленных в ходе проверки и отраженных в Акте проверки №№ 07-726-02-19-049 от 26.02.2019 года, кроме того в Акте от  19.06.2019 года описано какие нарушения, выявленные и отраженные в Акте проверки и предписании от 26.02.3019 года не устранены.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы  Общества являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.  Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года по делу № А55-11707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                       Н.В. Сергеева