ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1697/2019

г. Челябинск

06 марта 2019 года

Дело № А34-7331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецуслуги» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 декабря 2018 г. по делу  № А34-7331/2018 (судья Доставалов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецуслуги» (далее – истец, ООО «Автоспецуслуги») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 18.06.2018 в размере 139 руб. 22 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Автоспецуслуги» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.Истец указывает на недостаточное исследование судом материалов дела, поскольку счета на оплату выставлялись ответчику из расчета оказания услуг в одну смену, составляющую восьмичасовой рабочий день, однако фактическое время работы техники составляло не 8, а 10 часов. Суд первой инстанции не учел, что ответчик ответом на претензию исх. № 63 от 28.05.2018, отзывом на исковое заявление исх. № 383 от 30.07.2018, а также частичной оплатой фактически оказанных ООО «Автоспецуслуги» услуг подтвердил факт их оказания и стоимость. ООО «Техстрой» также в досудебном порядке не оспаривалось наличие задолженности в указанном размере. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Техстрой» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как указывает истец, ответчику оказаны услуги по предоставлению специальной техники стоимостью 68 015 руб. ООО «Техстрой» произведена частичная оплата в размере 55 271 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 615 от 12.04.2018, № 624 от 13.04.2018, № 636 от 17.04.2018 (л.д. 45-47), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 12 744 руб. В обоснование заявленных требований истец представил универсальные передаточные документы, подписанные со стороны истца, доказательства направления универсальных передаточных документов в адрес ответчика, справки для расчета за выполненные работы (услуги), подписанные со стороны заказчика ФИО2 (л.д. 8, 10, 11, 42, 43, 44).

Письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения не заключен.

15.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 15 от 14.05.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 12 744 руб. в кратчайшие сроки, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения (л.д.10-11).

Ответчик направил истцу ответ на претензию от 28.05.2018№ 63, в котором указал, что считает претензию необоснованной, поскольку услуги по предоставлению гидромолота оказаны истцом 13.04.2018, 14.04.2018 услуги не оказаны, в связи с чем выполнение работ на объекте прекратилось и возобновилось только 16.04.2018 (л.д. 34).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Стороны не заключили письменный договор, однако, исходя из обстоятельств дела, фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 12 744 руб. ввиду неоплаты  оказанных услуг по предоставлению транспортного средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в суде первой инстанции пояснил, что неоспариваемая часть услуг в объеме 24 часов им оплачена, остальной объем услуг в количестве 6 часов истец ответчику не оказывал. Также ООО «Техстрой» утверждает, что ФИО2, подписавший справки для расчета за выполненные работы (услуги), не является работником ООО «Техстрой», полномочий на представление своих интересов и подписание документов общество «Техстрой» не передавало.

В силу положений статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Кургану, ООО «Техстрой» является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС. Информация на ФИО2 в персонифицированных сведениях в представленных расчетах по страховым взносам за периоды 1 квартал и полугодие 2018 г. отсутствует (в деле).

Согласно пояснениям представителя истца, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, во время оказания услуг истцом велись переговоры только с ФИО2, с иными лицами со стороны ответчика переговоры не велись.

          Кроме того, проставленная на справках для расчета за выполненные работы (услуги) подпись ФИО2 не скреплена печатью организации. Абзацем 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ  предусмотрено, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие печати юридического лица на спорных справках оказанных услуг не позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные истцом справки оказанных услуг (л.д. 8, 10, 11, 42, 43, 44). Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вопреки доводам истца относительно того, что ФИО2 может работать по гражданско-правовому договору ответчика следует отнестись критически, поскольку они носят предположительный характер, надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.Поведение истца свидетельствует о том, что он, являясь профессиональным участником коммерческих правоотношений не действовал добросовестно и разумно в своих интересах с той степенью осмотрительности, которая требуется от него в подобной ситуации, подписал документ у неустановленного лица.

Таким образом, истцом не доказано оказание услуг в большем объеме, чем оплачено ответчиком.

Доводы истца о том, что ответчик  ответом на претензию исх. № 63 от 28.05.2018, отзывом на исковое заявление исх. № 383от 30.07.2018, а также частичной оплатой фактически оказанных услуг подтвердил и не оспаривает факт оказания услуг и их стоимость правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном ответе на претензию ответчик лишь указал количество смен, а не количество часов оказания услуг. Факт признания ответчиком долга в ответе на претензию и отзыве на иск  отсутствует. Частичная оплата ООО «Техстрой» за услуги гидромолота также не свидетельствует о принятии им оказанных ему услуг в заявленном объеме, поскольку оплата производилась на основании выставленных счетов до оказания услуг.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 декабря 2018 г. по делу  № А34-7331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецуслуги» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                  Н.В. Махрова

 

                                                                                              Е.В. Ширяева