СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-17640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-2985/2020(8)) на определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17640/2019 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроЗлак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроЗлак» в период с 02.04.2018 по 30.09.2019 в размере 3 021 586 рублей 70 копеек и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) закрытое акционерное общество «Бийский крупяной комбинат Наладчик» (далее – ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020.

Определением суда от 17.07.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ЗАО «БКК «Наладчик» утвержден ФИО4.

24.02.2021 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «БКК «Наладчик» ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Алтайагрозлак» (далее – ООО «Алтайсагрознак», ответчик) в период с 02.04.2018 по 30.09.2019 в размере 3 021 586 руб. 70 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Алтайагрозлак» 3 021 586 руб. 70 коп. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 18.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое определение не законно и не обосновано, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и имеющихся в материалах дела доказательствам. Вывод суда об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности является ошибочным. На момент совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая не погашалась и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. Вывод суда о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности сделан без учета всех фактических обстоятельств дела, а именно аффилированности сторон сделки. По мнению апеллянта, у суда имелись основания для квалификации настоящей сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Алтайагрозлак» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований апеллянта отказать. Доводы апеллянта опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, выражают только несогласие с выводами суда. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий в деле о банкротстве должника, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО « Бийский крупяной комбинат «Наладчик» последним установлено, что в период с 02.04.2018 по 30.09.2019 производились перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу третьих лиц по счетам за ООО «Алтайагрозлак» на общую сумму 3 021 586 руб. 70 коп. 

Полагая, что данные сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствует встречное представление от заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из недоказанности управляющим наличия у должника на момент совершения спорного платежа признаков неплатежеспособности, а также совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности при наличии равноценного встречного исполнения, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые в рамках настоящего спора платежи совершены в период с 02.04.2018 по 30.09.2019, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.10.2019), в связи с чем сделки, совершенные в период с 04.12.2018 по 19.03.2019 могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в период с 10.07.2018 по 05.09.2018 – по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного 4 исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

По тексту апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, указывая, что в спорный период у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, новых сведений не содержат.

Согласно финансовому анализу временного управляющего, на начало 2019 г. собственных оборотных средств должника было достаточно, предприятие было платежеспособно. 

Оптимальное значение просроченной задолженности у предприятия было в 2016 г. По итогам 2017 г. и 2018 г. рост просроченной задолженности был в пределах 5 %. В 3-м квартале 2019 г. значительное ухудшение показателя. 

Временным управляющим по результатам анализа бухгалтерской отчетности 2017 г. и 2018 г., требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ответов регистрирующих органов, в финансовом анализе сделан вывод, об отсутствии объективных причин для банкротства предприятия, связанных с производством и сбытом продукции. 

Рост кредиторской задолженности по сравнению со вторым кварталом 2019 г. более чем в 1,5 раза с одновременным уменьшением запасов в третьем квартале 2019 г. более чем в 10 раз. 

В нормальной деятельности предприятия почти полная реализация продукции (склада) должна приводить к пропорциональному уменьшению кредиторской задолженности и (возможно) временному увеличению дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность в 3-м квартале также уменьшилась. 

В течение одного квартала предприятие получило убыток в 30 470 тыс. руб. 

Данный финансовый результат может иметь место вследствие каких-либо форсмажорных обстоятельств либо недобросовестных действий по управлению предприятием. 

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

С учетом указанных выводов, которые не опровергнуты при рассмотрении данного спора, отсутствуют основания для вывода о совершении оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности должника.

При этом апелляционный суд учитывает, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. 

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.08.2019 № 83-ПЭК18 дело № А40-177466/2013. 

Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в статье 19 поименованного Закона.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Бийский крупяной комбинат» Наладчик», ФИО6 с 19.04.2004 является участником ЗАО «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» с долей участия в размере 51 % уставного капитала. Перечисления совершены в пользу ООО «Алтайагрозлак», в котором ФИО6 является единственным учредителем ООО «Алтайагрозлак». 

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены с заинтересованным лицом.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период. 

Пунктом 14 Постановления № 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 14 Постановления № 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомлённость кредитора-заявителя о том, что неплатёжеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен. Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлён о неспособности должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство). 

Из материалов дела следует, что между ООО «АлтайАгроЗлак» и ЗАО «БКК «Наладчик» были заключены следующие договоры хранения зерна: Договор хранения б/н от 31.12.2016 г., - Договор хранения б/н от 31.12.2017 г., - Договор хранения б/н от 31.12.2018 г., согласно которым Исполнитель ЗАО «БКК «Наладчик» обязался принять от Клиента ООО «АлтайАгроЗлак» и хранить принадлежащий Клиенту товар - зерно продовольственное зерновых культур с лимитом в количестве 10 000 тонн. 

Поставка зерна в адрес ЗАО «БКК «Наладчик», подтверждается транспортными накладными за 2016-2019 гг., представленными в материалы дела. 

ООО «Алтайагрозлак» ведет экономическую деятельность с 2003 года, основным видом деятельности которой является выращивание зерновых культур (ОКВЭД 01.11.1), а также состоит в реестре сельскохозяйственных производителей Алтайского края. 

Выращивание зерновых культур осуществлялось на арендованных посевных площадях в размере 1 300 га посредством посевной и уборочной техники, находящейся в собственности предприятия, что подтверждает наличие зерна и возможность сдачи зерна на хранение. 

Сведения о сборе урожая сельскохозяйственной продукции по форме № 2-Фермер представлены в материалы дела. 

Между ООО «АлтайАгроЗлак» и ЗАО «БКК «Наладчик» заключен договор поставки б/н от 10.01.2017, где ЗАО «БКК «Наладчик» - Покупатель, а ООО «АлтайАгроЗлак» - Поставщик. 

Согласно п. 1.1 договора поставки Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать зерно овса продовольственного в зачетном весе на складе Покупателя, п.3.1. 

Цена товара устанавливается в зачетном весе на складе Покупателя и отражается в счет-фактурах Поставщика, выставляемых Покупателю. 

Согласно заключенному договору, ООО «АлтайАгроЗлак» реализовано овса по товарным накладным, подписанным сторонами: - ТН №1 от 27.03.2017, овес продовольственный в количестве 129 000 кг на 903 000 руб. - ТН №7 от 21.12.2017, овес продовольственный в количестве 400 000 кг на сумму 2 000 000 руб. Договор и товарные накладные представлены в материалы дела. 

Также, между ООО «АлтайАгроЗлак» и ЗАО «БКК «Наладчик» заключен договор поставки б/н от 10.01.2017, где ЗАО «БКК «Наладчик» - Покупатель, а ООО «АлтайАгроЗлак» - Поставщик. 

Согласно п. 1.1 договора поставки Поставщик обязуется в течения срока действия настоящего договора передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать зерно гречихи продовольственной в зачетном весе на складе Покупателя, п.3.1. 

Цена товара устанавливается в зачетном весе на складе Покупателя и отражается в счет-фактурах Поставщика, выставляемых Покупателю. 

Согласно заключенному договору, ООО «АлтайАгроЗлак» реализована гречиха продовольственная по товарным накладным, подписанным сторонами: - ТН №2 от 27.03.2017 г., гречиха продовольственная в количестве 11 500 кг на 195 500 руб. - ТН №3 от 05.05.2017 г., гречиха продовольственная в количестве 28 000 кг на 462 000 руб. - ТН №4 от 12.05.2017 г., гречиха продовольственная в количестве 103 400 кг на 1 551 000 руб. - ТН №5 от 15.05.2017 г., гречиха продовольственная в количестве 440 000 кг на сумму 6 600 000 руб. - ТН №6 от 30.09.2017 г., гречиха продовольственная в количестве 426 500 кг на сумму 3 412 000 руб. 

Договор и Вышеуказанные товарные накладные ранее представлены в материалы дела. 

В счет оплаты за зерно ЗАО «БКК «Наладчик» осуществлял платежи третьим лицам по поручению (письмам) ООО «АлтайАгроЗлак». Письма представлены в материалы дела. 

ООО «АлтайАгроЗлак» и ЗАО «БКК «Наладчик» заключен договор поставки б/н от 10.01.2018 г., где ЗАО «БКК «Наладчик» - Покупатель, а ООО «АлтайАгроЗлак» - Поставщик. 

Согласно п. 1.1 договора поставки Поставщик обязуется в течения срока действия настоящего договора передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать зерно овса продовольственного в зачетном весе на складе Покупателя, п.3.1. 

Цена товара устанавливается в зачетном весе на складе Покупателя и отражается в счет-фактурах Поставщика, выставляемых Покупателю. 

Согласно заключенному договору, ООО «АлтайАгроЗлак» реализовано овса по товарным накладным, подписанным сторонами: - ТН №3 от 29.06.2018 г., овес продовольственный в количестве 289 091 кг на 1 590 000,50 руб. Договор и товарные накладные представлены в материалы дела. Кроме того, между ООО «АлтайАгроЗлак» и ЗАО «БКК «Наладчик» заключен договор поставки б/н от 10.01.2018 г., где ЗАО «БКК «Наладчик» - Покупатель, а ООО «АлтайАгроЗлак» - Поставщик. 

Согласно п. 1.1 договора поставки Поставщик обязуется в течения срока действия настоящего договора передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать зерно гречихи продовольственной в зачетном весе на складе Покупателя, п.3.1. Цена товара устанавливается в зачетном весе на складе Покупателя и отражается в счет-фактурах Поставщика, выставляемых Покупателю. 

Согласно заключенному договору, ООО «АлтайАгроЗлак» реализована гречиха продовольственная по товарным накладным, подписанным сторонами: - ТН №1 от 28.03.2018 г., гречиха продовольственная в количестве 265 200 кг на 1 458 600 руб. - ТН №4 от 30.09.2018 г., гречиха продовольственная в количестве 272 000 кг на 2 448 000 руб. - ТН №5 от 28.12.2018 г., гречиха продовольственная в количестве 100 000 кг на 1 100 000 руб. 

Договор и товарные накладные представлены в материалы дела. В счет оплаты за зерно ЗАО «БКК «Наладчик» осуществлял платежи третьим лицам по поручению (письмам) ООО «АлтайАгроЗлак». Письма представлены в материалы дела. 

Далее между ООО «АлтайАгроЗлак» и ЗАО «БКК «Наладчик» заключен договор купли-продажи №48/2019 от 10.04.2019 г., где ЗАО «БКК «Наладчик» - Покупатель, а ООО «АлтайАгроЗлак» - Поставщик. 

Согласно п. 1.1 договора поставки Поставщик обязуется в течения срока действия настоящего договора передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить - зерно гречихи продовольственной в зачетном весе на складе Покупателя ориентировочно в количестве 1 330 132 кг. - зерно овса продовольственного в зачетном весе на складе Покупателя ориентировочно в количестве 2 816 670 кг. 

В соответствии с п.3.1. цена за гречиху устанавливается в размере 15,00 руб., с НДС за 1 кг в зачетном весе, цена за овес устанавливается в размере 6,50 руб., с НДС за 1 кг в зачетном весе. 

Согласно заключенному договору, ООО «АлтайАгроЗлак» реализовано зерно овса и гречихи продовольственной по товарным накладным, подписанным сторонами: УПД №3 от 11 10.04.2019 г., гречиха продовольственная в количестве 1 330 132 кг на 1 19 951 980 руб. и овес продовольственный в количестве 2 816 670 кг на 18 308 355 руб. - УПД №5 от 28.06.2019 г., овес продовольственный в количестве 370 000 кг на 2 405 000 руб. - УПД №6 от 06.09.2019 г., овес продовольственный в количестве 160 000 кг на 960 000 руб. 

Договор и унифицированные передаточные документы приобщены к материалам дела. 

В счет оплаты за зерно ЗАО «БКК «Наладчик» осуществлял платежи третьим лицам по поручению (письмам) ООО «АлтайАгроЗлак». Письма представлены в материалы дела. 

В результате совершенных хозяйственных операций сформировалась задолженность на стороне ЗАО «БКК «Наладчик», которая погашалась путем платежей в адрес третьих лиц за ООО «Алтайагрозлак».

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о недоказанности равноценного встречного исполнения по сделке, отсутствия правовых оснований для осуществления спорных платежей.

Кроме того, изложенные выше фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что оспариваемые в рамках настоящего спора платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и являются возмездными, что подтверждено документально (иное не доказано).

Апелляционный суд также учитывает, что в подтверждение совершенных по поставке зерна, ООО «Алтайагрозлак» были представлены книги покупок и продаж. 

В суде первой инстанции налоговый орган указал, что с целью выявления хозяйственных отношений между ЗАО «БКК «Наладчик» и ООО «Алтайагрозлак» уполномоченным органом осуществлен анализ книг покупок-продаж ЗАО «БКК «Наладчик» за 2018, 2019 годы, в результате которого установлены хозяйственные отношения между данными предприятиями. 

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила установить возможность оказания поставки товара должнику ООО «Алтайагрозлак» в соответствии с оспариваемыми платежами.

При таких обстоятельствах, учитывая осуществление сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника при наличии равноценного встречного исполнения, обстоятельства аффилированности сторон сделки не свидетельствуют о ее недействительности, что верно указано судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о необходимости признания сделки недействительной по правилам статьей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, но, кроме того, апеллянтом не представлено доказательств выхода пороков оспариваемой сделки за пределы, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что доводы об аффилированности сторон сделки, ее совершения в условиях неплатежеспособности должника при отсутствии встречного исполнения входят в предмет доказывания при оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления № 63, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Как указывалось выше, отсутствие одного из элементов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника), влечет отказ в признании оспариваемой сделки недействительной, а наличие доказательств равноценного встречного исполнения – отказ в признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17640/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов               

                                                                                                                      ФИО1