АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241624/2022

20 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:  от истца: ФИО1 по дов. № ФКР-11-2020/22 от 28.12.2022  

от ответчика: ФИО2 по дов. № 85 от 20.02.2023,  рассмотрев 14 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «ППК Развитие» 

на решение от 17.04.2023  Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 04.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ФКР Москвы к ООО «ППК Развитие» 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ООО «ППК Развитие» (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 4 556 175 руб. 52 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2023, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ППК Развитие»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд или принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае  признания доводов истца о наличии завышенных объемов выполненных работ, о  взыскании неосновательного обогащения в размере 493 245 руб. 07 коп., отказав  в удовлетворении остальной части заявленных требований.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность  и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм  

процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик, истец) и ООО «ППК Развитие»  (генподрядчик, ответчик) заключен договор от 11.12.2020 № ПКР-006427-20  (далее – договор) на выполнение работ.  

Истец указал, что сторонами по договору подписаны акты выполненных  работ, в соответствии с которыми ответчиком выполнены работы, факт оплаты  которых последним не оспаривается.  

Между тем, 26.01.2022 сторонами составлен акт контрольного обмера в  присутствии представителя ответчика ФИО3, согласно которому  завышение стоимости спорных работ составило 4 556 175 руб. 52 коп.  Составление акта контрольного обмера с участием представителя ответчика  также подтверждается письмом последнего в адрес истца от 08.07.2022, в  котором он указал на необоснованное снижение объемов выполненных работ и  представил корректировочный акт выполненных работ по договору.  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, он  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 720, 753, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам  о том, что требования истца являются обоснованными.  

Как установлено судами обеих инстанций, подписывая акты и справки  форм КС-2, КС-3, стороны согласовали, что по результатам проведения  уполномоченными контрольными органами проверок генподрядчику может  быть предъявлено требование о возврате излишне уплаченных денежных  средств. Вместе с тем при проведении проверки установлено завышение  общестроительных и электромонтажный работ на общую сумму 4 556 175,52 руб.  

Пунктом 5.2.11 договора предусмотрена возможность истца ссылаться на  недостатки, которые выявлены по результатам проверок, проведенных  заказчиком и/или уполномоченными контрольными органами.  

При этом ответчик, приводя контррасчет стоимости завышенных объемов  работ, документально не опроверг обстоятельства, установленные в акте  контрольного обмера, составленном истцом в соответствии с условиями  договора.  

Кроме этого, судами правомерно указано, что при рассмотрении дела  ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения  объема и стоимости фактически выполненных работ не заявил,  необоснованность результатов, изложенных в акте контрольного обмера от  26.01.2022, последним не доказана. В настоящем случае выявлены факты  невыполнения ответчиком работ и завышения объемов выполненных работ, что  не является экономией последнего, и оплата части цены в таком случае не может  быть мотивирована твердой ценой договора и невозможностью ее уменьшения.  

Помимо этого, судами правомерно указано, что наличие акта приемки  работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить  возражения генподрядчику по объему и стоимости работ.  

Таким образом, принимая во внимание, что стороны в спорном договоре  предусмотрели условие об обязанности генподрядчика возвратить выявленные  необоснованно израсходованные суммы, а также право заказчика представлять  возражения по объему и качеству работ по результатам проведенных  уполномоченным контрольным органом проверок, суды обеих инстанций  пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так  как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в  обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты  ответчиком.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает  удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и  постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по  делу № А40-241624/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников