АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15688/2022

г. Ставрополь

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ИНН 

<

***>,              г. Георгиевск

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН 

<

***> в лице филиала

о взыскании 1 696 318,49 руб. убытков,

с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,  г. Ставрополь

при участии представителей сторон:

от истца - финансовый управляющий ФИО2,

от ответчика  - представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2022 № 5230/221-Д,

в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, г. Георгиевск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва в лице филиала о взыскании 1 696 318,49 руб. убытков.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,   г. Ставрополь.

Исковые требования обоснованы тем, что вследствие ненадлежащих действий ПАО «Сбербанк РФ» со специального счета должника были незаконно списаны денежные средства.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования, указав, что убытки причинены вследствие незаконного в нарушение установленной очередности без распоряжения финансового управляющего списания банком с банковского счета должника ФИО1 денежных средств по инкассовым поручениям по исполнительным документам отделения судебных приставов по Новоалександровскому району.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив,  что списание денежных средств произведено банком в соответствии с нормами действующего законодательства, основания для неисполнения постановлений судебных приставов-исполнителей отсутствовали. Поступившие в период с 16.02.2021 по 14.07.2022 постановления судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Новоалександровскому району об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены по требованиям, возникшим после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1, то есть являющимися текущими платежами. Банк, с учетом текущего характера требований, содержащихся в постановлениях судебных приставов, сформировал на их основании инкассовые поручения и осуществил спорные операции. По состоянию на дату совершения операций иные текущие требования к счету должника не предъявлялись.

Таким образом, текущие требования с более ранней календарной датой исполнения к счету № 40817810560103896915 не предъявлялись, соответствующие инкассовые поручения Банком не составлялись.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, какие-либо письменные пояснения/документы не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новоалександровск (далее – должник), в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А63-7030/2015.

Решением от 21.09.2018 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 29.08.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 08.11.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

18.10.2018 с ПАО «Сбербанк РФ»  был заключен договор сберегательного счета № 40817810560103896915, предметом которого является открытие на имя должника банковского счета и совершение операций по нему.

По мнению истца, с 17.02.2021 по 19.02.2021 без его уведомления ответчиком со счета должника в отсутствие блокировки на указанном счете в адрес подразделения Федеральной службы судебных приставов были списаны денежные средства в общей сумме 102 023,64 руб.

Кроме того, с 12.07.2022 по 14.07.2022 с указанного счета должника по исполнительным производствам в адрес подразделения Федеральной службы судебных приставов были списаны денежные средства в общей сумме 1 594 206,76 руб., ранее поступившие от продажи залогового имущества Банка ВТБ (ПАО).

В связи с изложенным истец полагает, что действиями ответчика Должнику были причинены убытки, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Списание со счетов должника разрешенных платежей, относящихся к текущим, осуществляется банком с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Сторонами не отрицается, что спорные платежи, совершенные банком, относятся к текущим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2, 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк незамедлительно исполняет содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)

Основания для неисполнения исполнительного документа установлены в части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве:

- в случае отсутствия на счетах должника денежных средств;

- в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами,

- в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика в период с 16.02.2021 по 14.07.2022 посредством электронного документооборота поступили вынесенные в рамках исполнительных производств постановления судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Новоалександровскому району об обращении взыскания на денежные средства должника — ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данные постановления содержали указание на номера счетов, с которых должны были быть списаны денежные средства, в том числе номер счета, списание с которого оспаривается истцом.

Согласно постановлениям, предметом исполнения по возбужденным исполнительным производствам являлись штрафные санкции, налоговые платежи, исполнительский сбор и взыскания в пользу физических лиц, возникшие после даты возбуждения дела о банкротстве должника — 18.06.2015. По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве данные платежи являются текущими.

Учитывая, что возможность безакцептного списания денежных средств должника в счет исполнения текущих обязательств предусмотрена Законом о банкротстве и не требует обязательного согласования с арбитражным управляющим, ответчик обоснованно в силу требований норм действующего законодательства (в том числе статей 6, 70 Закона об исполнительном производстве) исполнил поступившие постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства.

Истец заявляет о том, что у него имелись текущие обязательства по оплате предшествующих очередей, что подтверждает реестрами требований кредиторов ФИО1 и реестрами текущих обязательств кредиторов на 06.07.2021, 20.12.2021, 11.07.2022, от 09.01.2023, о чем банк как кредитор ФИО1 был уведомлен в установленном порядке, в том числе в направленных кредиторам  отчетах финансового управляющего на 11.07.2021, 20.12.2021, 11.07.2021.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление № 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пунктов 1 и 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Согласно пункту 3 постановления № 36, контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления № 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 названного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, сама по себе информированность банка о признании общества банкротом и открытии конкурсного производства не препятствовала совершению текущего платежа. Банк также не имел права принимать во внимание любые документы должника за исключением распоряжений о совершении платежа и самостоятельно определять очередность текущих платежей в отсутствие у него иных ранее поданных распоряжений о совершении платежа, в том числе помещенных в картотеку.

Исходя из положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений Пленума № 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку (в случае отсутствия денежных средств на совершение платежа).

Без формирования кредитной организацией такой картотеки в ходе конкурсного производства возможен риск исполнения распоряжения кредитора по текущим обязательствам, поступившего непосредственно в кредитную организацию, в порядке календарной очередности поступления такого распоряжения в банк.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, высказанной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2021 года по делу № А32-51942/2020.

В такой ситуации суд признает обоснованными доводы банка о том, что кредитная организация не располагала надлежащими документами (распоряжениями) о наличии у должника иных очередей, имеющих приоритет, а информация, содержащаяся в документах, не являющихся  распоряжениями  о перечислении денежных средств, в соответствии с абзацем шестым пункта 3 постановления № 36 не учитывалась кредитной организацией при определении очередности исполнения таких распоряжений.

Доказательства того, что распоряжения о совершении текущих платежей приоритетных очередей с ранее наступившим сроком оплаты управляющим направлены в банк, материалы дела не содержат.

Довод истца о нарушении ответчиком моратория по исполнительным производствам подлежит отклонению, поскольку исходя из смысла статьи 9.1 Закона о банкротстве, соответствующие положения Закона о банкротстве о моратории не распространяются на лиц, в отношении которых уже возбуждено дело о банкротстве.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Довод истца о том, что источником поступления на счет денежных средств является реализация залогового имущества третьих лиц, не может служить основанием для признания ответчика нарушившим обязательства, вытекающие из договора банковского счета.

Так, согласно сведениям, отраженным в выписке по счету должника, назначение платежа по операциям при перечислении/внесении денежных средств на счет в период с 18.11.2020 по 14.07.2022, не содержит сведений о поступлении денежных средств в результате проведения торгов по реализации залогового имущества.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий для взыскания убытков с ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца с уменьшением размера государственной пошлины на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с имущественных положением ответчика до фактически уплаченной суммы 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 ФИО2, г. Георгиевск отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина