/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4823/2010

г. Краснодар

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 г.

          Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Агрофирма “Солнечная”» (ИНН 2311016247, ОГРН 1022301172981) – Дмитриенко Е.В. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Транскапиталгрупп» – Кривцовой Е.А. (доверенность от 25.12.2017), от УФНС по Краснодарскому краю – Ерёмина К.О. (доверенность от 21.03.2018), в отсутствие автономной некоммерческой организации «Специализированная организация “Межрегиональный аукционный центр, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Специализированная организация “Межрегиональный аукционный центр”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-4823/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма “Солнечная”» (далее ? должник, агрофирма) ООО «Транскапиталгрупп» обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями: признать размер вознаграждения АНО «СО “Межрегиональный аукционный центр”» (далее ? организация, аукционный центр) в размере 32 402 384 рублей 44 копеек за оказанные услуги необоснованным; снизить размер оплаты услуг до 2 856 650 рублей 15 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2018, ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Размер оплаты услуг организации снижен до 2 856 650 рублей 15 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что стоимость услуг аукционного центра не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг.

В кассационной жалобе организация просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что он  исполнил свои обязательства надлежащим образом. Отсутствие заявок явилось следствием выставления на продажу имущества должника единым лотом. Принятое судом решение реализовать имущество единым лотом значительно сократило круг потенциальных покупателей и не позволило быстро и эффективно его реализовать. Организации выплачено вознаграждение в размере 3% от стоимости имущества должника (8 641 245 рублей). Решением третейского суда НП СРО «МОСПС» от 30.04.2015 в пользу аукционного центра с должника довзыскано 28 856 043 рубля 04 копейки. Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по установлению вознаграждения аукционному центру. Заключение эксперта, которым определена стоимость услуг организации в размере 2 856 650 рублей 15 копеек, не является надлежащим доказательством по спору. Размер оплаты организатора установлен определением суда.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган, должник, кредиторы  ООО «Транскапиталгрупп», ООО «Агрофирма Черноерковская», ООО «ИФД “Трастъ” просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника, уполномоченного органа. кредитора  возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.04.2010 в отношении ЗАО «Агрофирма “Солнечная”» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 03.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО «Транскапиталгрупп» обратилось в суд с заявлением о признании размера вознаграждения за оказание услуг аукционного центра в размере 32 402 384 рублей 44 копеек необоснованным и о его снижении.

В обоснование заявление указало следующее.

Определением суда от 22.04.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Агрофирма “Солнечная”» в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника Мальковым М.В.

Положением предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает привлекаемая для этих целей аккредитованная при СРО специализированная организация, обладающая электронно-цифровой подписью на электронной площадке, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника в установленном законом порядке в размере 3% от начальной цены реализации имущества.

12 мая 2014 года конкурсный управляющий Мальков М.В. (доверитель) и организация (поверенный) заключили договор поручения на организацию и проведение торгов по продаже имущества ЗАО «Агрофирма “Солнечная”», согласно которому поверенный обязуется по заданию доверителя произвести организацию и торги по реализации имущества доверителя.

Согласно пункту 4.1 договора за выполненные работы доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 3% от начальной цены реализации имущества должника (т. 1, л. д. 76 ? 79).

2 июня 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 4.1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым за выполненные работы доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 3% от начальной цены реализации имущества должника, что соответствует содержанию определения суда от 22.04.2014, при этом порядок расчетов определяется следующим образом:

? после проведения первых торгов (в случае признания их несостоявшимися) доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 1% от начальной цены реализации имущества ЗАО «Агрофирма “Солнечная”». При этом если первые торги будут признаны состоявшимся, доверитель обязан выплатить полную сумму вознаграждения в размере 3% от начальной цены реализации;

? после проведения повторных торгов (в случае признания их несостоявшимися) доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 1% от начальной цены реализации имущества ЗАО «Агрофирма “Солнечная”». При этом если первые торги будут признаны состоявшимися, доверитель обязан выплатить полную сумму вознаграждения в размере 2% от начальной цены реализации в полном объеме;

? после проведения торгов по реализации имущества посредством публичного предложения (вне зависимости от их итогов) доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 1% от начальной цены реализации имущества должника.

Для правильного расчета размера вознаграждения в качестве начальной цены реализации имущества ЗАО «Агрофирма “Солнечная”» определена сумма в размере 1 620 119 222 рублей, что соответствует утвержденному определением суда от 22.04.2014 положению реализации имущества ЗАО «Агрофирма “Солнечная”» (т. 1, л. д. 85 ? 86).

Аукционный центр провел двое торгов, которые признаны несостоявшимися.

По договору поручения от 12.05.2014 конкурсным управляющим и организацией подписаны акты приема-передачи выполненных работ и отчеты о выполненной работе от 03.09.2014 на сумму 16 201 192 рублей 22 копейки, от 12.01.2015 на сумму 16 201 192 рублей 22 копейки (всего 32 402 384 рубля 44 копейки).

Организатору торгов вознаграждение выплачено частично.

Аукционный центр обратился в третейский суд НП СРО «МОСПС» с заявлением о взыскании с ЗАО «Агрофирма “Солнечная”» суммы вознаграждения.

Решением третейского суда НП СРО «МОСПС» от 30.04.2015 в пользу организации с должника взыскано 28 856 043 рубля 04 копейки.

ООО «Транскапиталгрупп» полагает, что размер оплаты услуг организации за несостоявшиеся торги (1% от начальной цены продажи) более чем в 500 раз превышает стоимость аналогичных услуг оказываемых другими организаторами торгов (за несостоявшиеся торги) и несоразмерен ожидаемому результату, поскольку имущество должника не реализовано.

ООО «Транскапиталгрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера оплату услуг аукционного центра.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Из пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее ? постановление № 91) судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Суды в ходе рассмотрения заявления ООО «Транскапиталгрупп» на основании материалов дела установили, что имущество должника на торги выставлялось одним лотом. При этом дважды торги признавались несостоявшимися из-за отсутствия заявок. Доказательства того, что аукционный центр организовывал мероприятия по ознакомлению с имуществом должника или принимал дополнительные меры по привлечению покупателей, в материалы спора не представлены. Кроме того, судебные инстанции установили, что организатор торгов при осуществлении своей деятельности допустил ряд нарушений, а именно: не опубликовал сообщение; допустил к участию в торгах лицо, не оплатившее задаток в установленном размере; произвольно установил начальную цену и состав лота и др.

В определении суда от 22.04.2014, которым утверждено положение о продаже имущества должника, отсутствуют выводы, касающиеся необходимости оплаты организатору торгов 1% от стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися (т. 1, л. д. 87 ? 94). 

Таким образом, стороны договора поручения без согласования с кредиторами и судом, установили размер вознаграждения организатору торгов за проведение не всего комплекса мероприятий по проведению торгов (первого, повторного аукциона и торгов посредством публичного предложения), а поэтапную оплату, предусматривающую право привлеченного лица получать вознаграждение даже в случае, если торги будут признаны несостоявшимися. Фактически возложили на должника исполнение обязанности по оплате вознаграждения организатора торгов вне зависимости от факта реализации имущества и получения денежных средств от продажи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав оценку установленным по делу обстоятельствам, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что сумма вознаграждения организатора торгов, предусмотренная договором поручения от 12.05.2014 (1% от стоимости имущества в случае признания торгов несостоявшимися), значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг и не соответствует объему выполненных аукционным центром услуг.

Целью конкурсного производства является как можно большее удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. Удовлетворение требований организации в заявленной им сумме (32 402 384 рубля 44 копейки) нарушит права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований, поскольку данная сумма должна быть выплачена за счет имущества должника.

В материалы спора представлено заключение эксперта от 19.09.2017 № 2017/09-156/1, в рамках которого сделаны выводы о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом и некачественно; стоимость спорных услуг по договору поручения от 12.05.2014 не соответствуют рыночной стоимости аналогичных услуг, в тысячу раз превышая среднерыночную стоимость подобных услуг.

Согласно заключению эксперта от 12.10.2017 № 2017/09-178/1 стоимость фактических услуг аукционного центра в рамках исполнения договора поручения от 12.05.2014 на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника за первые и повторные торги составляет 2 856 650 рублей 15 копеек. Выводы сделаны с учетом последовательности обязательных действий организации по продаже имущества должника в рамках исполнения договора поручения от 12.05.2014. Эксперт установил, что услуги оказаны в размере не более 10% от общего объема действий, обязательных для исполнения по договору поручения от 12.05.2014.

С учетом фактического объема и сложности оказанных услуг суды сочли разумной и обоснованной стоимость услуг аукционного центра по продаже имущества должника в размере 2 856 650 рублей 15 копеек.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А32-4823/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   И.М. Денека 

Судьи                                                                                                 Е.В. Андреева                                                                                                                       Ю. В. Мацко