Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                       Дело № А75-97/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» ФИО2 (далее –управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2023 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 (судьи Дубок О.В., Сафронов М.М., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-97/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.02.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2018, заключенного между должником и ФИО3 (далее также – ответчик), применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 376 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии условий для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку цель причинения вреда подтверждается представленными в дело доказательствами безденежности оспариваемого договора, занижении стоимости транспортного средства, а также неплатежеспособности должника в период совершения сделки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль Volkswagen 7HCCARAVELLE, 2011 года выпуска, (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак Т 488 УВ86 (далее – автомобиль), стоимостью 150 000 руб.

Факт оплаты отражен в квитанции, выданной главным бухгалтером должника ФИО5, принявшей оплату путем внесения денежных средств в кассу общества.

По акту приема-передачи от 20.10.2018 должник передал ответчику спорный автомобиль.

Управляющий, ссылаясь на то, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, а отчуждение автомобиля произведено в отсутствие равноценного встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием оспаривания сделки пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о реальности совершения сделки, наличии существенных технических неисправностей автомобиля (акт дефектной ведомости по ремонту двигателя от 24.10.2018), приняв во внимание отсутствие аффилированности сторон сделки, пришли к выводу о недоказанности управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае в отношении должника определением суда от 12.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве, оспариваемая сделка совершена 20.10.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отклоняя довод управляющего о продаже должником автомобиля кратно ниже цены рынка, суды исходили из того, что спорный автомобиль требовал дорогостоящего ремонта, который произведен ответчиков после покупки, что отражено в акте дефектной ведомости по ремонту двигателя от 24.10.2018 на сумму 1 284 984 руб.

Помимо этого, во внимание судов приняты пояснения главного бухгалтера должника ФИО5, которая пояснила, что сделка была совершена без ее участия, до ее совершения с ответчиком не была знакома, после получения денежных средств в кассу должника, они были направлены на выплату заработной платы бухгалтеру, главному механику и оплату налога. Кроме этого, она также подтвердила, что спорный автомобиль находился в неисправном техническом состоянии (не запускался двигатель) и стоял в боксе более года, последний технический осмотр пройден в 2017 году. Акт о неисправности автомобиля подписан ответчиком в присутствии его супруги, составлена дефектная ведомость, остаточная стоимость автомобиля определена в размере 50 000 руб.

Представленное управляющим в материалы дела заключение об оценке от 24.07.2023 № 15-05/1306-02 суды оценили критически, указав на то, что данное исследование проводилось с нарушением порядка назначения и проведения судебных экспертиз, предусмотренного статьями 82 – 86 АПК РФ, в частности, исследование проведено без материалов дела, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суды сочли, что стоимость автомобиля определялась сторонами сделки исходя из конкретных сложившихся условий и технического состояния автомобиля. Предусмотренная договором купли-продажи цена по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств признана судами рыночной, соответствующей техническому состоянию отчужденного по спорной сделке имущества.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил существенную нетипичную выгоду, подлинная воля сторон при заключении договора купли-продажи не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, управляющим не представлено.

Оснований полагать, что ответчик знал о неисполненных должником обязательствах перед его контрагентами, а равно преследовал целью уменьшение его имущественной массы и причинение вреда кредиторам, у судов не имелось.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Между тем статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А75-97/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1