СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2513/2022-ГКу

г. Пермь

08 апреля 2022 года

Дело № А60-59832/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой  Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу  ответчика, акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2022 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 февраля 2022 года),

по делу № А60-59832/2021

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по государственному контракту, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (далее - истец, ФКУ «Управтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее - ответчик, АО «ХМДС») о взыскании неустойки в сумме 180 025 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт осмотра от 28.04.2020 составлен указанием ответчиком особого мнения относительно причин возникновения дефектов на объекте, зафиксированных в данном акте. Ответчик дополнительно уведомлял истца о своем несогласии с отнесением таких дефектов дорожного покрытия как продольные трещины к числу гарантийных. Кроме того, что при расчете размера неустойки истец произвел из цены работ, подлежащих выполнению в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту. За просрочку исполнения гарантийных обязательств с 30.07.2020 по 20.08.2021, в соответствии с уведомлением от 08.06.2020 №19-09/167, переменная «Ц» имеет значение 199 382 руб. В расчете неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств с 30.07.2020 по 20.08.2021, в соответствии с уведомлением от 08.06.2020 №19-09/168, переменная «Ц» имеет значение 39 157 руб. Вместе с тем, документы, подтверждающие обоснованность данных сумм, не приложены, в связи с чем полагает, что определить правильность расчета неустойки, произведенного истцом, невозможно. Также указано, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости снижения неустойки. Считает, что общая сумма неустойки не может превышать 23 513 руб. 14 коп.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268, 272.1 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 по результатам электронного аукциона в электронной форме (протокол от 26.04.2017 №044-3), на основании п. 25 ч. 1. ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и АО «Ханты - Мансийскдорстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0362100008217000044-0000714-02 (далее - контракт) по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 903+000 - км 908+500 и км 908+500 км 917+000 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - объект).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 903+000 - км 908+500 и км 908+500 км 917+000 в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее - объект) в соответствии с проектной документацией (далее - проект), условиями контракта, далее - работы, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 1.3. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом, проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства подрядных работ (приложение 1-1,1-2 к контракту) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 10-1,10-2 к контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 6.1. контракта.

Согласно п. 10.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложений к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложений к нему, проекту производства работ, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение 6 к контракту).

Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 (12.2. контракта). Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение 5 к контракту), в составе акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту (13.1. контракта).

Согласно п. 13.2. контракта на дорожные работы, выполненные на объекте, устанавливается гарантийный срок устранения дефектов, который составляет:

1) Автомобильная дорога Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 903+000 - км 908+500: по земляному полотну - 8 лет; по основанию дорожной одежды - 6 лет; по нижнему слою покрытия - 5 лет; по верхнему слою покрытия - 4 года; по водопропускным трубам - 6 лет; по дорожным знакам - 7 лет; по дорожной разметке термопластиком - 1 год; по барьерному ограждению (на оцинкованное покрытие) - 5 лет; по сигнальным столбикам - 2 года; по автопавильонам (металлический) - 7 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

2) Автомобильная дорога Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 908+500 - км 917+000: по земляному полотну - 8 лет; по основанию дорожной одежды - 6 лет; по нижнему слою покрытия - 5 лет; по верхнему слою покрытия - 4 года; по водопропускным трубам - 6 лет; по дорожным знакам - 7 лет; по дорожной разметке термопластиком - 1 год; по барьерному ограждению (на оцинкованное покрытие) - 5 лет; по сигнальным столбикам - 2 года; по автопавильонам (металлический) - 7 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Заказчик в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с п. 13.3. контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения (п.8.12. контракта).

При этом, условиями п. 10.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Подрядчик обязуется устранять все замечания заказчика, в том числе данные в соответствии с п.8.10., 8.11, п.8.12. контракта, в порядке, предусмотренном контрактом (п. 10.32. контракта).

В соответствии с п. 13.3. контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Подрядчик в соответствии с п. 10.33. контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты, а также обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 10.34. контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

При отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы, связанные с работой эксперта или экспертной организации при установлении вины подрядчика, предъявляются ему (подрядчику) в полном объёме (п. 13.4 контракта).

Истец указал, что в период действия гарантийных обязательств 28.04.2020 заказчиком совместно с представителями подрядчика и эксплуатирующей организацией был проведен осмотр объекта на участке автомобильной дороги км 903+000908+500, в ходе проведения осмотра были зафиксированы дефекты в соответствующем акте.

Заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление 08.06.2020 № 19-09/167 об устранении выявленных дефектов участка автомобильной дороги км 903+000-908+500.

29.07.2020 заказчиком совместно с представителем подрядчика и эксплуатирующей организации был проведен осмотр объекта на участке автомобильной дороги км 903+000908+500, в ходе проведения осмотра было зафиксировано частичное устранение недостатков, указанных в уведомлении от 08.06.2020 № 19-09/167.

Также, 28.04.2020 заказчиком совместно с представителями подрядчика и эксплуатирующей организацией был проведен осмотр объекта на участке автомобильной дороги км 908+500917+000, в ходе проведения осмотра были зафиксированы те же дефекты.

Заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление 08.06.2020 № 19-09/168 об устранении выявленных дефектов участка автомобильной дороги км 908+500-917+000.

Кроме того, 29.07.2020 заказчиком совместно с представителем подрядчика и эксплуатирующей организации был проведен осмотр объекта на участке автомобильной дороги км 908+500917+000, в ходе проведения осмотра были зафиксированы те же дефекты.

Поскольку гарантийные обязательства по контракту ответчик выполнил не надлежащим образом истцом была начислена неустойка в размере 180 025 руб. 40 коп. за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

В адрес подрядчика были направлена претензия от 27.08.2021 № 01- 11/6883 с требование оплатить неустойку за нарушение контрактных обязательств. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, и установил, что доказательств устранения выявленных истцом нарушений в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме180 025 руб. 40 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения между заказчиком и подрядчиком регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно ст.ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные состроительством иремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, принятые на себя в рамках государственного контракта обязательства в части исполнения гарантийных обязательств исполнены подрядчиком ненадлежащим образом, доказательств устранения выявленных истцом нарушений в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, из материалов дела не следует (ч.  1 ст. 65 АПК РФ). Неисполнение уведомлений подтверждено соответствующими актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.5. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта.

Довод жалобы о том, что ответчик уведомлял истца о своем несогласии с отнесением дефектов в виде продольных и поперечных трещин, локальные разрушения асфальтобетонного покрытия на указанном участке автодорог к гарантийным обязательствам, отклоняется, поскольку указанные доводы рассмотрены истцом в досудебном порядке, и из расчета неустойки расходы по устранению указанных дефектов были исключены.

Довод жалобы о том, что при расчете размера неустойки истец произвел из цены работ, подлежащих выполнению в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту, за просрочку исполнения гарантийных обязательств с 30.07.2020 по 20.08.2021, в соответствии с уведомлением от 08.06.2020 №19-09/167, переменная «Ц» имеет значение 199 382 руб., в расчете неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств с 30.07.2020 по 20.08.2021, в соответствии с уведомлением от 08.06.2020 №19-09/168, переменная «Ц» имеет значение 39 157 руб., при этом документы, подтверждающие обоснованность сумм, не приложены, в связи с чем полагает, что определить правильность произведенного истцом расчета неустойки невозможно, отклоняется, поскольку  согласно списку № 496 от 09.06.2021, в адрес подрядчика направлялась претензия с приложением сметы.

Довод жалобы о несогласии с отказом суда в  снижении неустойки, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, стоимость контракта (633 391 793 руб. 10 коп.), учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что неустойка в размере 180 025 руб. 40 коп., является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции также не установил. 

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 31.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года по делу № А60-59832/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П. Григорьева