СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-35091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5 (№07АП-9340/2020(9)), общества с ограниченной ответственностью ТСК «Комплекс» (№07АП-9340/2020(11)) на определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35091/2019 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 065- 701-941 64, м.р. г. Новосибирск, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 353201, Краснодарский край, р-он Динской, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК Комплекс» (ОГРН 

<

***>) о признании общими долговыми обязательствами бывших супругов,

заинтересованное лицо: ФИО7, 

третье лицо: ФИО8

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО5: ФИО5, ФИО9, доверенность от 21.01.2022,

ФИО6

от ООО «ТСК Комплекс»: ФИО10, решение единственного участника от 07.04.2021, 

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 по делу №А45- 35091/2019 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

23.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСК Комплекс» о признании требования ООО «ТСК Комплекс» в размере 4 585 032 руб. 50 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 30.12.2019, общими обязательствами бывших супругов – ФИО6 и ФИО7.

Определением  от 17.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления о признании общими долговыми обязательствами бывших супругов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и  ООО «ТСК Комплекс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что развод был формальным, должник, ФИО7 и их несовершеннолетние дети проживали совместно. ФИО7 была осведомлена о неплатежеспособности должника. Не доказана финансовая возможность ФИО7 приобрести автомобили и недвижимое имущество за личные средства. 

Финансовый управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы письма от 18.12.2015.

ФИО8, ФИО7, ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании финансовый управляющий, его представитель и представитель ООО «ТСК Комплекс» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Должник с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзывах.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствии подлинника письма,  в материалы дела представлено достаточно доказательств, для рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 82, 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. 

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162). 

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что денежные средства полученные по  договорам процентного займа, заключенных с ООО «НСК-Строй», были израсходованы на погашение обязательств перед ФИО11 (далее - ФИО11), а также на приобретение автомобиля марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 2009 года выпуска зарегистрированного за ФИО7

Между тем, как пояснил должник, задолженность по договорам займа перед ФИО11 возникла вследствие ведения предпринимательской деятельности должника. 

Указанная задолженность взыскана непосредственно с должника в пользу ФИО11 вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. При этом, факт приобретения или увеличения общего имущества супругов на заемные денежные средства не установлен. Доказательства осведомленности супруги должника о наличии заемных обязательств (в момент заключения договора займа) также не представлены. 

Само по себе согласие супруги на получение займа и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов. 

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). 

Кредитором представлено письмо ФИО6 от 18.12.2015 в ПАО «Газпромбанк», согласно которому денежные средства, полученные Должником от ООО «НСК-Строй», были потрачены ФИО6 на погашение его обязательств перед ФИО11, а также на приобретение автомобиля марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 2009 года выпуска. 

При этом финансовый управляющий указал на соответствие дат получения заёмных средств от общества и расчета с ФИО11.

Должник заявил ходатайство о фальсификации письма. 

ООО «ТСК Комплекс» отказалось исключить из материалов дела, представленные им доказательства. 

Суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации путем совокупного анализа и исследования материалов дела, в том числе: копии Письма от 18.12.2015, полученной финансовым управляющим от кредитора, который в свою очередь получил его от руководителя ООО «НСК Строй» по акту приема-передачи; ответа АО «Газпромбанк» №291.2-3/1875 от 07.07.2021 представленного финансовым управляющим, экспертного исследования ООО «Сибремстрой» №31/03/2022 от 31.03.2022 представленного финансовым управляющим, протокола опроса ФИО12 представленного кредитором, опроса в качестве свидетеля руководителя ООО «НСК-Строй» ФИО13 (судебное заседание 21.02.2022);  ответа Банка на запрос суда, изложенного в определении от 17.03.2022, пришел к выводу о фальсификации (подделке) письма от 18.12.2015, поскольку Оттиск штампа не являлся в 2015 году регистрационным штампом входящей корреспонденции в филиале Банка, какие – либо запросы ФИО6 Банк не направлял, счет не блокировал, следовательно, в принципе отсутствовала объективная необходимость должнику направлять Банку письмо такого содержания. 

Установленные фактические обстоятельства опровергают доводы кредитора со ссылкой на протокол опроса ФИО14 (ранее ФИО12) адвокатом Каюмовой Елены Сергеевны и ее пояснения. 

Судом принято также во внимание, что ФИО14 (ранее ФИО12) была вызвана в суд для дачи пояснений, однако в суд не явилась, причину неявки не заявила,  кредитор явку свидетеля не обеспечил. ФИО14 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что штамп не принадлежит Банку, и с учетом установленной совокупности доказательств, суд обосновано указал на критическую оценку подписи сотрудника банка на письме суд относится критически, в материалы дела представлена копия письма. 

Кроме того, с учетом установленной совокупности обстоятельств, к представленному в материалы дела экспертному исследованию ООО «Сибремстрой» №31/03/2022 от 31.03.2022 судом также установлено критическое отношение, поскольку заключение не является экспертным заключением по смыслу положений статей 82, 86, 87 АПК РФ, а может быть использовано как иное письменное доказательство, мнение специалиста по вопросу, требующему специальных познаний.

С учетом признания ходатайства о фальсификации обоснованным, судом исключена копия письма от 18.12.2015 из числа доказательств по настоящему обособленному спору, поскольку Кредитор не представил суду оригинал данного документа, а имеющаяся копия документа не отвечает признакам допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исключив спорные доказательство из числа доказательств по делу, конкурсный кредитор, указывая, что денежные средства полученные по договорам займа были потрачены на нужды семьи, ни на какие конкретные факты или косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи с иными доказательствами позволяют признать убедительным его аргумент о расходовании денежных средств на нужды семьи, не представил. 

При этом, судом принято во внимание, что заём должника перед ФИО11 общим обязательством супругов не признан.

С учетом изложенного, доводы  подателя жалобы о том, что расходование денежных средств кредитора на погашение задолженности перед  ФИО11 , является погашение совместных обязательств не могут быть признаны состоятельными.

Доказательств того, что полученные от кредитора денежные средства были потрачены именно на гашение общих обязательств, возникших в период брака, в целях не обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов, не представлено. 

Суд исходит из недоказанности кредитором обстоятельств возникновения долга по воле обоих супругов, а также того, что все полученные деньги использованы на нужды семьи.

Утверждение кредитора и финансового управляющего об обратном, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на предположениях, без подтверждения допустимыми доказательствами.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ФИО7 знала и/или давала согласие на получение денежных средств по договорам займа, а также безусловных доказательств направления их на семейные нужды. 

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не является основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

 Доводы ФИО8, ФИО6, ФИО7 о пропуске срока на подачу заявления, с учетом разъяснений  изложенных  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности правовых оснований для признания  долга общим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35091/2019  оставить без изменений, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5, общества с ограниченной ответственностью ТСК «Комплекс»  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури 

ФИО3