ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255796/18

17 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: 

от финансового управляющего -  ФИО1 лично, паспорт

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО1, 

на определение от 26 августа 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30 сентября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 11 505 руб. ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство гражданина-должника ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы ежемесячных выплат в размере 11 505 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, заявление должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения места регистрации ФИО3,а также длительности и размера оказания должником – ФИО2 в пользу ФИО3 материальной помощи, а также вопроса необходимости приобретения ФИО3 лекарственных средств за плату.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами  норм материального и процессуального права, утверждая, что при вынесении обжалуемых судебных актов ущемлены интересы кредиторов, не соблюден справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника; факт иждивения ФИО3 принят судами без доказательств, на основании справки об инвалидности 2 группы; в материалах дела отсутствуют доказательства совместного проживания ФИО3 с должником – ФИО2, а также отсутствуют доказательства постоянного финансирования ФИО3 со стороны ФИО2; в материалы дела не представлены доказательства невозможности приобретения ФИО3 лекарственных препаратов бесплатно, на основании Постановления Правительства РФ от 30.07.1994 № 890.

Финансовый управляющий ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения финансового управляющего ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование поданного ходатайства об исключении из конкурсной массы ежемесячных выплат в размере 11 505 руб. должник ссылается на тот факт, что на ее иждивении находится мать, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2012 № 1398178 от 06.05.2013, в связи с чем в целях поддержания оптимального состояния здоровья она нуждается в лекарственных препаратах, приобретаемых ежемесячно.

Суды указали, что должником в материалы дела представлен расчет с указанием ежемесячного дохода матери (иждивенца должника), исходя из которого запрашиваемая сумма денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы ежемесячных выплат, составила 11 505 руб.

Удовлетворяя заявление должника, суды исходили из представления в материалы дела доказательств наличия правовых основания для исключения вышеуказанных денежных средств из конкурсной массы должника.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

 По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности положениями ст. 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, определении от 15.07.2010 N 1064-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности. Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Согласно пункту 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам помимо прочего не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с Законом г. Москвы от 15.05.2002 N 23 "О прожиточном минимуме в городе Москве" постановил, что установить величину прожиточного минимума в городе Москве за IV квартал 2018 для трудоспособного населения - 18 376 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суды приняли во внимание, что в материалы дела представлена справка МСЭ-2012 N 1398178 от 06.05.2013, подтверждающая наличие инвалидности у матери должника.

Расчет, представленный должником, проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного выше суды пришли к выводу о том, что в данном случае, исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд указал, что приведенные заявителем апелляционной жалобы факты не опровергают наличия у должника иждивенца и необходимости несения бремени по его содержанию, а также ее проживания в городе Москве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу № А40-255796/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:         Е.Н. Короткова

                                                                         Е.А. Петрова