ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66439/2021

22 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9208/2022) АО «Бежицкая сталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-66439/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь»

о взыскании и о расторжении договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (далее – ответчик, АО «ПО «Бежицкая сталь», заявитель) о расторжении договора от 22.07.2013 № 390/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения и о взыскании 55 926 037 рублей 82 копеек фактически понесенных расходов на осуществление технологического присоединения.

Решением от 22.02.2022 суд расторг договор от 22.07.2013 № 390/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения, взыскал с АО «ПО «Бежицкая сталь» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» 55 926 039 рублей 82 копейки фактически понесенных расходов на осуществление технологического присоединения; 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, возвратил ПАО «ФСК ЕЭС» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.05.2021 № 90284.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ПАО «ФСК ЕЭС» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции, что ответчиком обязательства по спорному договору не исполнялись. АО «ПО «Бежицкая сталь» вело себя добросовестно, оплатило технологическое присоединение и неустойку за нарушение сроков.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности удовлетворения имущественного искового требования сетевой организации сводятся к отсутствию причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и деяниями ответчика, а также к недоказанности истцом размера заявленной суммы.

Построенные объекты являются собственностью ПАО «ФСК ЕЭС», что не порождает уменьшения имущественной массы или причинение имущественного вреда; строительство новых объектов способствует наращиванию мощностей и материальной базы истца, что не может являться убытками истца.

Податель жалобы считает невозможным из представленных в материалы дела документов установить, что затраты истца в заявленном размере относятся исключительно к затратам, понесенным во исполнение договора от 22.07.2013 № 390/ТП-М7.

06.05.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

12.05.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2001 № 526 является организацией по управлению Единой национальной электрической сетью (ЕНЭС).

22.07.2013 между АО «ФСК ЕЭС» (сетевая организация) и ООО «ПК «Бежицккая сталь» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 390/ТП-М7 в редакции протокола согласования разногласий от 22.07.2013, в редакции дополнительных соглашений к договору (далее – договор № 390/ТП-М7), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя, находящихся по адресу: 

<

...>, а именно: новой ПС 110/6 кВ двумя новыми ЛЭП 110 кВ кА двум ячейкам РУ 110 кВ ПС 220 кВ Машзавод, со следующими характеристиками:

– присоединенная мощность – 126 МВА (2х63 МВА); 

– максимальная мощность 65,9 МВт;

– класс напряжения в точках присоединения 110 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению объектов электросетевого хозяйства заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства), а заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2. названного договора установлено, что перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в Технических условиях (далее – ТУ) (приложение № 1 к договору).

В пункте 1.3 данного договора был согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации – не позднее 1 (первого) квартала 2016 года, при условии завершения Строительства ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Н Новобрянская – Елецкая и строительства ВЛ 220 кВ Белобережская – Машзавод в соответствии с Инвестиционной программой сетевой организации.

Размер паты по договору и порядок оплаты содержатся в разделе 3 указанного договора: размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной Приказом ФСТ России от 25.12.2012 № 914-э «Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ОАО «ФСК ЕЭС» в виде формулы (приложение № 4 к настоящему договору) и составляет 2 143 120 рублей 72 копейки (с учетом НДС 18%) (пункт 3.1.).

Приложением № 1 к договору являлись технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» по индивидуальному проекту.

Из пунктов 1.1., 1.2., 4.1. технических условий следует, что заявитель обязался, в частности: выполнить в сроки, устанавливаемые договором об осуществлении технологического присоединения, но не позднее срока действия настоящих технических условий: строительство ПС 110 кВ ООО «ПК «БСЗ» с установкой двух трансформаторов 110/6 кВ мощностью 63 МВА каждый, оснащенных устройством РПН (пункт 1.1.); строительство двух ЛЭП 110 кВ ООО «ПК «БСЗ» – Машзавод ориентировочной протяженностью 15 км каждая (пункт 1.2.).

На основании пункта 4.2. технических условий сетевая организация выполняет мероприятия, указанные в пунктах 1.3. – 1.6. настоящих технических условий.

Пунктом 1.6. предусмотрено строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская – Елецкая. Строительство ВЛ 220 кВ Белобережская – Машзавод.

Согласно изменениям от 31.05.2017 № 1 в технические условия на технологическое присоединение, согласованными дополнительным соглашением от 13.07.2017 № 2 к спорному договору, технические условия вступают в силу с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения объектов заявителя при условии их утверждения ПАО «ФСК ЕЭС» и согласования АО «СО ЕЭС», и действительны до 31.12.2018.

На основании подпунктов 2.3.4., 2.3.5. договора № 390/ТП-М7 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.07.2017 заявитель обязался своевременно осуществить разработку проектной документации в рамках исполнения своих обязательств по ТУ (в том числе по этапам) и своевременно не позднее чем за 10 рабочих дней до направления уведомления о выполнении ТУ) направить ее в сетевую организацию для проверки соответствия проекта требованиям ТУ, надлежащим образом выполнить мероприятия, указанные в ТУ – не позднее 31.12.2018.

В письме от 06.12.2018 № 0936/6583 заявитель указал, что проектная документация на согласование сетевой организации будет направлена в первом квартале 2019 года, полное завершение работ по договору планируется в 2020 году, просил пролонгировать действие договора и ТУ до 31.12.2020.

В пункте 2.3. дополнительного соглашения № 3 от 25.03.2019 к договору № 390/ТП-М7 стороны подтвердили, что на момент подписания настоящего соглашения заявитель перечислил сетевой организации платеж в размере 2 143 120 рублей, в том числе НДС.

Письмом от 15.01.2019 № М7/38/67 истец уведомил ответчика, что со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» мероприятия по ТУ выполнены в полном объеме, продление срока выполнения мероприятий по договору ТП до 31.12.2020 невозможно, а также предложил АО «ПО «Бежицкая сталь» рассмотреть возможность расторжения договора.

С сопроводительным письмом от 15.03.2019 № 01/1438 заявитель направил сетевой организации оферту дополнительного соглашения № 4 о продлении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору до 31.12.2021.

ПАО «ФСК ЕЭС» в письме от 28.03.2019 № М7/38/1190 указал, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» в надлежащий срок, что подтверждается актом от 28.12.2018 № 390/АОВТУ-М7 о выполнении технических условий со стороны сетевой организации, согласованным и подписанным Филиалом АО «СО ЕЭС» ОДУ Центра, продление договора не представляется возможным ввиду того, что максимальный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 составляет 4 года, в связи с чем вернул оферту дополнительного соглашения № 4 о продлении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору до 31.12.2021 без подписания.

Письмом от 22.04.2019 № М 7/73/144 сетевая организация направила заявителю подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения № 4 о расторжении договора и взыскании фактически понесенных расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению заявителя.

Ответчик письмом от 21.05.2019 № 01/2773 выразил отказ от подписания оферты дополнительного соглашения № 4 о расторжении договора ввиду заинтересованности в осуществлении технологического присоединения.

Истец письмом от 10.06.2019 № М7/38/2157 уведомил ответчика о невозможности продления договора до 31.12.2021 ввиду несоответствия этого пункту 16 Правил ТП, сообщил о необходимости удовлетворения претензионных требований об оплате неустойки за нарушение сроков ТП, а также направил копию акта от 28.12.2018 о выполнении ТУ со стороны сетевой организации.

Письмом от 18.02.2021 № М7/73/501 истцом в адрес ответчика повторно направлен проект соглашения о расторжении договора, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19404452006739. Ответа на соответствующее обращение со стороны ответчика не последовало.

Совместный осмотр электроустановок ПС 110 кВ АО «ПО «Бежицкая Сталь» сторонами договора проводился 15.10.2019 и 12.04.2021

По итогам обоих осмотров выявлены следующие замечания, зафиксированные в акте осмотра электроустановок от 15.10.2019 №б/н и акте осмотра электроустановки от 12.04.2021 № б/н:

– заявителем в полном объеме не выполнен пункт 1.1 ТУ: строительство ПС 110 кВ АО «ПО «Бежицкая Сталь» завершено, но проверка выполнения ТУ представителями филиала АО «СО ЕЭС» Смоленское РДУ с предоставлениями всех необходимых документов, подтверждающих выполнение ТУ в соответствии с пунктом 93 Правил ТП, не проводилась;

– заявителем не выполнен п. 1.2 ТУ - строительство двух ЛЭП 110 кВ АО «ПО «Бежицкая Сталь» - Машзавод ориентировочной протяженностью 15 км каждая;

– заявителем не выполнен п.4Л ТУ: задание на проектирование ПС ПО кВ АО «ПО «Бежицкая Сталь» и проектная документация на строительство ПС 110 кВ АО «ПО «Бежицкая Сталь» и двух ЛЭП 110 кВ АО «ПО «Бежицкая Сталь» - Машзавод не поступали на согласование в филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада.

Таким образом, учитывая изложенное, ТУ от 23.09.2011 с изменениями от 31.05.2017 в части выполняемой заявителем – не выполнены.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по состоянию на 20.05.2021 мероприятия по технологическому присоединению со стороны заявителя не были выполнены.

Полагая, что с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 2 143 120 рублей, не возмещенная ответчиком сумма фактически понесенных расходов составляет 55 926 039 рублей 82 копейки, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось к АО «ПО «Бежицкая сталь»с претензией об уплате данных денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований ПАО «ФСК ЕЭС» добровольно в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» как в части неимущественного требования о расторжении договора № 390/ТП-М7, так и в части удовлетворения имущественного требования о взыскании 55 926 039 рублей 82 копейки фактически понесенных расходов на осуществление технологического присоединения.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы в отношении незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании с АО «ПО «Бежицкая сталь» 55 926 039 рублей 82 копейки фактически понесенных расходов на осуществление технологического присоединения, в части расторжения договора № 390/ТП-М7 ответчик не возражает.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требования ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании с АО «ПО «Бежицкая сталь» 55 926 039 рублей 82 копейки фактически понесенных расходов на осуществление технологического присоединения, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (разд. III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под технологическим присоединением в соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 18 Правил № 861 определено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий сетевой организацией и заявителем, включая проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

Так, в договоре об осуществлении технологического присоединения устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон и размер платы за технологическое присоединение. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение, являются: акт об осуществлении технологического присоединения (документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Следовательно, технологическое присоединение это комплекс правовых мероприятий, устанавливающих: а) класс надежности подключения; б) границу разделения балансовой принадлежности между абонентом и сетевой организаций; в) пределы разграничения эксплуатационной ответственности между абонентом и сетевой организаций; г) максимальную мощность такого подключения и т.д.

Отсутствие всех указанных выше документов свидетельствует об отсутствии совершения такого комплекса юридических действий, по результатам которых происходит именно надлежащее технологическое присоединение.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», пунктов 3, 4 и 6 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, но только при условии соблюдения им Правил; при наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил).

Материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривался факт уплаты заявителем по договору № 390/ТП-М7 стоимости услуги по технологическому присоединению, согласованную сторонами, 2 143 120 рублей по платежному поручению от 30.07.2013 № 1334 с основанием платежа «оплата за выполнение мероприятий по технологическому присоединению по счету 0010040620 от 23.07.13 г., договор 390/ТП-М7 (103/49-13) от 07.06.13 г.».

Оплата неустоек, предусмотренных договором № 390/ТП-М7, также была произведена ответчиком: 231 587 рублей 80 копеек по платежному поручению от 18.02.2020 № 1722 на основании претензии от 29.01.2020 № М/7/1/80, 687 211 рублей 64 копейки по платежному поручению от 21.11.2019 № 12615 на основании претензии от 03.10.2019 № М7/1/765, 231 587 рублей 80 копеек по платежному поручению от 12.11.2020 № 11133 на основании претензии от 23.10.2020 № М7/1/823, 458 141 рубль 09 копеек по платежному поручению от 20.08.2020 № 8601 на основании претензии от 16.07.2020 № М7/1/561.

Заявленные к взысканию с ответчика 55 926 039 рублей 82 копейки истцом квалифицированы как фактически понесенные расходы на осуществление технологического присоединения.

Истец указал в иске на следующие совершенные сетевой организацией действия: подготовка и выдача технических условий и их согласование – плата за подготовку и выдачу технических условий рассчитана в соответствии с приказом ФСТ России от 25.12.2012 № 914-э и составила 1 682 031 рубль 60 копеек; реализация титула «Расширение РУ 110 кВ ПС 220 кВ Машзавод на две линейные ячейки, связанное с технологическим присоединением ПС 110 кВ ООО «Бежицкий сталелитейный завод» – стоимость работ, выполненных в рамках данного титула, составила 56 387 128 рублей 22 копейки, включая: фактически понесенные расходы на конкурсные процедуры – 435 522 рубля 37 копеек по актам от 09.02.2012 № 317АК и от 01.10.2015 № 848АК; фактически понесенные расходы на выполнение проектно-изыскательских работ – 927 751 рубль 15 копеек по акту от 08.08.2013 № 1 сдачи-приемки ПИР (по договору от 27.02.2012 № 152/ИД), по акту от 25.02.2015 № 1 о выполненных работах (по договору от 10.10.2013 № 334/ИД), акту от 25.02.2015 № 2 о выполненных работах (по договору от 10.10.2013 №; 334/ИД); фактически понесенные затраты на выполнение строительно-монтажных работ по договору от 30.10.2015 № 479/ИД – 45 626 000 рублей по товарным накладным от 18.06.2016 № 22, от 29.07.2016 № 37, от 17.08.2016 № 39, от 17.08.2016 № 40, от 06.12.2016 № 1, актам от 29.08.2016 № 1 сдачи-приемки рабочей документации, от 10.09.2016 № 1(КС-3, от 10.10.2016 № 2 (КС-3), от 25.10.2016 № 3 (КС-3), от 10.11.2016 № 4 (КС-3), от 10.01.2017 № 5 (КС-3), от 25.01.2017 № 6 (КС-3), от 10.02.2017 № 7 (КС-3), от 10.03.2017 № 8 (КС-3), от 10.04.2017 № 9 (КС-3).

Сетевая организация полагала, что понесла указанные выше как в рамках дополнительного соглашения № 4 к договору от 22.07.2013 № 390/ТП-М7 в интересах ответчика для исполнения целей спорного договора технологического присоединения.

В качестве правового основания для взыскания указанных денежных средств ПАО «ФСК ЕЭС» в исковом заявлении сослалось на пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 4.2. технических условий к договору № 390/ТП-М7, изложенных в редакции изменений в технические условия (дополнительное соглашение № 2 от 13.07.2017) определено, что мероприятия, указанные в пункте 1.6. настоящих технических условий, выполняются в рамках реализации утвержденной Инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС» на 2016-2020 годы.

Также Приказом Минэнерго России от 19.06.2013 № 309 «Об утверждении схемы и программы развития Единой энергетической системы России на 2013-2019 годы» была утверждена схема и программа развития Единой энергетической системы России на 2013-2019 годы, основной целью которых явилось содействие развитию сетевой инфраструктуры и генерирующих мощностей, а также обеспечению удовлетворения долгосрочного и среднесрочного спроса на электрическую энергию и мощность. Основными задачами схемы и программы являются обеспечение надежного функционирования ЕЭС России в долгосрочной перспективе, скоординированное планирование строительства и ввода в эксплуатацию (вывода из эксплуатации) объектов сетевой инфраструктуры и генерирующих мощностей и информационное обеспечение деятельности органов государственной власти при формировании государственной политики в сфере электроэнергетики, а также коммерческой и технологической инфраструктуры отрасли, субъектов электроэнергетики потребителей электрической энергии и инвесторов.

Исходя из статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и сдача результата работ заказчику.

Ответчик указывал на то, что работы, на которые ссылался истец, по различным основаниям выполнялись, в том числе, и по иным договорам, а не только по договору, заключенному с АО «ПО «Бежицкая сталь». Данное утверждение АО «ПО «Бежицкая сталь» истцом не опровергнуто.

Работы, требование о компенсации расходов на выполнение которых заявил в настоящем деле истец, в большей части связаны с установкой оборудования, выполнением монтажных и строительных работ в отношении имущества, не являющегося собственностью АО «ПО «Бежицкая сталь».

При этом акты выполненных работ, представленные истцом в обоснование заявленных требований, являются двусторонними, однако, подписаны ПАО «ФСК ЕЭС» (генподрядчик) и ООО «Синергетика» (подрядчик).

В материалы дела не представлены документы, которые бы обосновывали наличие договорных или иных правоотношений между ООО «Синергетика» и АО «ПО «Бежицкая сталь».

Данные работы выполнялись в рамках реализации региональной программы развития Единой энергетической системы России.

Из материалов настоящего дела следует, что результаты работ находятся у ПАО «ФСК ЕЭС», ответчику не передавались.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ с 01.01.2011 не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Указанные затраты должны учитываться в тарифах сетевых организаций на услуги по передаче электрической энергии.

В данном случае относимые и допустимые доказательства выполнения работ исключительно в рамках договора технологического присоединения от 22.07.2013 № 390/ТП-М7 истцом не представлены.

Также из представленных истцом в материалы дела документов не представляется возможным установить, является ли закупочная цена комплектующих и выполненных работ рыночной; а также невозможность использования возведенного и/или смонтированного оборудования другими потребителями, что использование созданного оборудования возможно исключительно единственным потребителем – АО «ПО «Бежицкая сталь».

Расходы сетевой организации на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

С своей стороны ответчик осуществлял мероприятия, необходимые для технологического присоединения. Так, было получено постановление Брянской городской Администрации «О разрешении разработки проекта планировки, содержащего проект межевания, территории трассы энергетической сети для отвода земельного участка под строительство двух ЛЭП 110 кВ АО «ПО «Бежицкая сталь» – ПС «Машхавод» в Бежицком районе г. Брянска, утверждено техническое задание на ППТ (ПМ), задание на проектирование согласовано со Смоленским РЖУ, скорректированное задание направлено для согласования в адрес МЭС Северо-Запада ПАО «ФСК КЭС».

При этом материалами дела подтверждается неоднократное неисполнение обязательств по технологическому присоединению со стороны истца, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами осмотра (обследования) электроустановок от 20.01.2016 и от 27.01.2017, в которых зафиксирован факт невыполнения истцом мероприятий, предусмотренных пунктами 1.3 – 1.6 ТУ: отсутствие расширения ПС 220 кВ Машзавод с установкой второго АТ 220/110 кВ мощностью 125 МВА, оснащенного устройствами РПН, расширения РУ 220 кВ ПС 220 кВ Машзавод за одну трасформаторную ячейку для присоединения второго АТ 220/110 кВ и две линейные ячейки для подключения двух ВЛ 110 кВ ООО «ПК «БСЗ» – Машзавод, а также не осуществлено строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская-Елецкая. Строительство ВЛ 220 кВ Белобережская – Машзавод.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемые в настоящем деле требования сетевой организации, которая при надлежащем исполнении договора технологического присоединения не могла рассчитывать на получение от ответчика платы по договору, превышающей сумму, установленную договором, противоречат вышеуказанному подходу, а также принципу разумности, предполагающему целесообразность осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей в своем интересе.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд пришел к заключению, что понесенные ПАО «ФСК ЕЭС» расходы не являются убытками ни по смыслу пункта 5 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статей 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Стоимость услуг по подготовке и выдаче технических условий и их согласование в сумме 1 682 031 рубль 60 копеек не превышает 2 143 120 рублей, перечисленных ответчиком истцу в счет оплаты услуг по договору № 390/ТП-М7.

Удовлетворение требований ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании с АО «ПО «Бежицкая сталь» 55 926 039 рублей 82 копейки и оставление настоящего решения суда первой инстанции без изменения приведет к возникновению на стороне сетевой организации неосновательного обогащения за счет заявителя.

С учетом изложенного выше правовые и фактические основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков отсутствовали. Исковые требования в данной части не обоснованы ни по праву, ни по размеру, в связи с чем в иске в данной части подлежит следовало отказать.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика дал пояснения, согласно которым у стороны АО «ПО «Бежицкая сталь» отсутствуют возражения в части удовлетворения искового требования о расторжении договора от 22.07.2013 № 390/ТП-М7, в связи с чем апелляционная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании 55 926 039 рублей 82 копеек фактически понесенных расходов на осуществление технологического присоединения ввиду недоказанности юридического состава, являющегося основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу указанной суммы в качестве убытков.

По положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования остаются на истце и не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика судебные расходы, понесенные ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет истца в размере 1 500 рублей.

Апелляционный суд отметил, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возращения истцу из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, поскольку 

В пункте 1) части 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-66439/2021 отменить в части удовлетворения требования о взыскании фактически понесенных расходов на осуществление технологического присоединения и распределения судебных расходов.

В удовлетворении требования акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании с акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» 55 926 039 рублей 82 копеек фактически понесенных расходов на осуществление технологического присоединения отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В части удовлетворения требования о расторжении договора от 22.07.2013 № 390/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

.

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова