Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5614/2020

г. Благовещенск

25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт сои» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к

Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1  (ОГРНИП 309282707700062, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 91 650 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно- исследовательский институт сои" (далее – ФГБНУ ВНИИ сои, истец) к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1   (далее – глава КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 91 650 руб. 

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик в 2019 году использовал  в производственных целях патентоохраняемый сорт сои «Даурия», оригинатором которого является ФГБНУ ВНИИ сои,  на площади 1 833 га. Данные о количестве, качестве и сортовом составке семян сои, высеянных ответчиком в 2019 году, подтверждаются отчетом филиала ФГБУ Россельхохцентра по Амурской области.

Лицензионный договор на получение права использования вышеуказанного сорта с правообладателем - истцом в 2019 году ответчиком не заключался, что является нарушением прав патентообладателя и приводит к нарушению исключительных прав истца.

Поскольку в силу  статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется путём предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем, истец обратился в суд с настоящим требованием. 

Определением суда от 27.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Судом предложено лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование своих доводов.

02 сентября 2020 от истца поступили дополнительные документы и ходатайство об истребовании доказательств:

-    в Филиале ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Амурской области копии удостоверения качества семян высеянных сортов сои и акты отбора проб для определения посевных качеств семян сои за 2019 год в отношении ответчика; 

-  в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области» сведения ЕГРН о наличии у ответчика земель, а также сведения о площади земель. 

-  в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Амурской области сведения об итогах сева под урожай ответчика (форма №1 -фермер)

- у ответчика истребовать   сведения о наличии у ответчика земель (может быть подтверждено выпиской ЕГРН), а также сведения о площади земель; свидетельства о праве собственности, договоры аренды и т.д.;  сведения об итогах сева под урожай (форма №1 -фермер), принятые АМУРСТАТ.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом отклонено на основании ст. 66 АПК РФ.

03 сентября 2020  и 15 сентября 2020 от истца поступили дополнительные документы и дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что истцом произведен расчет суммы исковых требований исходя из данных об объеме высеянных семян  сорта Даурия (220 тонн) путем умножения  на размер лицензионного сбора с 1 тонны высеянных семян (416,67 руб.)

13 августа 2020 от ответчика поступили возражения на иск, считает не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, т.к. согласно сведениям из ЕГРИП адрес ответчика  - 

<

...>  место регистрации ответчика 

<

...> ответчик не проживает по адресу - 

<

...>. Кроме того, истцом не представлен согласованный сторонами договор,  также иные документы, подтверждающие права истца как кредитора.  

Представление ответчиком  отзыва в установленный судом срок, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика  о начавшимся в отношении него судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ письменные пояснения,  документы истца  и отзыв ответчика размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 17.09.2020 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

21 сентября 2020 года от ответчика в суд, в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, поступило  заявление о составлении мотивированного решения.

Рассматривая довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям:

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Действительно, претензия  от 10.03.2020 была направлена истцом ответчику по адресу: 

<

...> заказным письмом № 675028 45 01469 3. Согласно сведениям  с сайта АО «Почта России» заказное письмо № 675028 45 01469 3 возвращено отправителю по причине «отказ адресата».

Согласно представленной ответчиком выписки из  ЕГРИП от 10.01.2015  адрес ответчика  - 

<

...>  однако, ответчиком не представлено доказательств представления в адрес истца указанной выписки, в то время как   имеющиеся в открытом доступе выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей   (https://egrul.nalog.ru)  не содержат сведения о месте жительстве последних.

Согласно представленной ответчиком копии паспорта  место жительства ответчика  - 

<

...>  однако, ответчиком также  не представлено доказательств представления в адрес истца сведений о месте жительства.

При этом судом, путем мониторинга сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел установлено, что в Арбитражном суде Амурской области рассматривались следующие дела:

- А04-1486/2015 по иску ФГБНУ ВНИИ сои к главе КФХ ФИО1 взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 48 000 руб. за использование в 2014 году в производственных целях 195 тонн семян сои патентоохраняемых сортов «Даурия» и «Лазурная»; в отзыве на исковое заявление  (вх. № 6286 от 18.03.2015) ответчиком  указан  его адрес - 

<

...> (определением суда от 02.04.2015 по делу утверждено мировое соглашение); 

- А04-10855/2015 по иску главы КФХ ФИО1 к ООО «Химснаб 99» о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств; в  исковом заявлении  (вх. № А04-10855/2015 от 24.11.2015) истцом (главой КФХ ФИО1)  указан  его адрес - 

<

...>; 

- А04-1756/2016 по иску ФГБНУ ВНИИ сои к главе КФХ ФИО1 взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 18 750 руб. за использование в 2015 году в производственных целях 75 тонн семян сои патентоохраняемого сорта «Даурия»; в подписанном сторонами мировом соглашении (вх. № 15734 от 28.032016) ответчиком  указан  его адрес - 

<

...> (определением суда от 22.04.2016 по делу утверждено мировое соглашение); 

- А04-3523/2019 по иску ФГБНУ ВНИИ сои к главе КФХ ФИО1 взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 25 000 руб. за использование в 2018 году в производственных целях на площади 500 га  семян сои патентоохраняемого сорта «Даурия»;  по указанному в иске адрес ответчика - 

<

...>  судом было направлено определение от 27.05.2019, которое лично вручено ответчику 05.06.2019, о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении к заказному письму № 675030 35 44 817 5.

Кроме того, повторно направленное судом по настоящему делу Определение от 27.07.2020 ответчику по адресу 

<

...> было получено последним 14.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением к заказному письму № 675030 50 46937 7. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Все выше перечисленные факты свидетельствуют о том, что указание главой КФХ ФИО1  в процессуальных документах и получение судебной корреспонденции  по адресу - 

<

...> позволяло полагаться истцу на то, что данный адрес является действительным местом нахождения  ответчика.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления Пленума: "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат".

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет данное лицо.

Кроме того, обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем без привлечения суда или иных посредников для такого разрешения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2017 N 300-ЭС18-10023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

В возражениях на иск, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306- ЭС15-1364).

Рассматривая требования истца, судом установлено следующее: 

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, и селекционные достижения.

В соответствии со ст.ст. 1412, 1415 ГК РФ, объектами интеллектуальных прав на селекционные достижения являются сорта растений. Патент на селекционное достижение удостоверяет приоритет селекционного достижения, авторство и исключительное право на селекционное достижение.

Истец является патентообладателем на селекционное достижение  - сорт сои «Даурия», что подтверждается патентом на селекционное достижение № 1850 (дата приоритета 02.02.2001 г.).

В силу пункта 1 статьи 1421 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования селекционного достижения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса способами, указанными в пункте 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на селекционное достижение.

Согласно пункту 3 названной статьи, использованием селекционного достижения считается, в том числе, производство и воспроизводство семян, а также хранение семян в указанных целях. Под производством и воспроизводством понимается повторное создание какого-либо объекта селекционных достижений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1421 ГК РФ исключительное право на селекционное достижение распространяется также на растительный материал, то есть на растение или его часть, используемые в целях, отличных от целей воспроизводства сорта, которые были получены из семян, если такие семена были введены в гражданский оборот без разрешения патентообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 ГК РФ.

Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Аналогичная норма содержится и в статье 1428 ГК РФ, в соответствии с которой по лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить пользователю (лицензиату) удостоверенное патентом право использования соответствующего селекционного достижения в установленных договором пределах.

Доказательств заключения ответчиком с  патентообладателем данного сорта сои – истцом, лицензионного договора на использование в производственных целях патентоохраняемого сорта сои «Даурия», в материалы дела  не представлено.

При этом о необходимости его заключения и негативных последствиях его отсутствия (возможность взыскания убытков) ответчик был уведомлен, поскольку в Арбитражном суде Амурской области истцом к ответчику неоднократно предъявлялись требования о взыскании таких убытков (дела №№ А04-1486/2015, А04-1756/2016, А04-3223/2019).

Из пояснений истца, изложенных в  дополнение к  иску и материалов дела следует, что в 2019 году ответчиком использован в производственных целях патентоохраняемый сорт сои «Даурия» в количестве 220 тонн.

Данные о количестве и сортовом составе семян сои, высеянных ответчиком в 2019 году, подтверждены отчетом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Амурской области, который предоставил такие сведения истцу на основании заключенного с ним договора  № 1 от 15.01.2019. В связи с чем,  судом отклоняются возражения ответчика  о непредставлении надлежащих доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом сведения. Кроме того, ответчиком в материалы дела № А04-2618/2020 представлялся отзыв, к которому прилагался акт  обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате  чрезвычайной ситуации природного характера № 34 от 16.08.2019. Указанный акт, подписанный в том числе ответчиком, содержит сведения о том, что в 2019 году Главой КФХ ФИО1 был произведен посев сельскохозяйственных культур на площади 2 800 га, в том числе   сои  на полях №№ 3, 5, 8, 1, 2  общей площадью 1 689  га. Доказательств того, какими сортами сои был произведен посев,  ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер убытков может быть определен, в частности, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование этого или аналогичного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Вследствие того, что ответчик производил посев семян сои сорта «Даурия» (что следует из отчета  филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Амурской области) без заключения лицензионного договора, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 91 650 руб., исходя из расчета: 220 тонн – высеянных семян сорта «Даурия» (репродукция 5рс) х 416,67 рублей – ставка лицензионного сбора за 1 тонну (приказ ФГБНУ ВНИИ сои от 16.01.2018 № 11-о в редакции приказа от 04.09.2020 № 201-о). 

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании убытков за использование семян сои патентоохраняемого сорта «Даурия» в 2019 г.  в сумме 91 650 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по иску  составляет 3 666  руб., расходы по уплате которой  на основании ст. 110 АПК РФ  относятся на ответчика и подлежат взысканию  с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 80, 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1  (ОГРНИП 309282707700062, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно- исследовательский институт сои" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки (упущенная выгода)  за использование  семян сои патентоохраняемого сорта «Даурия», высеянных в 2019 году, в размере 91 650  руб., расходы по уплате госпошлины в размере      3 666 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

СудьяН.С. Заноза