ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессен туки Дело № А22-982/2023  29 ноября 2023 года  

Резолю тивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2023 по делу № А22-982/2023,  принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения, с участием  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью «Казачья частная охранная  организация «ЧОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Элиставодоканал» (далее – МУП  «Элиставодоканал», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике  Калмыкия (далее – УФАС по РК, управление, антимонопольный орган), Федеральному  государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии (далее – ФГУП  

«Охрана» Росгвардии) о признании недействительным решения от 30.03.2023 №  008/10/18.1-53/2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Казачья частная охранная организация «ЧОН» (далее – ООО КЧОО  «ЧОН»).  

Решением суда от 18.09.2023 заявление удовлетворено. Решение управления от  30.03.2023 № 008/10/18.1-53/2023 отменено. Суд первой инстанции исходил из того, что  оспариваемое решение управления противоречит действующему законодательству и  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольным органом подана  апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Податель  жалобы настаивает на позиции о том, что спорные канализационные очистные  сооружения и водозабор являются объектами особой важности и повышенной  опасности, обеспечивают подачу питьевой воды в город, жизнедеятельность и  безопасность населения, ввиду чего подлежат государственной охране.  

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили,  в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 18.09.2023 по делу № А22-982/2023 подлежит оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.03.2023 МУП «Элиставодоканал» (заказчик) на сайте https://zakupki.gov.ru в сети  Интернет опубликовано извещение о закупке № 32312182976 путем проведения  аукциона в электронной форме «Оказание услуг охраны объекта МУП  «Элиставодоканал» на канализационные очистные сооружения (КОС), Республика  Калмыкия, Целинный район, в границах Вознесеновского СМО, в 1,8 км по направлению  на северо-запад от с. Вознесеновка.  

Срок оказания услуг: с момента заключения договора по 31.12.2023; дата начала  подачи заявок 13.03.2023;  

Порядок проведения запроса котировок в электронной форме, а также содержание  извещения о закупке установлены заказчиком в соответствии с Положением о закупке  товаров, работ, услуг для нужд МУП «Элиставодоканал», и положениями частей 9, 21  статьи 3.2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон № 223-ФЗ).  

Согласно протокола рассмотрения заявки единственного участника и подведения  итогов в запросе котировок в электронной форме от 20.03.2023 комиссией по  осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд МУП «Элиставодоканал» было  принято решение заключить договор с ООО КЧОО ЧОН.  

17.03.2023 в управление поступила жалоба филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии  на действия МУП «Элиставодоканал» о проведении запроса котировок в электронной  форме на право заключения контракта на оказание услуг охраны объекта МУП  «Элиставодоканал» - канализационные очистные сооружения (КОС), Республика  Калмыкия, Целинный район, в границах Вознесеновского СМО, в 1,8 км. по  направлению на северо-запад от с. Вознесеновка (реестровый номер № 32312182976).  

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято  решение от 30.03.2023 № 008/10/18.1-53/2023, согласно которому жалоба ФГУП  «Охрана» Росгвардии признана обоснованной, МУП «Элиставодоканал» признано  нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, пункт 17 Постановления  Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной  детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – постановление №  587).  

Не согласившись с вышеназванным решением антимонопольного органа,  предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том  числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом  Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).  

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная  деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг  физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию),  полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными  предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.  

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной  охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 №  57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон № 57-ФЗ), а также на объекты,  перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 3 статьи  11 Закона № 2487-1).  

Согласно статье 1 Закона № 57-ФЗ государственная охрана - деятельность по  обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых  объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления  государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных  обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых,  организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических,  информационных и иных мер.  

Учитывая приведенные нормы права, законодатель ограничил сферу деятельности  частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации  право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.  

Постановлением № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих  государственной охране.  

Так, пунктом 17 Перечня Постановления № 587, в редакции действовавшей в  спорный период, установлено, что частная охранная деятельность не распространяется  на гидротехнические сооружения, каскад гидротехнических сооружений,  расположенных на одной реке (за исключением таких сооружений и каскадов, входящих  в состав объекта топливно-энергетического комплекса), коллекторы водохранилищ,  водопроводные станции и объекты водоподготовки, предназначенные для обеспечения  хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения административных центров  (столиц) субъектов Российской Федерации, населенных пунктов, на территориях  которых расположены системообразующие и градообразующие организации,  осуществляющие деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения  обороны страны и безопасности государства, а также закрытых административно-территориальных образований.  

В силу статьи 3 Закона № 117-ФЗ гидротехническими сооружениями признаются  - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные  сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники;  сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна  водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов  промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на  

каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты,  предназначенные для использования водных ресурсов.  

Податель жалобы настаивает на позиции о том, что спорные канализационные  очистные сооружения и водозабор входят в перечень объектов, подлежащих  государственной охране.  

Вместе с тем, канализационная сеть - комплекс технологически связанных между  собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод  (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении»).  

В соответствии с пунктом 3.2 1 Правил технической эксплуатации систем и  сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом  Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 канализационная сеть должна  обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс  их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.  Очистные сооружения предназначены для очистки сточных вод (как коммунальных, так  и промышленных) до установленных нормативов с отведением очищенных сточных вод  в поверхностные водные объекты, а обезвреженных осадков - в места складирования и  утилизации с соблюдением установленных требований.  

Таким образом, следует признать то обстоятельство, что очистные сооружения  канализации, в отношении которых опубликовано извещение о закупке № 32312182976  путем проведения аукциона в электронной форме «Оказание услуг охраны объекта МУП  «Элиставодоканал» не относятся к гидротехническим сооружениям; в перечне, на  который ссылается антимонопольный орган, очистные сооружения как объекты,  подлежащие государственной охране, не перечислены.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что антимонопольным органом в  оспариваемом решении применены нормы пункта 14 Постановления № 587, в редакции  недействующей в спорный период.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что водозабор является объектом особой  важности и повышенной опасности в рассматриваемом случае не имеют правового  значения, поскольку извещение о закупке № 32312182976 путем проведения запроса  котировок в электронной форме на оказание услуг по охране объекта опубликовано в  отношении канализационных очистных сооружений.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое  

решение от 30.03.2023 № 008/10/18.1-53/2023 не соответствует закону и нарушает права  и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в соответствии  с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является основанием для удовлетворения заявленного требования.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2023  по делу № А22-982/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или  изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2023 по делу № А22982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко  

Судьи З.М. Сулейманов   И.А. Цигельников