АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-9127/2017

10 августа 2017 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 03 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Копейск Челябинской области;

2) ФИО4 ФИО3, г.Волгоград;

3) страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске

о взыскании 274 095 руб. 36 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» (далее – ООО «Транс-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 98 013 руб., убытков в сумме 7500 руб., неустойки в сумме 168 582 руб. 36 коп., начисленной за период времени с 16.10.2016 по 05.04.2017, неустойки, начисленной за период времени с 06.04.2017 по день вынесения судом решения, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4 ФИО3, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске (далее – третьи лица; л.д. 1-2).

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание 03.08.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 85-92).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 В.Д.О. и автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО4 В.Д.О., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из текста справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2016 и постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2016 (л.д. 10, 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30.09.2016 с фотографиями (л.д. 22-26) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2016 (л.д. 10).

Названный автомобиль Мерседес приобретён в собственность ОАО «ВЭБ-лизинг» (впоследствии АО «ВЭБ-лизинг») и передан во временное владение и пользование для предпринимательских целей ООО «Форвард-Авто» на основании договора лизинга №Р14-37627-ДЛ от 11.12.2014 (л.д. 98-99).

Впоследствии права и обязанности по указанному договору лизинга перешли к ООО «Транс-Инвест» на основании договора уступки №Р14-37627-ДУ, заключенному 15.03.2016 с ООО «Форвард-Авто» (л.д. 100-101).

Тот факт, что ООО «Транс-Инвест» является лизингополучателем автомобиля Мерседес подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

В связи с повреждением автомобиля Мерседес в дорожно-транспортном происшествии ООО «Транс-Инвест» 26.09.2016 вручило ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 69).

Согласно заключению эксперта №495-16, составленному 29.09.2016 по заказу ООО «Транс-Инвест», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мерседес без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 120 607 руб., а с учётом износа – 98 013 руб., величина утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости составляет 10 774 руб. (л.д. 13-40).

Оказанные экспертом услуги ООО «Транс-Инвест» оплатило в сумме 7500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №414 от 03.10.2016 (л.д. 41).

05.10.2016 ООО «Транс-Инвест» повторно вручило ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, к которому приложило названное выше заключение эксперта (л.д. 12).

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, истец 25.10.2016 вручил ответчику претензию (л.д. 42).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из имеющихся в материалах дела договора лизинга №Р14-37627-ДЛ от 11.12.2014 (л.д. 98-99), договора уступки №Р14-37627-ДУ от 15.03.2016 (л.д.100-101) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9) следует, что автомобиль Мерседес с 11.12.2014 и по дату дорожно-транспортного происшествия (09.09.2016) находился в собственности АО «ВЭБ-лизинг», а истец пользовался указанным выше автомобилем на основании договора лизинга, заключенного с АО «ВЭБ-Лизинг».

Тот факт, что автомобиль Мерседес на дату дорожно-транспортного происшествия не был приобретён ООО «Транс-Инвест» в собственность, подтверждается также сведениями, представленными истцом, о состоянии задолженности по договору лизинга №Р14-37627-ДЛ от 11.12.2014 по состоянию на 21.06.2017 (л.д. 96).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истец, не являясь на дату дорожно-транспортного происшествия собственником повреждённого транспортного средства, не обладает самостоятельным правом требовать от страховщика выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 7 постановления от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Истцом, являющимся лизингополучателем транспортного средства, не представлено в материалы рассматриваемого дела доказательств того, что лизингодатель АО «ВЭБ-лизинг» уступило истцу в установленном законом порядке право требования от ответчика выплаты страхового возмещения по договору страхования.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый иск заявлен лицом, не имеющим соответствующего права, вследствие чего у суда не имеется законных оснований для его удовлетворения.

Заявленной истцом цене иска в сумме 274 095 руб. 36 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 8481 руб. 91 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 8).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, уплаченная истцом государственная пошлина и понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.