АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12273/2024

г. Архангельск

10 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 140002, 

<

...>, 

<

...>)

к ответчикам:

1. Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>)

2. обществу с ограниченной ответственностью "Уютсервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165340, Архангельская область, г. Котлас, 

<

...>, кабинет 5)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 56 329 руб. 67 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица - не явились (извещены);

установил следующее:

            публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (далее – первый ответчик, Управление) о взыскании 56 329 руб. 67 коп. ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате залива 09.04.2024 жилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

            На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Уютсервис" (далее - второй ответчик, Общество).

            В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

            Стороны и третье лицо, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

            Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ. 

            Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.  

            09.04.2024 в результате протечки кровли произошло залитие жилого помещения – квартиры №11 в доме №2 по ул.Ленина в п.Вычегодский Котласского района Архангельской области, принадлежащей ФИО2, и расположенной на втором этаже двухэтажного деревянного жилого дома. 

            В результате залития данному жилому помещению причинен ущерб.  

На момент залития жилое помещение №11, принадлежащее ФИО2, было застраховано по договору страхования серии 6285 №121085 от 24.01.2024 в ООО СК "Росгосстрах" (срок действия договора страхования с 28.01.2024 по 27.01.2025). К застрахованному имуществу относятся: конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения, домашнее имущество.

Согласно акту о затоплении №10 от 14.05.2024, составленному с участием представителя ООО "Уютсервис" и собственника помещения ФИО2, причиной залития квартиры №11 стала протечка с кровли дома. В частности, в акте отмечено, что в связи с погодными условиями на кровле дома образовались ледяные наросты, при потайке с кровли съехал снег вместе с листами шифера в количестве 2 штук, при этом образовалось отверстие, через которое в чердачное помещение попадали осадки, что привело к протечке.

            Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 56 329 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением №795552 от 01.07.2024.

            В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес Управления претензию № 0019995232 от 16.08.2024 с требованием возместить ущерб.

            В ответ на эту претензию Управление сообщило страховой компании, что не является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку Управление не осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), а следовательно, не может нести ответственность за состояние общего имущества в этом доме. 

            Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

            В процессе рассмотрения дела первый ответчик представил отзыв, в котором указал, что спорный МКД находится в непосредственном управлении, на основании решения общего собрания собственников от 10.06.2020 в качестве организации для оказания услуг по содержанию и обслуживанию дома выбрано ООО "Уютсервис". 

            В связи с этим по ходатайству истца ООО "Уютсервис" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. 

            Полагая, что убытки, возмещенные истцом по договору страхования, возникли ввиду ненадлежащего содержания и обслуживания МКД, в котором произошло затопление, истец просил взыскать их с надлежащего ответчика на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Возражая против исковых требований, Общество указало, что в апреле 2024 года ООО "Уютсервис" уведомило собственников о расторжении договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества от 09.06.2020, с июня 2024 года этот договор прекратил свое действие, дом перешел на обслуживании иной организации - ООО "Империал". Второй ответчик полагает, что протечка кровли произошла в связи с ненадлежащим качеством работ по ремонту кровли, выполненных ИП ФИО1 по договору подряда №1 от 15.07.2022. Кроме того второй ответчик оспорил принадлежность подписи в акте №10 от 14.05.2024 о затоплении жилого помещения, указав, что она не принадлежит ФИО3, а выполнена иным неустановленным лицом.  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

В силу пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно представленному в материалы дела протоколу №1 от 10.06.2020 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №2 по ул.Ленина в п.Вычегодский (вопрос №4) собственниками помещений в МКД выбран способ непосредственного управления. При этом собственниками определена организация для оказания услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества - ООО "Уютсервис".

Между собственниками помещений и ООО "Уютсервис" 09.06.2020 заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - договор), по условиям которого Общество, как исполнитель, обязалось выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Правилами №491 и в соответствии с утвержденным собственниками перечнем выполнения работ и оказания услуг.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.7 договора, он вступает в силу с 09.06.2020 и заключен сроком на один год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Поскольку документальных доказательств прекращения договора в материалы дела  не представлено, суд исходит из того, что действие договора было пролонгировано на 2024 год.

01.06.2024 собственники заключили договор на оказание услуг по содержанию общего имущества с ООО "Империал", в связи с чем ООО "Уютсервис" после этой даты прекратило оказывать соответствующие услуги в отношении спорного дома.

Однако на период залития - апрель 2024 года - именно ООО "Уютсервис" оказывало услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 2, подпункта "б" пункта 10 Правил №491 общее имущество, которым также является крыша, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил №491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил № 491).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В частности, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Отношения между страхователем и Обществом регулируются нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между собственниками помещений в многоквартирном доме и Обществом заключен договор от 09.06.2020. При этом ответственность Общества за убытки ограничивается предметом заключенного договора и принятыми на себя в рамках такого договора обязательствами.

Из договора от 09.06.2020 следует, что Общество приняло на себя обязательство осуществлять надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД, к которому относится, в том числе, кровля и чердачное помещение.

При таких обстоятельствах следует признать, что повреждение застрахованной квартиры водой вследствие протечки кровли связано с ненадлежащим выполнением Обществом своих обязательств по договору от 09.06.2020, а потому в данном случае Общество является лицом, ответственным за причиненные убытки.

Доводы Общества о том, что уборка кровли не входит в предмет по договору от 09.06.2020, поскольку не указана в перечне выполнения работ, утвержденном собственниками помещений, отклоняются судом как необоснованные.

Из содержания договора от 09.06.2020 следует, что он заключен собственниками в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД (пункт 1.1 договора). При этом Общество приняло на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества не только в соответствии с перечнем работ, утвержденным собственниками, но и в соответствии с Правилами №491 (пункт 2.1.1 договора).

Суд, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства Общества не ограничиваются перечнем работ и услуг, поименованных в приложении №1 к договору. Так, в пункте 1.3 договора указано, что согласованный собственниками перечень включает только обязательные работы и услуги, но не их исчерпывающий перечень. В пункте 2.1.1 к обязанностям исполнителя помимо выполнения работ, перечисленных в перечне, отнесено также выполнение работ и услуг, предусмотренных Правилами №491.

Таким образом, собственники помещений спорного МКД имели намерение поручить Обществу выполнение работ, предусмотренных не только в приложении №1, но также осуществлять иную деятельность в рамках Правил №491, направленную на достижение целей содержания и ремонта общего имущества МКД.

С учетом этого Общество обязано было оказывать услуги по содержанию общего имущества, в том числе кровли МКД.

Равным образом судом не принимаются доводы второго ответчика о том, что ущерб мог возникнуть в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли в 2022 году. Действительно, в июле-октябре 2022 года собственники помещений привлекли подрядчиком ИП ФИО1, поручив ему работы по капитальному ремонту кровли. Соответствующие работы приняты по акту КС-2 от 12.12.2022 без замечаний.

Общество, ссылаясь на то, что работы могли быть выполнены с недостатками, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представляет.

При этом из акта о затоплении №10 от 14.05.2024 следует, что причиной залива послужило не протекание кровли из-за некачественно выполненных работ по ее ремонту, а образование в кровле отверстия в результате того, что с крыши съехал снег, утянув за собой листы шифера в количестве 2 штук. Сход снега был обусловлен таянием ледяных торосов и наледи, образовавшихся на крыше и не очищенных в нужное время.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы усматривалось ненадлежащее выполнение ИП ФИО1 работ по капитальному ремонту кровли.

Доводы Общества о том, что подпись в Акте о затоплении №10 от 14.05.2024, проставленная от имени управляющей организации, принадлежит не ФИО3, а выполнена иным лицом, не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Данный акт помимо подписи ФИО3 содержит печать ООО "Уютсервис". Ответчик не представил доказательств неправомерного выбытия печати из владения Общества, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

При этом сам факт повреждения квартиры потерпевшего вторым ответчиком не оспаривался, а доказательств того, что эти повреждения возникли по каким-либо иным причинам, отличным от тех, которые указаны в акте залития, суду не представлено.

Согласно представленному страховой организацией локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом объемов повреждений, полученных отдельными элементами квартиры, составляет 56 329 руб. 67 коп. с учетом износа (норма износа определена по условиям договора страхования).

Доказательств, опровергающих содержание и итоговый результат указанных документов, ответчиками в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ремонтных работ ответчики не заявляли.

Ответчиками не доказано, что стоимость восстановления поврежденного имущества менее определенной профессиональным оценщиком и признанной страховщиком.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме за счет второго ответчика - ООО "Уютсервис", а в иске, заявленном к Управлению, суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 57 Постановления №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков до определения судом ее размера и установления обязанности по возмещению убытков не допускается, поскольку проценты, как и возмещение убытков, - вид ответственности за нарушение обязательства.

Обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникнет у ответчика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено исковое требование о возмещении причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов, начисленных с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу до момента фактической оплаты задолженности.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютсервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 56 329 руб. 67 коп. долга;  проценты, начисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга 56 329 руб. 67 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период, начиная с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, до момента фактической оплаты задолженности; а кроме того 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В иске, заявленном к Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина