АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2023 года

Дело №

А56-37565/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трафик» ФИО1  (доверенность от 21.04.2023),

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трафик» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А56?37565/2020/суб.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Трафик», адрес: 192012,  Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 8-Н, оф. 608, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 14.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  просил привлечь ФИО5, ФИО3 и  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Управляющий также просил приостановить  производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 02.12.2022, постановление от 02.05.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО5,  ФИО3 и  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить  производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что включенная в реестр требований кредиторов Общества задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «АДР» (далее – ООО «АДР») возникла в 2019 году, таким образом, в 2020 году у должника имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем руководитель Общества и его участники должны были принять решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку ответчиками указанная обязанность не была исполнена, как полагает конкурсный управляющий ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлась руководителем должника и, кроме того, участником Общества, владеющим долей в размере  50% уставного капитала.

 ФИО3 и  ФИО4 также являлись участниками Общества, каждому из них принадлежала доля в размере 25% в уставном капитале должника.

В обоснование требования о привлечении ФИО5,  ФИО3 и  ФИО4 к субсидиарной ответственности  по обязательствам Общества конкурсный управляющий ФИО2 сослался на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, имевшего в 2020 году признаки неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, установив, что по состоянию на заявленную конкурсным управляющим дату активы должника составляли 3 340 000 руб., тогда как кредиторская задолженность перед единственным кредитором составляла 1 111 700 руб.,  признал недоказанными доводы управляющего о наличии у Общества  признаков неплатежеспособности; посчитал, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у руководителя Общества не возникла, соответственно, его участники не были обязаны принимать решение об обращении в арбитражный суд с таким заявлением, в связи с чем определением от 02.12.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 02.05.2023 оставил определение от 02.12.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении ФИО5,  ФИО3 и  ФИО4 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на то, что  Общество  в 2020 году имело признаки неплатежеспособности, однако обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника  (принятию решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением) ответчиками не была исполнена.

Дату возникновения у Общества признаков неплатежеспособности и возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника конкурсный управляющий связывает с  вынесением  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 21.01.2020 по делу № А56?123165/2019, которым с Общества в пользу ООО «АДР» взыскано 1 111 700 руб. задолженности и 24 117 руб. судебных расходов.

Установив, что по состоянию на заявленную конкурсным управляющим дату активы должника составили 3 340 000 руб., тогда как кредиторская задолженность перед единственным кредитором составляла 1  111 700 руб., суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,   признал недоказанными доводы управляющего о наличии у Общества  признаков неплатежеспособности; посчитал, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у руководителя должника не возникла, соответственно, участники Общества не были обязаны принимать решение об обращении в арбитражный суд с таким заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Общество признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 28.01.2021, при этом обязательства по погашению задолженности, послужившей основанием для признания должника банкротом,  не исполнялись последним на протяжении всего 2020 года.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Иное при рассмотрении настоящего обособленного спора доказано не было.

Вместе с тем в постановлении от 02.05.2023 апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции от 02.12.2022 без изменения, правильно указал, что согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи  равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,  в  предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности  за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как полагает суд кассационной инстанции, в постановлении от 02.05.2023 апелляционный суд правильно указал, что  к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям ответчики могут быть привлечены лишь по обязательствам Общества, возникшим после даты возникновения задолженности перед ООО «АДР», тогда как обязательства перед ООО «АДР» при расчете субсидиарной ответственности не могут учитываться.

Поскольку требования иных кредиторов в реестр требований кредиторов Общества не включены, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных управляющим требований.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 доводы о том, что  включенная в реестр требований кредиторов Общества задолженность перед ООО «АДР» возникла в 2019 году, таким образом, в 2020 году у должника имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем руководитель Общества и его участники должны были принять решение обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, не могут быть приняты.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А56?37565/2020/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трафик» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 А.А. Боровая