СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16511/2021-АК

г. Пермь

19 января 2022 года

Дело № А60-31979/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2021 года о приостановлении производства 

по делу № А60-31979/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный профессиональный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, официальное сокращенное наименование – СОГУП «Областной центр недвижимости») 

об оспаривании постановления, результатов аукциона, отчета об определении рыночной стоимости,

установил:

Общество    с ограниченной ответственностью «Северный профессиональный центр» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Нижнетуринского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнетуринского городского округа и СОГУП «Областной центр недвижимости» о признании недействительным незаконным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа, о признании недействительным аукциона, отчета об определении рыночной стоимости.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Регион-Оценка» (

<

...>) ФИО3. Определено вознаграждение эксперту в сумме 40 000 руб. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.    Соответствует ли выполненный СОГУП «Областной центр недвижимости» отчет № 22/2021 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:17:0000000:3406, площадью 834,8 кв.м, степень готовности 20%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:17:0000000:5516, площадью 4143 кв.м. по адресу: 

<

...>, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиком при проведении работы?

2.    В случае выявления несоответствия требованиям, указать, каким именно.

3.    В случае выявления несоответствия требованиям – указать, повлияли ли они на определение рыночной стоимости указанного объекта оценки и каким образом, а также определить рыночную стоимость данного объекта недвижимости. 

Эксперту из материалов дела предоставлены в копиях отчет № 22/2021 об оценке рыночной стоимости, выписку из ЕГРН в отношении объекта, общую пояснительную записку ООО «Серовское архитектурно-градостроительное бюро», разрешение на строительство. 

Производство по настоящему делу приостановлено до 15 декабря 2021 года.

Не согласившись с определением суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, СОГУП «Областной центр недвижимости» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении оценочной экспертизы с поручением ее проведения ООО «Регион-Оценка».

В жалобе ответчик указывает, что экспертиза поручена неуполномоченному субъекту оценки. Изучение ООО «Регион-Оценка» показало, что оно числится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и имеет в своем штате только одного сотрудника (он же директор ФИО3). Таким образом, обязательное требование к организации, как к субъекту оценки (наличие в штате 2 оценщиков, право на осуществление оценочной деятельности которых не приостановлено), не выполнено. Экспертиза назначена по инициативе ООО «Северный профцентр», права которого на оспаривание отчета СОГУП «Областной центр недвижимости», как и на подачу настоящего иска, ничем не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о причастности истца к строительству объекта, в материалы дела не представлено.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Приложенные к отзыву дополнительные доказательства к делу приобщены на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

От ответчика СОГУП «Областной центр недвижимости» Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения относительно достоверности выполненного СОГУП «Областной центр недвижимости» отчета № 22/2021 об определении рыночной стоимости (соответствия его требованиям закона), а определение рыночной стоимости объекта недвижимости имеет существенное значение для разрешения настоящего дела и требует специальных познаний, суд правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 4 Закона об оценочной деятельности оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 15.1 Закона об оценочной деятельности юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки обязано иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено.

Обжалуя определение суда, СОГУП «Областной центр недвижимости» ссылается на то, что экспертиза поручена неуполномоченному субъекту оценки. Между тем к согласию экспертной организации на проведение  судебной оценочной экспертизы приложены на 18 листах документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в том числе ФИО4 (второго эксперта, помимо ФИО3): выписка из реестра Ассоциации саморегулируемая организация оценщиков «Свободный оценочный департамент» о том, что ФИО4 является действующим членом данной организации и включена в реестр членов 23.08.2012 года за регистрационным номером 021; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 018405-1 от 22.01.2021 по дяетльности «Оценка недвижимости», договор № 433-744-057314/21 от 16.06.2021 обязательного страхования ответственности оценщика ФИО4 (л.д.43-46 том 3). Эти же документы представлены истцом и вместе с отзывом на апелляционную жалобу.

Назначение экспертизы и определение эксперта относится к полномочиям и прерогативе суда, при этом ответчик не воспользовался своим правом предоставить кандидатуры экспертной организации. Истец представил на выбор суда три согласия экспертов на проведения по делу судебной оценочной экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на оспаривание отчета направлены на рассмотрение спора по существу, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, определение о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным. 

По приведенным в апелляционной жалобе доводам основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года о приостановлении производства по делу № А60-31979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Судья

 

ФИО1