АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-768/2025

Дело № А65-7733/2024

г. Казань

25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мухаметшина Р.Р., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего  ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, рассмотренные в порядке упрощенного производства 

по делу № А65-7733/2024 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республики Татарстан, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП .

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 (резолютивная часть решения от 08.08.2024) в удовлетворении заявления отказал.  Производство по делу об административном правонарушении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 по делу № А65-7733/2023 отменено, принят новый судебный акт. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286  и  288.2  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 утверждена финансовым управляющим в деле о банкротстве (несостоятельности) ФИО2 № А65-31659/2022.

Управление, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ссылалось на то, что ФИО1 не опубликованы сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а также не исполнена обязанность по указанию полных сведений о наименовании саморегулируемой организации, подлежащих обязательному опубликованию в официальном издании в газете "Коммерсантъ" в объявлении № 77212628087, опубликованном на стр. 158 / № 127(7572) от 15.07.2023 и в объявлении № 77212272273 на стр. 113 /№ 51(7496) от 25.03.2023.

Выявленные нарушения ответчика явилось основанием для составления должностным лицом Управления протокола № 00281624 от 07.03.2024  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, пришел к выводу о том, что отсутствует событие административного правонарушения, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что жалобы ФИО2, ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО1, включая, помимо иных, и вменяемые события, по которым Управление просит привлечь управляющего к административной ответственности в настоящем деле, были ранее рассмотрены и отклонены арбитражным судом в деле о банкротстве должника ФИО2 № А65-31659/2022 определением от 26.04.2024, так как судом не было установлено действий (бездействия) финансового управляющего, нарушающих Закон о банкротстве, нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника. Финансовый управляющий имел право указывать сокращенное наименование саморегулируемой организации. Финансовый управляющий исполнила обязанности по анализу финансового состояния должника, подготовила заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным указанные выводы суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31659/2022 от 04.07.2023 (резолютивная часть) должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управление при рассмотрении поступивших в его адрес жалоб гр. ФИО3 и гр. ФИО2 непосредственно обнаружило достаточно данных, указывающих на нарушение ФИО4 - финансовым управляющим гр. ФИО2 требований ст. ст. 20.3, 28, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, а также п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178; п. 4 приказа Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 N 292, а именно: Финансовый управляющий ФИО1 не опубликовала сведения о заключении о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства на ЕФРСБ.

Управлением, в ходе административного расследования, установлено и материалами дела подтверждается, что сообщением на ЕФРСБ за № 13704803 от  19.02.2024 финансовый управляющий ФИО1 сообщает об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства ФИО2 К указанному сообщению прикреплено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника, составленное 30.06.2023.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку срок опубликования сведений о требованиях в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, нормами Закона о банкротстве прямо не установлен, как не установлена и дата возникновения обязанности по их опубликованию, то срок внесения соответствующих сведений в информационный ресурс определяется в соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 Порядка

Пунктом 3.1 главы 3 Порядка установлено, что в случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника, составленное 30.06.2023 должно было быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 05.07.2023.

Таким образом, в нарушением п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, а также п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 финансовый управляющий опубликовала сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина ФИО2 лишь 19.02.2024.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлены пояснения, согласно которым срок опубликования обусловлен тем, что на момент публикации на сайте ЕФРСБ оплата от финансового управляющего за размещение вышеуказанных сведений не произошла по неизвестным причинам.

Указанный довод арбитражного управляющего ФИО1 признан несостоятельным, поскольку арбитражный управляющий - это специалист, чья деятельность регулируется, в том числе, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иными правовыми актами в данной сфере. В силу специфики своей работы он обязан соблюдать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражных управляющих.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что у ФИО1 не было возможности предпринять все необходимые меры для предотвращения нарушений законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 в нарушение требований п. п. 1, 8 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 N 292, не исполнена обязанность по указанию полных сведений о наименовании саморегулируемой организации, подлежащих обязательному опубликованию в официальном издании в газете "Коммерсантъ", в объявлениях № 77212272273 на стр. 113/№ 51(7496) от 25.03.2023; № 77212628087 на стр. 158/№ 127(7572) от 15.07.2023.

Управлением, в ходе административного расследования также установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражный управляющий ФИО1 опубликовала в газете "Коммерсантъ" сообщение № 77212272273 на стр. 113/№ 51(7496) от 25.03.2023; № 77212628087 на стр. 158/№ 127(7572) от 15.07.2023, в тексте которого наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой она является, указано не в полном объеме, а в виде сокращения - член Ассоциация МСРО "Содействие".

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие "наименование" применительно к некоммерческим организациям, подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно - правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

В соответствии с п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку сокращенное наименование Ассоциации МСРО "Содействие", членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации о некоммерческих организациях, в сообщении № 77212272273 на стр. 113/№ 51(7496) от 25.03.2023; № 77212628087 на стр. 158/№ 127(7572) от 15.07.2023 в газете "Коммерсантъ", должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 4 приказа Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292, в части неисполнения обязанности по указанию полных сведений в сообщениях, подлежащих обязательному опубликованию в официальном издании.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности разместить необходимую информацию в сообщениях № 77212272273 на стр. 113/№ 51(7496) от 25.03.2023; № 77212628087 на стр. 158/№ 127(7572) от 15.07.2023 в газете "Коммерсантъ" в соответствии с требованиями закона не представлены. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что выводы арбитражного суда по делу № А65-31659/2022 о банкротстве должника ФИО2 в определении от 26.04.2024, вынесенном при рассмотрении жалоб ФИО2, ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО1, не влияют на признание при рассмотрении настоящего дела наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО1, так как судом в деле о банкротстве при отказе в удовлетворении жалоб оценивалось, в совокупности с иными обстоятельствами, также то, что указываемые подателями жалоб нарушения не повлекли в данном конкретном случае нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, что должно иметь место как условие для удовлетворения жалоб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ пришел к выводу о доказанности Управлением совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О).

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд указал, что процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должностными лицами Управления Росреестра по РТ соблюдены, права арбитражного управляющего, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не имеется. 

Оценка выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления № 10).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, рассмотренные в порядке упрощенного производства по делу № А65-7733/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Мухаметшин Р.Р.