Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4814/2017

21 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сингл"

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью "Компания "Эрфикс"

о взыскании убытков по договору от 04.09.2013г. №4/2013-П в размере 3 671 952 руб. 

при участии

от истца:

представитель ФИО1, доверенность от 28.10.2016

представитель ФИО2, доверенность от 10.04.2017

от ответчика:

представитель ФИО3, доверенность от 10.05.2016

представитель ФИО4,, доверенность от 01.02.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сингл" (далее – истец_ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью "Компания "Эрфикс" (далее – ответчик) убытков по договору от 04.09.2013г. №4/2013-П в размере 3 671 952 руб.

Истец обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, которые поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного искового требования по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений от истца и ответчика признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении слушания по делу.

Представители ответчика возражали против, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного ходатайства.

На основании изложенного выше, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что к ходатайству не приложены доказательства уважительности причины неявки.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

Между ООО «Сингл» (заказчик)  и ООО «Компания «Эрфикс» (генпроектировщик)  04.09.2013 был заключен договор № 4/2013-П на разработку, согласование и экспертизу проектной документации (стадии «Проект» и «Рабочая документация») на строительство Комплекса по продаже легковых автомобилей с офисными помещениями и многоярусной открытой стоянкой по адресу Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Камчатская, д. 3 (далее – договор). Срок выполнения работ по договору сторонами установлен Графиком выполнения проектной и рабочей документации, являющимся Приложением № 3 к договору,  и ограничен датой 31.03.2014. На дату подачи иска подрядчиком договор Генпроектировщиком не исполнен.   

В качестве необходимого для проектирования документа Генпроектировщику был предоставлен договор аренды земельного участка № б/н от 03.02.2014, площадью 2000 кв. м.  кадастровый номер 78:13:7319:36, расположенный по адресу Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 3.  

В результате длительной задержки проектирования и неисполнения договора № 4/2013-П ООО «СИНГЛ» понесло расходы на сумму  3 671 952 рубля, которые по Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу № А56-30157/2016 взысканы арендодателю -  ООО «Софит».

Расходы   по договору аренды в размере 3 671 952 руб., по мнению  истца, являются  для него убытками  вследствие недобросовестных действий ответчика по длительной – более 800 календарных дней - задержке исполнения договорных обязательств и нарушению прав истца на своевременное получение результата работ по договору, в связи с чем, он обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.   

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В качестве основания для предъявления исковых требований ООО «СИНГЛ»   указывает, что ООО «Компания «ЭРФИКС заключили договор № 4/2013-П от 04.09.2014 года (далее - дговор) на разработку, согласование и экспертизу проектной документации (стадии «Проект» и «Рабочая документация») на строительство комплекса по продаже легковых автомобилей с офисными помещениями и многоярусной открытой стоянкой. 

Срок выполнения работ заказчик указывает до 31.03.2014 года, а предельный срок - до 08.11.2014 года. При этом Заказчик не указывает, были ли нарушены Генпроектировщиком сроки указанных работ. 

Истец указывает, что в результате аренды земельного участка по адресу Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 3, ООО «СИНГЛ» понесло расходы на сумму 3 671 952 рубля, которые по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 года по делу №А56-30157/2016 уплачены в адрес ООО «Софит». При этом Истец не указывает, в связи с какими обстоятельствами ООО «Компания «ЭРФИКС» причастно к взысканию с ООО «СИНГЛ» денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с договором генпроектировщик был обязан осуществить для подрядчика разработку, согласование и экспертизу проектной документации (стадии «Проект» и «Рабочая документация») на строительство комплекса по продаже легковых автомобилей с офисными помещениями и многоярусной открытой стоянкой. 

В ходе выполнения работ по проектированию сторонами для объекта «блок-модульная газовая котельная», входящего в состав проекта, было достигнуто дополнительное соглашение к договору от 20.03.2014 года, в соответствии с которым генпроектировщик принял на себя дополнительные обязательства по разработке проектной документации, включающей некоторые разделы, связанные со строительством газовой котельной. 

Одним из условий разработки проектной документации являлось предоставление свидетельства о собственности на землю, на котором будет производиться строительство комплекса и газовой котельной. 

Заказчиком был представлен договор купли-продажи № 5676-ЗУ от 25 сентября 2009 года, в соответствии с которым собственником участка является ООО «Софит».

Во исполнение указанного договора Генпроектировщиком была выполнена разработка проектной документации стадии «Проект» и организовано проведение экспертизы проектной документации в ООО «СеверГрад» с получением Положительного заключения негосударственной экспертизы №4-1-1-0099-14. 

Заказчиком была принята проектная документация, о чем свидетельствуют акты приема-передачи документации от 02.09.2014 года, от 23.09.2014 года, от 20.11.2014 года.

Также из представленных ответчиком документов следует, что заказчиком использовалась часть переданного ему экземпляра проектной документации и прилагаемые документы для подачи заявления о выдаче разрешения на строительства части общего комплекса, а именно газовой котельной. Об этом свидетельствует письмо ООО «СОФИТ» (владелец земельного участка, где расположен комплекс и застройщик) от 26.09.2014 года № 216/03-14. 

Разрешение на строительство № 78-17015420-2014 получено ООО «СОФИТ» 13.10.2014 года, что свидетельствует о принятии Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга части проекта, изготовленного ООО «Компания «ЭРФИКС» как соответствующего всем установленным нормам. 

Об использовании проекта строительства, изготовленного Генпроектировщиком и переданного Заказчику, свидетельствует также письмо ООО «СОФИТ» от 17.10.2014 года № 227/03-14, где прямо указывается о предоставлении проекта строительства комплекса.

О выполнении ООО «Компания «ЭФИКС» обязательств по договору №. 4/2013-П от 04.09.2014 года и об отсутствии вины Генпроектировщика в нарушении сроков выполнения работ, установленных графиком, указывается в решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №А56-86135/2014, №А56-24537/2015, №А56-69151/2015, №А56-80530/2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Генпроектировщиком не было допущено просрочки в исполнении договора № 4/2013-П от 04.09.2014 года, а изготовленная проектная документация использовалась истцом, а также и застройщиком — ООО «Софит»», для получения разрешения на строительство и строительства на данном участке газовой котельной. В связи с данными обстоятельствами подтверждается, что Генпроектировщик не может нести ответственность за понесенные ООО «СИНГЛ» расходы по аренде земельного участка.

 При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Проверив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд приходит  к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения заявленного требования.

 Убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) либо актами причинителя вреда.

Поскольку истцом не доказано всех названных выше элементов в совокупности, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.