АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А37-1366/2017

г. Магадан

23 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Т. Шилун, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда магаданской области дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 191002, 

<

...>, адрес Сахалинского филиала ПАО «Ростелеком»: 693000, 

<

...>) в лице Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» (почтовый адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 678450, Республика Саха (Якутия), г. Нюрба, Улус Нюрбинский, ул. Комсомольская, д. 112) 

о взыскании 21 378 рублей 93 копеек

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва: 

от лиц, участвующих в деле: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант», о взыскании задолженности за оказанные услуги связи по договору от 07 октября 2015 г. № 59054 в размере 21 378 рублей 93 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора об оказании услуг связи от 07 октября 2015 г. № 59054, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 07.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В связи с необходимостью извещения ответчика о начавшемся процессе, а также для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, определением суда от 06.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Текст определения от 06.09.2017 был опубликован на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец, ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

До начала судебного заседания посредством электронной подачи документов от истца поступили пояснения от 19.09.2017 № 853/16-МФ относительно направления ответчику искового заявления, акта сверки и претензии. 

Копии определений суда, направленные ответчику по известным суду адресам, в том числе по адресу, сведения о котором содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц возвращены в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Отсутствие адресата по указанному адресу». 

В судебном заседании был объявлен перерыв в связи с необходимостью направления телеграммы в адрес ответчика - телеграмма не доставлена, отметка оператора «такого учреждения нет».

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца, ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы                               39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг», условиями договора. 

Исследовав и оценив представленные в дело письменные документы, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе по полному и своевременному расчету за оказанные услуги. 

Как следует из представленных документов, между истцом (Ростелеком) и ответчиком (абонент) 07.10.2015 заключен договор № 59054 об оказании услуг связи, по условиям которого «Ростелеком» принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги связи согласно приложению № 1 к договору по тарифному плану «Стартап Трафик 1 Сити 1V».

Во исполнение условий договора истец период с 01.01.2016 по 29.02.2016 оказывал ответчику обусловленные договором услуги.

На выполненные и принятые услуги ответчику направлялись счета - фактуры, которые на дату судебного заседания не оплачены в полном объеме. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составила                21 378 рублей 93 копейки. 

Претензия истца от 08.04.2016 № 7-49-042016-1409351, направленная в адрес ответчика 09.04.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Основной долг ответчика, подлежащий взысканию, подтверждается договором,  счетами-фактурами, расчетами истца, выписками из лицевого счета, расшифровками  услуг, актами  сверки  задолженности за услуги  связи, частичной  оплатой  полученных услуг  и  другими  представленными в дело доказательствами.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, расчет суммы иска не опроверг и не оспорил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Исходя из суммы иска в размере 21 378 рублей 93 копеек госпошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска платежным поручением № 378739 от 23.12.2015 оплатил госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением иска в полном объеме, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы (госпошлина) в сумме 2 000 рублей 00 копеек  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» долг в размере 21 378 рублей 93 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего - 23 378 рублей 93 копейки. 

2.     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. 

3.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           С.Е. Кудым