ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50509/2020-ГК 

город Москва Дело №А40-84408/20

«29» октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 о прекращении производства по делу № А40-84408/20,  

по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СОФЭКС-СИЛИКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 041 513 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.12.2017; удостоверение адвоката №7347 от 08.04.2011; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.01.2020; диплом номер КМ 37475 от 30.05.2013;  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОФЭКС-СИЛИКОН" (далее - ответчик) о взыскании 15 041 513 руб. 

Определением от 22.07.2020 Арбитражный суд города Москвы производство по делу прекратил со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

Не согласившись с определением 22.07.2020, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.   

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, по существу требования заявителя направлены на взыскание с ответчика ущерба, причиненного пожаром, в размере 15041513 руб.

Между тем, как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 15041513 руб. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-268147/18-50-1572 Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "СОФЭКС-СИЛИКОН" о взыскании 15041513 руб. ущерба. 

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу №А40-268147/18 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу №А40-268147/2018 оставлены без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Следовательно, для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что в настоящем деле, как и в деле № А40-268147/18-50-1572, участниками судебного разбирательства являются ИП ФИО2 и ООО "СОФЭКС-СИЛИКОН".

Учитывая существо спора, а также установление в рамках дела № А40-268147/18-50-1572 фактических обстоятельств, идентичных тем, которые подлежат установлению в настоящем деле, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту ранее, а все доводы, изложенные в заявлении направлены на переоценку уже установленных вступившим законную силу судебным актом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 о прекращении производства по делу №А40-84408/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяО.В. Савенков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.