ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5395/2018

28 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. О. Казначеевым,

при участии:  

от истца (заявителя): А. Н. Степина, доверенность от 28.11.2017;

от ответчика (должника): С. В. Мальцев, доверенность от 25.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12475/2018)  ООО «Митранс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-5395/2018 (судья З. А. Шелема), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью  "Митранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Литера"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Митранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Литера» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 4294048,76 руб. по состоянию на 18.10.2017 (дата извещения об утрате интереса).

Решением суда от 11.04.2018  в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неверно применены положения статьи 483 ГК РФ, не применена статья 454 ГК РФ; пункт 4.2 договора, приведенный судом в решении, в спорном договоре отсутствует; судом вынесено противоречащее  выводам судом по делу №А56-57858/2017 решение; подписание истцом товарных накладных не может рассматриваться как отсутствие претензий в части неисполненного обязательства (недопоставленного товара); обязательства, возникшие и существующие (неисполненные), подтверждаются договором и спецификациями, подписанными сторонами.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения относительно сроков поставки товара по спецификациям, настаивал на удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Литера» (поставщик) и ООО «Митранс» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 03.11.2014 № КП-24-11/14, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить  нефтепродукты в порядке и на условиях договора и приложений к нему.

Количество подлежащей поставке продукции  согласовывается сторонами и указывается в спецификации к договору (пункт 2.4).

В силу пункта 5.4 договора за просрочку сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной поставки продукции за каждый календарный день просрочки, но не более  чем 10% от указанной суммы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель представляет  поставщику заявку, на основании которой поставщик составляет спецификацию.

Сторонами были подписаны спецификации № 13  и № 33 к договору.

Спецификация № 13  от 24.03.2017 на общую сумму поставки 76500000 руб., срок поставки: отгрузка заявленной партии продукции начинается не позднее первого дня с момента получения факсимильного уведомления в форме заявки  и  производится с 24.03.2017 по 31.05.2017.

Спецификация № 33 от 16.10.2015 на общую сумму поставки 1942500,07 руб. Срок поставки: отгрузка заявленной покупателем партии продукции начинается не позднее первого дня с момента получения факсимильного уведомления  в форме заявки.

Ответчик на основании представленных в материалы дела товарных накладных поставил истцу товары по спецификациям. Последняя накладная по спецификации № 13 датирована 10.05.2017, по спецификации № 33 – датой 31.10.2015.

Ссылаясь на наличие не поставленной в срок продукции по спецификации № 13 на сумму 42771762 руб. и по спецификации № 33 на сумму 168725,55 руб., истец начислил ответчику неустойку по пункту 5.4 договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 511 ГК РФ (пункт 1) поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В данном случае ответчик не мог допустить недопоставку в отдельном периоде по каждой из спецификаций, поскольку в спецификациях № 13 и № 33 не установлены периоды поставки отдельных партий товара.

Истец по истечении сроков на поставку товаров по спецификациям в разумный срок не заявил о необходимости произвести допоставку товара, то есть конклюдентными действиями принял то количество товара, которое было ему фактически поставлено, не заявив возражений по количеству товара.

Довод истца по настоящему делу относительно поставки продукции не в полном объеме был рассмотрен и отклонен в рамках дела №А56-57858/2017.

Кроме того, в спецификациях имеется указание на отгрузку партии товара по заявкам покупателя. Доказательств направления истцом ответчику заявок на недостающий объем товара в дело не представлено. Разумный срок (спецификация № 33) на поставку товара в приведенной ситуации не применим, поскольку на поставщика не может быть возложена ответственность за непоставку товара в несогласованный с истцом срок, при отсутствии заявок со стороны истца.

По спецификации № 13  указан период поставки с 24.03.2017 по 31.05.2017, однако также указано на то, что отгрузка товара производится по заявкам покупателя на определенную партию товара. В отсутствие со стороны покупателя заявок на отгрузку на ответчика не возложена обязанность поставлять продукцию до указанного в спецификации местонахождения покупателя, который должен обеспечить приемку товара.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не является в силу вышеизложенного лицом, нарушившим обязательство и допустившим просрочку поставки продукции, с ответчика  не подлежит взысканию заявленная истцом неустойка.

Указание судом первой инстанции на  отсутствующий пункт договора не повлекло принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, за исключением ссылки на пункт 4.2 договора, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-5395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина