ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25008/2019

г. Самара

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от АО «ИТС Инжиниринг» - представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу акционерного общества «ИТС Инжиниринг», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-25008/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СТРОЙКОММАШ», Республика Татарстан, г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019г. заявление Федеральной налоговой службы России, г.Москва, (далее по тексту уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «СТРОЙКОММАШ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее по тексту ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020г. (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 10.12.2020г.), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3, утверждено вознаграждение конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года заявление удовлетворено.

Суд запретил Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области исключать ООО «ИТС инжиниринг» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества «СТРОЙКОММАШ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным УПД №144 от 15.07.2020 г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ИТС Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «ИТС Инжиниринг» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ПСА» ГК АСВ просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 11 марта 2021 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительной сделки должника - УПД №144 от 15.07.2020 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «ИТС инжиниринг» 733056 рублей.

В вестнике государственной регистрации (https://www.vestnik-gosreg.ru/search/) размещено сообщение от 27.01.2021 г. о ликвидации АО «ИТС Инжиниринг», являющегося ответчиком в обособленном споре о признании сделки недействительной.

Учитывая то обстоятельство, что ликвидация ответчика при нерассмотренном обособленном споре об оспаривании сделки может повлечь нарушение имущественных прав как должника, так и его кредиторов, конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе исключать Общество из ЕГРЮЛ до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности мотивов, по которым суд первой инстанции принял обеспечительные меры отклоняются судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок должника и возврата в конкурсную массу денежных средств. Таким образом, принятие обеспечительных мер по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Как полагает конкурсный управляющий, необходимость применения обеспечительных мер в настоящем обособленном споре обосновывается тем, что помимо требования о признании недействительности сделки конкурсным управляющим заявлено требования о взыскании денежных средств в порядке односторонней реституции. Применительно к настоящему спору введение обеспечительных мер оказывает непосредственное влияние именно на исполнение судебного акта в случае признания сделки недействительной. При этом вопрос о недействительности сделки должен быть рассмотрен судом в ходе рассмотрения спора по существу, а не в ходе разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время последний не является должником по отношению к АО «СТРОЙКОММАШ» несостоятелен.

Указанное обстоятельство подлежит исследованию в ходе разрешения судом первой инстанции вопроса о недействительности сделки по существу. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года по делу № А65-25008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

Н.А. Мальцев