именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241871/20-161-1607

г. Москва

03 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного Общества "Государственная Транспортная Лизинговая Компания" (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 890101001)

к ответчикам 1) Обществу с Ограниченной Ответственностью "Петротранс" 

(197375, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ВЕРБНАЯ, ДОМ 27, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н(№10) ОФИС 523, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001)

2) Обществу с Ограниченной Ответственностью "Петротанкер" 

(197375, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ВЕРБНАЯ, ДОМ 27, ЛИТЕРА А , ОФИС 523, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001)

о взыскании задолженности в размере 328 848 687, 17 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по дов. № 256 от 10.09.2020 (диплом № 1307 от 28.06.2002),

от ответчиков – ФИО3 по дов. № 1-с от 11.01.2021; 01/1 от 11.01.2021 (диплом № 0009882 от 09.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

предметом иска с учетом уточнения является требование о взыскании задолженности в размере 312 680 377,20 руб., неустойки в размере 15 766 553,17 руб. 

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга) ДЛ 0684-001-К/2019, ДЛ 0684-002-К/2019, ДЛ 0684-003-К/2019, 0684-004-К/2019 от 09.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства в порядке ст.ст. 158,159 АПК РФ, как направленных на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, с учетом уточнения суммы исковых требований истцом и заявления аналогичных ходатайств ответчиком на каждом из проведенных судебных заседаний. 

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части требования о взыскании . Отказ от иска в указанной части принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отзыв на иск представлен. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее по тексту - Истец/Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Петротранс» (далее по тексту - Ответчик/Лизингополучатель) были заключены следующие Договоры финансовой аренды (лизинга) (далее по тексту - Договоры лизинга):

1)№ ДЛ 0684-001-К/2019 от 09.04.2019;

2)№ ДЛ 0684-002-К/2019 от 09.04.2019;

3)№ ДЛ 0684-003-К/2019 от 09.04.2019;

4)№ ДЛ 0684-004-К/2019 от 09.04.2019.

Согласно Договорам лизинга Истец - ПАО «ГТЛК» (лизингодатель) в соответствии с обращением Ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил Ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договорам финансовой аренды (лизинга) заключены следующие договоры поручительства с Обществом с ограниченной ответственностью «Петротанкер» (далее - Договоры поручительства):

1)№ ДП 0684-001-К/2019 от 09.04.2019;

2)№ ДП 0684-002-К/2019 от 09.04.2019;

3)№ ДП 0684-003-К/2019 от 09.04.2019;

4)№ ДП 0684-004-К/2019 от 09.04.2019.

Согласно п. 1.4. Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно за полное исполнение обязательств Должником по договору лизинга, а также за полное исполнение Должником обязательств, возникших из прекращения Договора лизинга, признания его недействительным/незаключенным и/или неосновательного обогащения, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по Договору лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ ответственность за выбор предмета лизинга и продавца несет Ответчик. Передача предметов лизинга Ответчику в соответствии с п. 2.5. Договоров лизинга, подтверждается Актами передачи-приемки предметов лизинга в лизинг к Договорам лизинга. Таким образом, Истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг.

Лизингополучатель (Ответчик) по условиям Договоров лизинга (п. 3.1. Договоров лизинга) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договорам лизинга. В Приложении № 2/n к Договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.

В ходе исполнения Договоров лизинга Ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.

Задолженность составляет 312 680 377,20 рублей 20 копеек, в том числе:

-92 467 906,20 рублей - лизинговые платежи по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0684-001-К/2019 от 09.04.2019 по срокам оплаты 20.07.2020, 20.08.2020, 20.09.2020, 20.10.2020, 20.11.2020, 20.12.2020;

-84 048 909,00 рублей - лизинговые платежи по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0684-002-К/2019 от 09.04.2019 по срокам оплаты 20.08.2020, 20.09.2020, 20.10.2020, 20.11.2020, 20.12.2020;

-78 677 953,00 рублей - лизинговые платежи по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0684-003-К/2019 от 09.04.2019 по срокам оплаты 17.09.2020, 20.09.2020, 20.10.2020, 20.11.2020, 20.12.2020;

-57 485 609,00 рублей - лизинговые платежи по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0684-004-К/2019 от 09.04.2019 по срокам оплаты 20.10.2020, 20.11.2020, 20.12.2020.

Сумма неустойки согласно расчета истца за неисполнение обязательств по уплате лизинговых платежей в размере 15 766 553,17 рубля 17 копеек, в т.ч.:

-6 102 953.51 рублей - неустойка по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0684-001-К/2019 от 09.04.2019;

-4 574 090.83 рублей - неустойка по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0684-002-К/2019от 09.04.2019;

-3 626 633,78 рублей - неустойка по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0684-003-К/2019от 09.04.2019;

-1 462 875,05 рублей - неустойка по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0684-004-К/2019от 09.04.2019."

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела претензией, доказательством направления. 

Согласно отзыва ответчик заявляет о намерении заключить мировое соглашение, наличие задолженности не отрицает. 

В соответствие с положениями ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лизингополучатель, в свою очередь, за предоставленное право пользования Предметами лизинга принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные Договорами лизинга и приведенные в Графиках платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1. Договоров лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Графике платежей, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя (Ответчика) уплату неустойки в форме пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом погашения задолженности, отказа истца от всех заявленных требований за исключением взыскания неустойки, оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Суд полагает доводы истца обоснованными и доказанными.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Петротранс" и ООО "Петротанкер" об отложении судебного заседания.

Удовлетворить заявление Акционерного Общества "Государственная Транспортная Лизинговая Компания" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования Акционерного Общества "Государственная Транспортная Лизинговая Компания" (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 890101001) к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Петротранс" (197375, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ВЕРБНАЯ, ДОМ 27, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н(№10) ОФИС 523, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001) и к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Петротанкер" (197375, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ВЕРБНАЯ, ДОМ 27, ЛИТЕРА А , ОФИС 523, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001)о взыскании задолженности в размере 328 446 930, 37 руб. в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО "Петротранс" и с ООО "Петротанкер" в пользу АО "Государственная Транспортная Лизинговая Компания" задолженность в размере 312 680 377, 20 руб., неустойку в размере 15 766 553, 17 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий