ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3240/2023

г. Вологда

02 октября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление №14» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года (мотивированное решение от 23 июня 2023 года) по делу № А05-3240/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164170, 

<

...>) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Военно-Строительное Управление №14» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 117556, 

<

...>) (далее – Предприятие) о взыскании 451 514 руб. 08 коп., в том числе 353 585 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 26.02.2018                           № 1315187384332090942000000/79/МО/2018, 97 928 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 26.08.2022.

Решением арбитражного суда от 29.05.2023 (мотивированное решение от 23.06.2023) требования удовлетворены частично.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взыскание заявленных сумм может повлечь необратимые негативные последствия для хозяйственной деятельности ответчика, в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого на его расчетные счета наложен арест, возбуждено дело о банкротстве, факт неправомерного неисполнения обязательства, а также факт пользования денежными средствами не был доказан.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. 

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, истцом (субподрядчик по договору) и ответчиком (генподрядчик по договору) 26.02.2018 заключен договор субподряда № 1315187384332090942000000/79/МО/2018  на выполнение строительно-монтажных работ узла учета тепловой энергии. 

В пункте 3.1 договора стороны определили, что цена договора составляет 373 820 руб. 46 коп.

Пунктом 4.3 договора согласовано, что окончательная оплата выполненных работ за минусом предоплаты производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и затрат по форме №КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме, установленной приложением № 6 к договору, передачи генподрядчику исполнительной документации по реестру и предоставления субподрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры, а также подписанного акта приемки оказанных генподрядных услуг согласно пункту 4.14 договора.

Сторонами 25.09.2018 были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 353 585 руб. 82 коп.

Таким образом, субподрядчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, без каких-либо недостатков, доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по данным сторон на 30.09.2021 задолженность в пользу истца составила 6 715 845 руб. 57 коп., в том числе задолженность по спорному договору.

Истец направил ответчику претензию от 14.07.2022 исх. № 93 с требованием оплатить долг. 

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 706 указанного кодекса предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтвержден представленными справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 353 585 руб. 82 коп., подписанными сторонами без замечаний. 

Поскольку подтверждение оплаты задолженности отсутствует, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил частично, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, который судом применен с учетом положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ. 

Согласно абзацам 1, 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 333 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Как верно указал суд, в настоящем деле трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части взыскания процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021 прерывает срок исковой давности по основному требованию.

Как верно отметил суд, подписание акта сверки не означает, что ответчиком было признано требование о выплате процентов, соответственно, судом не установлено оснований для перерыва течения срока исковой давности по данному основанию.  

Принимая во внимание дату обращения истца в суд с исковым заявлением 29.03.2023, учитывая тридцатидневный срок для рассмотрения направленной им в адрес ответчика претензии, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми позициями, признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2020.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020    № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) мораторий введен на период с 06.04.2020 на шесть месяцев сроком до 06.10.2020 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца - до 07.01.2021 постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 1587). 

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. 

Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. 

Как разъяснено в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

При определении периода просрочки судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчику на период с 06.04.2020 по 06.10.2020, как лицу, включенному в перечень системообразующих организаций российской экономики (пункт 192 письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и), представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети «Интернет». 

Таким образом, в отношении ответчика подлежит применению мораторий, введенный постановлениями № 428 и № 1587, в связи с чем суд исключил из расчета период начисления процентов с 06.10.2020 по 07.01.2021. 

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) введен мораторий с 01.04.2022 на 6 месяцев. 

Как верно указал суд, введенный постановлением № 497 мораторий носил всеобщий характер, то есть распространялся на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся: наступили последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начислялись неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что из расчета подлежит исключению период начисления процентов с 01.04.2022 по 26.08.2022 (в пределах заявленного истцом периода). 

Таким образом, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за периоды с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 26.08.2022 отсутствуют.

Исходя из указанного, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установил, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 33 340 руб. 02 коп. процентов за период с 28.02.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022. 

В удовлетворении остальной части процентов отказано.

Истцом решение суда не обжаловано. Апелляционная жалоба ответчика доводов против решения в той части, в которой в удовлетворении требований было отказано, не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Предприятия, связаны с его хозяйственной деятельностью и соответствующими предпринимательскими рисками, основаниями для освобождения от уплаты основного долга и процентов не являются.

Мнение ответчика о том, что факт пользования денежными средствами не был доказан является ошибочным и опровергается материалами дела.

В рамках дела №А40-129001/2021 какая-либо процедура банкротства в отношении Предприятия не введена. Следовательно, соответствующие основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

С учетом изложенного причин для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2023 по делу А05-3240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление №14» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова