﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49838/2020

17 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Халитов Р.В. по доверенности от 28.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31776/2020) АО «Акционерная компания «Серпуховский механический завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 г. по делу № А56-49838/2020(судья  Шпачев Е.В.), принятое

 

по иску МИФНС №11 по Московской области 

к  АО «Акционерная компания «Серпуховский механический завод»

о взыскании,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Акционерная компания "Серпуховский механический завод", адрес: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 59, лит. Б, офис 4, ОГРН 1025005602335 (далее – ответчик, Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 347 282 руб.  

        Решением суда от 23.09.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представитель Общества не был допущен к участию  в судебном разбирательстве посредством онлайн - заседания, в связи с чем, был лишен возможности  дать устные пояснения по рассматриваемому делу. Также ответчик считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска ввиду: не соблюдения налоговым органом положений статьи 46 НК РФ; отсутствия сведений о наличии задолженности по штрафам в Справках  по состоянию на 14.08.2019 и 28.08.2019; наличия вступившего в законную силу решения суда по делу №А56-40171/2019, которым Инспекции отказано во взыскании задолженности по НДФЛ за 2017 год  в связи с несоблюдением требований статьи 46 НК РФ.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

        Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу в его отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка  АО «Акционерная компания "Серпуховский механический завод"  за Протвинский механический завод по представленному расчету сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 год, по результатам которой 03.10.2018 вынесено решение № 1903 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 347 282 руб.

        На основании данного решения Инспекцией в адрес Общества выставлено требование № 4533 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.11.2018, в соответствии с которым, Обществу предложено в срок до 03.12.2018  погасить задолженность по штрафам.

        Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке, послужило основанием для принятия налоговым органом 07.12.2018 решения                      № 15555 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика  в банках.

        Во исполнение данного решения Инспекцией в КБ «Крокус – Банк» (ООО) выставлено поручение № 27854 от 07.12.2018.

        Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу №А41-100878/2017 Общество  было признано банкротом и в отношении него была введена процедура наблюдения, меры принудительного взыскания налоговой санкции в порядке статьи 47 НК РФ  Инспекцией не применялись.

        Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу №А41-100878/2017 дело о банкротстве было прекращено.

        Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 47 НК РФ, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

        Признав требования Инспекции обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если Федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному - участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае как следует из материалов дела, на основании вступившего в силу решения Инспекции от 03.10.2018, налоговым органом в установленный законодательством срок в адрес Общества выставлено требование № 4533 по состоянию на 21.11.2018 об уплате  штрафа в размере 347 282 руб.

В силу положений статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пени, штрафа) в установленный срок обязанность по их уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

        Поскольку в установленный в требовании срок – 03.12.2018 обязанность по уплате налоговых санкций Обществом не исполнена, Инспекция 07.12.2018 вынесла решение № 15555 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика  в банках.

        Во исполнение данного решения Инспекцией в КБ «Крокус – Банк» (ООО) выставлено поручение № 27854 от 07.12.2018.

        Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение положений статьи 46 НК РФ Инспекция не  направила поручения в другие банки, в которых у налогоплательщика были открыты счета (ПАО «Минбанк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк Возрождение), что свидетельствует о не соблюдении налоговым органом положений статьи 46 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

        Как следует из  представленного налоговым органом учета сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика, на дату  принятия решения – 07.12.2018 на счетах Общества, открытых в ПАО «Минбанк», ПАО Банк Возрождение, ООО «УнифондБанк», КБ «Крокус-Банк» (ООО) денежные средства отсутствовали.

        Из представленной Обществом выписки операций по лицевому счету, открытому в ПАО Сбербанк за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, следует, что денежные средства начали поступать на указанный счет 01.02.2019. Доказательств того, что  по состоянию на декабрь 2018 на указанном счете имелись денежные средства Обществом не представлено.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что направление поручения  только в адрес КБ «Крокус – Банк» (ООО) при отсутствии денежных средств на счетах Общества, открытых в других банках, не свидетельствует о нарушении Инспекцией  положений статьи 46 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. 

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

        В данном случае решение о взыскании налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации, Инспекцией не принималось, ввиду того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу №А41-100878/2017 Общество  было признано банкротом и в отношении него была введена процедура наблюдения.

        Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу №А41-100878/2017 дело о банкротстве было прекращено.

        С настоящим заявлением Инспекция обратилась в арбитражный суд 11.06.2020, то есть вопреки доводам подателя жалобы, в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ срок, поскольку в требовании срок для добровольной оплаты штрафа был установлен до 03.12.2018.

        Ссылка подателя жалобы на отсутствие сведений о наличии задолженности по налоговым санкциям в Справках  о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, пеням и штрафам по состоянию на 14.08.2019 и 28.08.2019, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные справки выданы Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в отношении АО «Акционерная компания «Серпуховский механический завод», в то время как сведения о задолженности по налоговым санкциям была отражена в лицевом счете по месту нахождения обособленного подразделения – Протвинский Механический завод, а именно в базе данных Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области.

        Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Общества на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2019 № А56-40171/2019.

        В рамках указанного дела Инспекцией было предъявлено требование о взыскании с Общества задолженности по обособленному подразделению (Протвинский Механический завод) по НДФЛ и пени за 2017год. 

        Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что налоговым органом решение о взыскании задолженности в порядке статьи 46 НК РФ не принималось;  исковое заявление подано в арбитражный суд  с нарушением срока, установленного  пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

        Таким образом, установленные в рамках дела №А56-40171/2019 обстоятельства отличны  от обстоятельств, имеющих место при рассмотрении настоящего спора.

        При таких обстоятельствах, установив, факт наличия у Общества обязанности по уплате  налоговых санкций, соблюдения Инспекцией  положений статей 46, 47 НК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогового органа.

Довод  подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права,  выразившемся в не допуске представителя Общества к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представитель Общества 04.09.2020, руководствуясь положениями статьи 153.1 АПК РФ, обратился с ходатайством об участии в судебном заседании, назначенном на 18.09.2020, путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн).

        Согласно информации, размещенной  на сайте "Картотека арбитражных дел" ходатайство Общества удовлетворено судом первой инстанции 16.09.2020. 

Как следует из апелляционной жалобы Общества, в 16 час. 00 мин. 16 сентября 2020 года появилась запись, что идет судебное заседание, однако представитель Общества  не смог подключиться к онлайн-заседанию, притом, что система выдавала уведомления «Онлайн заседание началось, дождитесь пока  судья организует заседание».

Между тем, доказательств того, что представитель Общества не смог принять участие в рассмотрении дела посредством проведения онлайн-заседания по обстоятельствам, зависящим от суда,  материалы дела не содержат и таких доказательств Обществом не представлено.

Кроме того, данное обстоятельств само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

         В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом обстоятельств настоящего дела проведение судебного заседания и вынесение решения по его результатам в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого  решения.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2020 по делу №  А56-49838/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко