Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9015/2024

г. Петрозаводск

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена   04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   18 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полартек» об обращении взыскания на земельный участок,

третье лицо:, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия,

при участии судебного пристава – исполнителя ФИО1,

от ответчика, - ФИО2, доверенность от 05.01.2025

установил:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полартек»  (далее – ответчик, Общество, ООО «Полартек») об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер 10:01:0130111:9, расположенный по адресу: 

<

...> площадь объекта 17 512 кв. м.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 69  Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 278  Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республики Карелия.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем зданий противоречит статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость земельного участка несоразмерно выше размера задолженности.

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Карелия в отзыве указало, что считает иск подлежащим удовлетворению; одновременно просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержала предъявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, возражая против иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве; наличие задолженности не оспаривает.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  представителей третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей  сторон,  оценив представленные доказательства, суд установил.

Из материалов дела следует, что ООО «Полартек» является должником  по исполнительному производству №78810/24/98010-СД. Взыскателем по исполнительному производству является Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. Как указывает судебный пристав-исполнитель, в настоящее время сумма задолженности в рамках исполнительного производства составляет 816 470 руб. 12 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на расчетном счете и движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130111:9, общей площадью 17512 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

На земельном участке расположены  принадлежащие ответчику  объекты  недвижимости, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест (постановление от 04.09.2024).

Указывая на отсутствие у должника другого имущества, судебный пристав-исполнитель обратился в суд  с иском об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ)  установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 4, 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. 

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом–исполнителем  в рамках исполнительного производства проведены все исполнительные действия, предусмотренные  пунктами  3 и 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ. Вместе с тем, доказательств наличия денежных средств в достаточном размере и иного движимого имущества, за счет которых могут быть исполнены все требования по исполнительному производству, в дело не представлено.

Из представленных в дело доказательств следует, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности в рамках исполнительного производства.   На день рассмотрения дела задолженность не погашена, доказательства обратного должником суду не представлены.

 Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия у ответчика имущества, на которое обращается взыскание в первоочередном порядке, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, а судебным приставом предприняты все меры, направленные на установление иного имущества должника.

Действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Так, положениями части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ предусмотрена выплата должнику разницы между суммой, полученной в результате реализации принадлежащего ему имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого может превышать объем требований взыскателей, не нарушает баланс прав и законных интересов, как должника, так и кредиторов (статьи 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доказательств иного способа исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о нарушении его прав как собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимости судом отклоняется.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Поскольку право собственности на земельный участок и все расположенные на нем объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Полартек», требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок обоснованно.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорный земельный участок, из материалов дела не усматривается. К имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание, спорное имущество не относятся.

При таких обстоятельствах требование  истца  является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.               Иск удовлетворить.

2.               Обратить взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Полартек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130111:9, площадью 17 512 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>.

3.               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Полартек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50000 руб.

4.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.