ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14488/2023

г. Киров

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский речной порт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2024 по делу № А82-14488/2023

по заявлению акционерного общества «Ярославский речной порт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Центральному управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Волжский линейный отдел 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо – Ярославская транспортная прокуратура, 

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

акционерное общество «Ярославский речной порт» (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Центральному управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Волжский линейный отдел (далее – Управление, ответчик; в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.08.2023 № 47/23-ЛД (523000167753) о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ярославская транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано. Размер административного штрафа, назначенного постановлением Управления от 15.08.2023 № 47/23-ЛД (523000167753), снижен до 150 000 рублей.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Управления от 15.08.2023 № 47/23-ЛД (523000167753).

По мнению заявителя, материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего нарушение Обществом требований пунктов 260, 273, 367 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент). Доводы механика-сменного капитана ФИО2 о неисправности рулевого управления пассажирского теплохода «Москва-208» являются его формой защиты и попыткой оправдать судоводительскую ошибку. Более того, материалами дела подтверждается, что дефекты рулевого устройства на судне не выявлены, техническое состояние рулевого устройства - годное. Кроме того, перед выходом в рейс 05.07.2023 в период с 07 час. 00 мин. до 07 час. 40 мин. капитан проверил все механизмы, о чем сделал записи в вахтенном журнале. Таким образом, теплоход «Москва-208» являлся годным к плаванию, так как удовлетворял требованиям безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности. Следовательно, причины транспортного происшествия не зависели от действий (бездействия) Общества как юридического лица. Судоводительская ошибка капитана ФИО2 не образует объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество является судовладельцем пассажирского теплохода «Москва-208», класс судна Р 1,2А, проект №Р51Э/478, год постройки 1988, место постройки – г. Москва (далее – теплоход, судно), что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 13.09.2021 ВО № 0009044.

05.07.2023 в 11 час. 30 мин. теплоход под управлением механика-сменного капитана ФИО2 с пассажирами на борту (74 человека, в том числе 15 несовершеннолетних детей), выполняя рейс по маршруту «Ярославль – Толгский монастырь – Ярославль», совершило столкновение с берегоукрепительным сооружением на 519,5 км левого берега реки Волги (Атлас ЕГС ЕЧ РФ том 5 р. Волга от Рыбинского гидроузла до Чебоксарского гидроузла из 2014 г).

После указанного выше транспортного происшествия на внутренних водных путях Российской Федерации 05.07.2023 для осмотра в больницу скорой медицинской помощи обратилось 15 пассажиров, из которых 4 несовершеннолетних. В КБ СМП им. Соловьёва госпитализирован ФИО3, также с травмами доставлены ФИО4 и ФИО5 В ОДКБ г. Ярославль доставлены пассажиры из числа несовершеннолетних с различными фактами травмирования, а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Амбулаторно обследованы пассажиры с различными фактами травимирования, а именно: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В соответствии со статьями 23.36, 28.8 КоАП РФ постановление и.о. заместителя прокурора Ярославской транспортной прокуратуры от 27.07.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Управление.

Рассмотрев поступившие из Ярославской транспортной прокуратуры материалы, должностным лицом Управления вынесено постановление от 15.08.2023 № 47/23-ЛД (523000167753) о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с указанным выше постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Решением от 04.04.2024 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования, снизив размер штрафа..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, квалифицируются по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), названный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, проектировании, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами проектирования (включая изыскания), производство, строительство, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Закона № 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или Постановление Правительства Российской Федерации или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технического регламента, изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 утвержден Технический регламент.

В силу пункта 5 Технического регламента к объектам регулирования относятся объекты внутреннего водного транспорта, включающие суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов.

Требования настоящего Технического регламента обязательны для выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента (пункт 6 Технического регламента).

Материалами дела подтверждается, что Общество является судовладельцем, эксплуатирующим теплоход под государственным флагом Российской Федерации от своего имени, а также перевозчиком (в понимании статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российского Федерации), осуществляющим деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров. Следовательно, Общество обязано соблюдать требования Технического регламента.

В соответствии с пунктом 260 Технического регламента выявленные в рейсе неисправности судовых технических средств, устранение которых требует вывода неисправных объектов из действия, должны устраняться эксплуатантом при первой возможности. Если судоходная обстановка не допускает вывода неисправных объектов из действия, должны быть приняты все меры для обеспечения безопасности людей и предупреждения возможных повреждений судна и судовых технических средств.

Согласно пункту 273 Технического регламента на командном посту управления судном должны быть исправны и готовы к действию все средства и приборы управления главными и вспомогательными двигателями, включая средства и приборы дистанционного автоматизированного управления, а также средства и приборы контроля, сигнализации и связи с местными постами управления отдельными двигателями и другими судовыми техническими средствами. Проверка работоспособности всех элементов дистанционного управления должна выполняться систематически, не реже одного раза в неделю.

Результаты проверки исправности дистанционного или дистанционного автоматизированного управления должны быть отражены в вахтенном журнале.

В силу пункта 367 Технического регламента перед выходом в рейс эксплуатантом должна быть проверена надежность включения и стабильность работы аварийных источников электроэнергии, резервных электроприводов, рулевого электропривода, дистанционного автоматизированного управления главных двигателей, электроприводов аварийно-спасательного назначения, электроприводов якорно-швартовных устройств, пожарной, аварийной сигнализации, сигнально-отличительных фонарей, аварийного освещения, прожекторов и средств радио- и электронавигационного оборудования. Результаты проверки должны быть отражены в вахтенном журнале.

В нарушение указанных выше требований Технического регламента перед выходом в рейс проверка надежности включения и стабильности работы дистанционного автоматизированного управления левого главного двигателя не была проведена надлежащим образом, что подтверждается актами внеочередного освидетельствования судна от 06.07.2023 № 02.23.094.473801 и от 10.07.2023 № 02.23.094.797551 (т. 2 л. 220-223), а также объяснениями ФИО2 от 05.07.2023 и листом опроса ФИО2 (т. 2 л.10-14).

Как пояснил ФИО2, при попытке реверсировании главных двигателей (включение обоих двигателей на задний ход) левый двигатель не сбросил обороты и судно продолжило движение на передний ход, затем произошло столкновение с береговым объектом. Также ФИО2 дал пояснения о том, что при замене топливного насоса на левом главном двигателе оборвался трос.

Согласно акту внеочередного освидетельствования судна от 06.07.2023 № 02.23.094.473801, составленному экспертом Верхне-Волжского филиала Российского Классификационного Общества ФИО18, по результатам визуального осмотра судна после повреждений, полученных в результате транспортного происшествия от 05.07.2023, установлено, что средства автоматизации находятся в непригодном техническом состоянии, а именно – трос регулировки оборотов левого главного двигателя имеет скрутку.

Согласно акту внеочередного освидетельствования судна от 10.07.2023 №02.23.094.797551, составленному экспертом Верхне-Волжского филиала Российского Классификационного Общества ФИО18, после проведения работ по ремонту (согласно акту дефектации средств автоматизации от 06.07.2023 № 336 произведена замена троса регулировки оборотов левого главного двигателя) средства автоматизации приведены в годное техническое состояние.

Таким образом, пояснения ФИО2, вопреки доводам заявителя, согласуются с представленными в материалы дела документами.

Содержащиеся в акте дефектации рулевого устройства от 06.07.2023 № 335, акте внеочередного освидетельствования судна от 10.07.2023 № 02.23.094.797551, а также протоколе осмотра места происшествия от 05.07.2023 выводы об отсутствии дефектов рулевого устройства не опровергают выводы о непригодности средств автоматизации – троса регулировки оборотов левого главного двигателя. Равным образом наличие в действиях механика-сменного капитана ФИО2 судоводительских ошибок не опровергает факт неисправности средств автоматизации на дату транспортного происшествия.

Также вопреки доводам Общества, надежность работы дистанционного автоматизированного управления главных двигателей не была надлежащим образом проверена перед выходом в рейс. Более того, согласно вахтенному журналу теплохода за 05.07.2023 (т. 1 л. 83) механиком-сменным капитаном ФИО2 сделана запись о проведении проверки при заступлении на вахту в 07 час. 00 мин., а не перед выходом в рейс теплохода с пассажирами на борту.

Таким образом, эксплуатация судна на дату транспортного происшествия на внутренних водных путях Российской Федерации осуществлялась Обществом с нарушением требований пунктов 260, 273, 367 Технического регламента.

Факт причинения вреда здоровью пассажиров и имуществу (берегоукрепительному сооружению) в результате транспортного происшествия от 05.07.2023 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку капитан ФИО2 уже привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Вместе с тем в рассматриваемом случае Общество не доказало, что выявленные нарушения могут быть выведены из сферы контроля юридического лица, и относятся к нарушениям, совершенным исключительно действиями (бездействием) должностного лица АО «Ярославский речной порт».

При этом материалами дела не подтверждено, что Общество приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, оснований для освобождения юридического лица от ответственности в рассматриваемом случае не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения не истек.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Размер определенного административного штрафа обоснованно снижен судом до 150 000 рублей с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2024 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2024 по делу № А82-14488/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский речной порт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО19

ФИО1