Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2024 года                                                Дело №А40-15693/24-69-110

Резолютивная часть решения изготовлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО РОСБАНК (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «ДОРСТРОЙ» (412904, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЬСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 251Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2011, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФКУ «НИЖНЕ-ВОЛЖСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (410000, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, УСТЬ-КУРДЮМСКИЙ ТРАКТ ТЕРРИТОРИЯ, ДОМ ПОВОРОТ НА ЦДК, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Банковской гарантии №1215559-2023-VBC от 30.05.2023г. в размере: 255 194,29 руб., неустойку за неисполнение денежных обязательств в размере 0,5 процента от 255 194,29 руб. за каждый день просрочки за период с 20.10.2023г. по 22.01.2024.2023г. - 119 941,32 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, дов. от 14.11.2023г.

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДОРСТРОЙ» о взыскании задолженности по Банковской гарантии №1215559-2023-VBC от 30.05.2023г. в размере: 255 194,29 руб., неустойку за неисполнение денежных обязательств в размере 0,5 процента от 255 194,29 руб. за каждый день просрочки за период с 20.10.2023г. по 22.01.2024.2023г. - 119 941,32 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено – ФКУ «НИЖНЕ-ВОЛЖСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2024г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ и судом было назначено проведение предварительного производства.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против рассмотрения спора по существу не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителей истца, третьего лица.

Представленные в материалы дела письменные пояснения, объяснения приобщены к материалам дела.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящие исковые требования истец исходил из того, что 30.05.2023 г. Публичным акционерным обществом РОСБАНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770801001) (далее также - ПАО РОСБАНК, Гарант, Банк, Истец) на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «ДОРСТРОЙ», Принципал, Ответчик) была выдана банковская гарантия в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «НИЖНЕ-ВОЛЖСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», Бенефициар) №1215559-2023-VВС на сумму 3 293 660,84 рублей.

Выдача и условия предоставления Банковской гарантий производилась согласно Правилам предоставления и выпуска Банковских гарантий при предоставлении продукта «Дистанционные банковские гарантии» (ПАО РОСБАНК), которые являются договором присоединения (далее - Договор).

С 27.03.2022 г. считаются действующими Правила предоставления и выпуска Банковских гарантий при предоставлении продукта «Дистанционные банковские гарантии» в измененной редакции (далее - Правила).

Руководствуясь положениями ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

28.09.2023 года поступили требования от Бенефициара (исх. 3590) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб.,

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3592) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3593) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб.

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3594) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3596) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3597) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3598) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3599) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3600) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3601) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3604) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3605) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3606) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС С от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3607) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3608) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3609) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3610) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3611) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3612) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3613) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3614) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3617) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 194 руб. 29 коп.

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3618) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3619) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3620) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3621) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3622) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3623) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3624) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3625) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3626) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3627) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3630) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3631) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3632) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3633) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3634) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3635) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3636) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3637) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3638) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3639) о перечислении сумм по Банковской гарантии № 1215559-2023Л/ВС№1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 

28.09.2023 года поступило требование от Бенефициара (исх. 3640) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1215559-2023-VВС от 30.05.2023 года о выплате суммы штрафа в размере 5 000 руб.

28.09.2023 года Банк направил уведомление ООО «ДОРСТРОЙ» о получении требований по Банковской гарантии в соответствии с п. 7.2.2 Договора (исх.№112-05-04/259).

11.10.2023г. и 12.10.2023 года ПАО РОСБАНК произвело оплату по требованию Бенефициара в размере 255.194,29 руб.

Учитывая положения п. 6.4.1. Договора, а также п. 1 ст. 379 ГК РФ о возмещении Принципалом Гаранту выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм, в адрес ООО «ДОРСТРОЙ» было направлено Регрессное требование по Договору предоставления Банковской гарантии исх. №112-05-04/277 от 12.10.2023 г., об оплате задолженности в размере 255.194,29 руб., не позднее 19.10.2023 года.

По состоянию на 22.01.2024 года задолженность по Регрессному требованию не погашалась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении Бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Так, судом установлено, что Контракт был заключен в соответствии с Законом №44-ФЗ.

05 июня 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» и ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» был заключен государственный контракт № 2/3-23, предметом которого является выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск, подъезд к городу Саратов, км. 57+955 км. 196+486.

30 мая 2023 года между ПАО РОСБАНК и ООО «Дорстрой» был заключен договор о выдаче банковских гарантий № 1215559-2023-УВС.

25 сентября 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» и федеральным казенным учреждением «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» заключено Соглашение о расторжении государственного контракта №2/3-23 от 05 июня 2023 года на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Саратов, км. 57+955 км. 196+486.

На основании п.4 данного Соглашения о расторжении Государственного контракта №2/3-23 от 05 июня 2023 года Стороны не имеют взаимных претензий по {, государственному контракту № 2/3-23 от 05 июня 2023 года.

28 сентября 2023 года, то есть после расторжения вышеуказанного государственного контракта, по которому стороны не имею взаимных претензий, в адрес ПАО РОСБАНК поступили требования федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» №№ 3590, , 3592, 3593, 3594, 3596, 3597. 3598, 3599, 3600, 3601, 3602, 3603, 3604, 3605, 3606, 3607, 3608, 3609, 3610, 3611, 3612, 3613, 3614, 3615, 3616, 3617, 3618, 3619, 3620, 3621, 3622, 3623, 3624, 3625, 3626, 3627, 3628. 3629, 3630. 3631, 3632, 3633, 3634, 3635, 3636, 3637, 3638, 3639, 3640, 3641, 3642 от 28 сентября 2023 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с нарушением ООО «Дорстрой» обязательств по государственному контракту № 2/3-23 от 05 июня 2023 года на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильной М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Саратов, км. 57+955 км. 196+486.

При этом указанный государственный контракт был уже расторгнут. Стороны государственного контракта, на момент расторжения, не имели взаимных претензий друг к другу. Все вышеуказанные требования о выплате штрафов касались исключительно исполнения государственного контракта(которого на дату направления требований уже не существовало, как и не существовало и каких-либо претензий Сторон договора друг к другу), и ни в коем случае не касались исполнения каких-либо гарантийных обязательств.

Таким образом, направление 28 сентября 2023 года ФКУ «Нижнее-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» требований об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в ПАО РОСБАНК после расторжения указанного государственного контракта, тем более при отсутствии взаимных претензий сторон, а как следствие и исполнение регрессных требований банка по вышеуказанному договору является явным злоупотреблением правами бенефициаром.

Как было установлено судом, 04.10.2023 года и 16.10.2023 года от ООО «ДОРСТРОЙ» уведомило истца о том, что 25.09.2023г. заключено Соглашение о расторжении Государственного контракта и на основании п.4 Соглашения стороны не имеют взаимных претензий.

Тем не менее, ПАО РОСБАНК 12 октября 2023 года были необоснованно перечислены денежные средства в размере 255.194 рубля 29 копеек ФКУ «Нижнее-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» в рамках вышеуказанного договора банковской гарантии.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате неисполнения Принципалом обязательств по государственному контракту, Заказчику был причинен имущественный (экономический) ущерб, а также не представил доказательств наличия и размера задолженности Принципала перед Бенефициаром по расторгнутому контракту

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обязательств по основному требованию. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

В отличие от Банка суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и исследует все правоотношения в целом, т.е. гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного обязательства, составляющего предмет обеспечения гарантии.

Сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный Бенефициар, не имея оснований требовать исполнения по основному обязательству от принципала, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред Гаранту и Принципалу, требует платежа от Гаранта как злоупотребление правом. В этом случае иск Бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Таким образом, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации в случае неисполнения должником своих обязательств.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечёт за собой возникновение права регрессного требования к Принципалу, суд считает, что требование платежа по Гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требуемого платежа.

В отсутствие неисполненного Принципалом обязательства действия Бенефициара по направлению Банку экономически не обоснованных требований следует расценивать как злоупотребление правом. В этом случае право не подлежит судебной защите.

Судебная практика однозначно признаёт требования по банковским гарантиям, обладающие признаками злоупотребления правом, не подлежащими удовлетворению (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом ВС РФ от 05.06.2019).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходя из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации требование об осуществлении выплаты по Гарантии было представлено с явной целью обогатиться за счет Банка в отсутствии законных к тому оснований, что является злоупотреблением Бенефициаром своим правом требования по банковской гарантии (ст. 10 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В данном случае требования бенефициара не подлежало удовлетворению гарантом.

Таким образом, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

В данном случае, суд усматривает злоупотребление правом, как со стороны бенефициара, так и со стороны гаранта, надлежаще извещенного об отсутствии, каких-либо претензий по основному обязательству, и данные действия направлены исключительно на причинение вреда принципалу, при отсутствии нарушений с его стороны по основному обязательству, в связи с чем иск гаранта не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии, не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях бенефициара усматриваются признаки злоупотребления правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 407, 408 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   В.В.Новиков