ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23353/12

г. Саратов

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08»    ноября  2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «15»      ноября   2018  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Пузиной   Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания с  использованием  средств   аудиозаписи секретарем   судебного   заседания  ФИО1,     

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2018 года по делу № А57-23353/2012 (судья Тарасова А.Ю.) 

по заявление арбитражного управляющего ФИО2 (г. Саратов) о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, 

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, 410000, 

<

...>; 410004, 

<

...>, литер Г, к. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о признании несостоятельным (банкротом),

при участии   в  судебном  заседании    представителя   ФИО2    ФИО4, действующей на  основании доверенности от   07 декабря  2015 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2013  года   индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  - ИП   ФИО3) признана несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №192 от 19 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2015   года  конкурсный управляющий должника ФИО2 освобожден от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (НП СРО «МЦПУ»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2017   года  по делу №А57-23353/2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017  года определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2017  года   оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Саратовской области  обратился  арбитражный управляющий  ФИО2   (далее  - арбитражный   управляющий   ФИО2)  с заявлением   о взыскании с ФИО3   вознаграждения конкурсного управляющего в размере 766 000  руб., а также расходов на проведение конкурсного производства в размере 50 129,60 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  20 сентября    2018   года   взыскано    с  ФИО3    в  пользу    арбитражного   управляющего    ФИО2    вознаграждение     конкурсного    управляющего    в  размере   255 666 руб. 67 коп., расходы    за  проведение    конкурсного   производства    в  размере  47 129 руб.  60 коп.   В  остальной    части  отказано.

Арбитражный   управляющий   ФИО2    не согласился  с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  в  части  отказа   в  удовлетворении   заявленных   требований  и  принять по  делу   новый   судебный   акт, которым     удовлетворить   заявленные    требования   в полном  объеме.

Апелляционная   жалоба  мотивирована   тем,  что    у суда   первой   инстанции    отсутствовали  основания   для   отказа   в удовлетворении заявленных   требований.

ФИО3  возражает   против  удовлетворения   апелляционной  жалобы   по    основаниям,    изложенным   в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные   лица  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16 октября  2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица, участвующего   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Дело  о банкротстве   было   возбуждено  по  заявлению   ФИО3 

ФИО2   просил    взыскать  вознаграждение    за период     26  сентября   2013 года    по   12   ноября  2015 года  в  размере  766 000  руб., а   также    расходы    на  проведение    конкурсного   производства   в  размере  50 129,60  руб., в  том  числе   на  оплату     публикаций   в ЕФРСБ    и газете   «Коммерсантъ»   -21129,60 руб.  и судебные   расходы    - 19 000 руб., расходы    на  оценку    имущества  - 10 000  руб.,

  Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме  и  расходов    на  проведение     конкурсного    производства  в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Из    материалов  дела следует,  должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 26 сентября 2013  года (резолютивная часть). Вместе с тем, инвентаризация завершена 22 января 2014   года. В конкурсную массу включен только земельный участок. Оценка рыночной стоимости проведена только 14 апреля 2014 года.

24 декабря 2014 года  опубликованы итоги открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене торгов по продаже имущества посредством публичного предложения в электронной форме, по итогам определен победитель. 17 декабря 2014  года покупателю направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества, однако договор не был подписан.

За период процедуры конкурсного производства земельный участок реализован не был.

При этом, о поступлении задатка в конкурсную массу сведений нет и не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. 

Таким образом, ФИО2 не обеспечены интересы кредиторов, выразившиеся в допуске к торгам лица, не внесшего задаток для участия в торгах.

Кроме   того,  в конкурсную массу включена дебиторская задолженность: право требования к ФИО6 в размере 7 млн. руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря   2014 года. Оценка рыночной стоимости проведена только 16 сентября 2015 года.

Предъявленные в период исполнения ФИО2 исковые заявления и заявления об оспаривании сделок, являлись необоснованными.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014  года  по делу №А57-23155/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2014 года  по делу №57-23353/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании договора купли-продажи №РПА-03860/11 от 11 апреля 2011  года  недействительным отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2010 г., заключенного между ФИО3 и ФИО8, отказано.

Определением от 25 апреля 2016  года  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:0717, между ФИО3 и ФИО9, и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Направленные в адрес ГУ МВД России по Саратовской области и Прокуратуры письма и заявления носили формальный характер и не были направлены на достижение целей процедуры банкротства.

Таким  образом, действия арбитражного управляющего ФИО2   не  привели    к   ожидаемому   результату  (пополнение   конкурсной   массы   и удовлетворение   требований   кредиторов  должника).  Кроме   того,    принятые    им  меры    могли    быть  осуществлены   в  более  короткие   сроки.

Фактически    действия   арбитражного    управляющего   ФИО2, привели  к  затягиванию   процедуры конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось, при этом суд приходит к выводу, что осуществляемые конкурсным управляющим действия могли быть проведены в более короткий срок, учитывая исключительный характер заявлений ходатайств о продлении процедуры банкротства, когда по не зависящим от арбитражного управляющего обстоятельствам невозможно выполнить все мероприятия в срок, установленный законом (6 месяцев).

За период процедуры банкротства должника погашений требований кредиторов не производилось, поступлений денежных средств в конкурсную массу должника не было, текущая задолженность не была погашена.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23 октября 2015 года  (л.д.38-43 т.8 дела), в нем отражены сведения о следующих лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности: юрист по договору на оказание юридических услуг б/н от 27 декабря 2013 года сроком до окончания конкурсного производства. Размер вознаграждения- 15000 руб. ежемесячно, ООО «Сервис-Риэлт» (оценщик) по договору №0080-2014 от 17 февраля 2014 года  - 10000 руб., по договору №0083-2014 от 12 февраля 2014 года – 3500 руб., по договору №0085-2014 от 10 февраля 2014 года – 10000 руб., по договору №0579-2015 от 17  июня 2015 года - 7000 руб.; ООО «Ником- Спецсервис» по договору возмездного оказания услуг б/н от 10  июня 2014 года – 10000 руб. за каждые проведенные торги независимо от результата и 5% от стоимости фактически реализованного имущества, расходах на проведение процедуры конкурсного производства.

Более того, на листе 7 отчета указаны сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства на общую сумму 1014090 руб., в том числе расходы конкурсного управляющего- 755000 руб., почтовые расходы -13700 руб., услуги банка – 1000 руб., оценка имущества по договору №0080-2014 от 17.02.2014г. -10000 руб., по договору №0083- 2014 от 12.02.2014г. – 3500 руб., по договору №0085-2014 от 10.02.2014г. – 10000 руб., оплата услуг организатора торгов- 30000 руб., оплата расходов на публикации о торгах- 144070 руб.,  хозяйственные нужды-9290 руб., публикации сведений о банкротстве- 18530 руб., госпошлина- 19000 руб.

В  связи   с  тем,  что за период процедуры арбитражным управляющим деятельность  осуществлялась, однако, имущество не реализовано, действия арбитражного управляющего не привели к достижению целей процедуры банкротства, то   суд   первой   инстанции  правомерно  отказал    во  взыскание    вознаграждения    конкурсного   управляющего в размере   510 333,33  руб.

 Суд   апелляционной   инстанции    считает  несостоятельными  доводы    апелляционной   жалобы    арбитражного  управляющего     ФИО2   о  том, что    в  процедуре   конкурсного    производства    действия   конкурсного     управляющего   недействительными    и незаконными  не  признавалась.

Тот факт, что суд не признал действия (бездействие) арбитражного    управляющего    ФИО2   незаконными не является препятствием для оценки его деятельности в рамках рассмотрения настоящего заявления и снижения суммы вознаграждения.

Арбитражным   управляющим    ФИО2   не выполнены в полном объеме обязанности конкурсного  управляющего, поскольку они  не   привели к  достижению   цели   конкурсного   производства.

Суд   апелляционной   инстанции  считает    несостоятельными    доводы   апелляционной  жалобы    арбитражного    управляющего    ФИО2   о   том, что   им  надлежаще исполнялись обязанности  конкурсного    управляющего    в деле    о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Однако   деятельность  ФИО10   при  исполнении  обязанностей   конкурсного   управляющего     должника  не   привела к   результатам,  в  связи   с  чем   суд   первой   инстанции  правомерно   снизил   размер   вознаграждения   конкурсного  управляющего.  

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой   части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2018 года по делу № А57-23353/2012  в  обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа   в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А. Макаров   

 Е.В.   Пузина