АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18198/2018

г. Тюмень

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО «Ишиммаркетинг»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 от 29.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 25.02.2016 № 41-НМЮ,  

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 генеральный директор на основании протокола № 4 от 12.05.2016, ФИО4 на основании доверенности от 14.06.2018,

от ответчиков – не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Ишиммаркетинг» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 от 29.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 25.02.2016 № 41-НМЮ.

Определением суда от 13.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Ответчиком  представлен письменный отзыв, в котором изложены возражения против заявленных требований по изложенным в нем основаниям, представлены копии материалов исполнительного производства в отношении заявителя.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ишимском межрайонном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 32946/18/72009-СД о взыскании исполнительского сбора в размере 377 466,12 руб. с должника АО «Ишиммаркетинг» в пользу государства.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно поступившим ответам из кредитных организаций, у должника денежные средства отсутствуют. 

Согласно ответа ГИБДД сведения о зарегистрированных за должником автотранспортных средств отсутствуют.

По информации Росреестра за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества с зарегистрированными обременениями: ипотекой, арендой.

Должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, имеется задолженность, поэтому судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, в частности на право получения платежей по аренде.

29.10.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды № 41-НМЮ от 25.02.2016 в пределах суммы 597 220,78 руб., в соответствии с которым судебный пристав обязал арендатора ООО «Элемент-Трейд» перечислять ежемесячно денежные средства в размере 267 000 руб. на депозитный счет службы судебных приставов.

А также предупредил, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Свою позицию обосновывает тем, что вынесение оспариваемого постановления нарушает очередность обращения взыскания на имущество должника, установленную статьей 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принцип свободы договорных отношений.

Возражая против заявленных требований в отзыве, ответчик указывает на законность действий судебного пристава-исполнителя, а также на отсутствие денежных средств и имущества у должника, на которые может быть обращено взыскание.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Обращение взыскания на имущественные права, в том числе на право получения платежей по аренде, как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества (статья 94 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 настоящего Закона).

В частях 4 и 5 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Дебиторская задолженность в силу указанных норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Таким образом, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, пристав направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

При выяснении наличия дебиторской задолженности должника приставу также необходимо учитывать дату ее образования, которую следует исчислять со следующего дня после даты возникновения обязанности дебитора исполнить свое денежное обязательство по договору.

Из анализа вышеизложенных правовых норм, по мнению суда, следует, что при обращении взыскания судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание исключительно на дебиторскую задолженность, образовавшуюся в пользу должника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25.02.2016 между должником АО «Ишиммаркетинг» и ООО «Элемент-Трейд» заключен договор аренды нежилого помещения № 41-НМЮ.

Из материалов дела следует, что 29.10.2018 судебный пристав-исполнитель, установив факт договорных отношений между должником и ООО «Элемент-Трейд» по договору аренды, права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды № 41-НМЮ от 25.02.2016 в пределах 597 220,78 руб., в соответствии с которым, судебный пристав обязал арендатора ООО «Элемент-Т рейд» перечислять ежемесячно денежные средства в размере 267 000 руб. на депозитный счет службы судебных приставов.

В то же время, суд считает, что наложение взыскания на денежные средства, подлежащие уплате должнику в будущем, в счет которых фактически должником еще не были поставлены товары, выполнены работы или оказаны услуги, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия дебиторской задолженности по арендным платежам на момент вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия задолженности у ООО «Элемент-Трейд» по договору аренды на момент обращения взыскания, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому подлежит признанию недействительным. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим Федеральному закону 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление от 29.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые на основании договора аренды от 25.02.2016 № 41-НМЮ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.