Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67790/18-142-485

г. Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-67790/18-142-485

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москва «Городская клиническая больница имени Ф.И.Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возмещении убытков, связанных с ремонтом установок DGM и «Конвертер-Н25» для обеззараживания и переработки медицинских отходов в размере 943.782.руб. 12 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность).

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москва «Городская клиническая больница имени Ф.И.Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИКА» (далее – Общество) о возмещении убытков, связанных с ремонтом установок DGM и «Конвертер-Н25» для обеззараживания и переработки медицинских отходов в размере 943.782.руб. 12 коп.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет выяснения следующих вопросов: какие повреждения и неполадки имелись у оборудования до его ремонта; все ли оборудование было неисправно и подлежало ремонту; действительно ли был необходим идентичный ремонт по двум установкам; определить причины возникновения повреждений и неполадок у оборудования; была ли необходимость в проведении ремонта; действительно ли были проведены в полном объеме ремонтные работы; какие технические изменения могли произойти с оборудованием в период нахождения его в состоянии покоя за 10-15 месяцев и повлияли ли они на увеличение стоимости ремонтных работ; имеет ли место завышение стоимости проведенных ремонтных работ.

Истец против проведения экспертизы возражал, исходя из следующего: оборудование на данный момент отремонтировано; материалы дела в своей совокупности позволяют дать ответы на поставленные ответчиком вопросы без привлечения экспертных учреждений.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае не имеется оснований для назначения судебной экспертизы применительно к статье 82 АПК РФ; спор подлежит разрешению в соответствии со всеми представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, с учетом применения норм права и толкования условий заключенного истцом и ответчиком договора.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: вред причинен не по вине ответчика; ремонт оборудования производится исключительно за счет истца (ответчик обязан только оказать услугу по его обеспечению/организации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили на срок до 31.12.2016 контракт от 25.02.2016 № 494/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2016 № 1).

По условиям контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по комплексному обслуживанию участка обращения с медицинскими отходами класса «Б» и «В» в 2016 году в объёме, установленном в спецификации (Приложение № 2), согласно Техническому заданию (Приложение № 1), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

По актам сдачи-приемки от 16.03.2016 и от 16.05.2016 помещения с оборудованием переданы ответчику в исправном состоянии (приняты ответчиком без претензий и замечаний).

Согласно акту о внештатной ситуации от 01.07.2016, подписанному истцом и ответчиком, в ходе использования оборудования «Конвертер» модель Н25, серийный номер 2013010289 произошло возгорание медицинских отходов внутри стерилизационного отсека; в ходе использования оборудования «Конвертер» модель Н25, серийный номер 2013010290 произошла остановка работы, ошибка «нет 24 вольта»; приточно-вытяжная вентиляция отключена.

В ходе проверки помещений, согласно акту от 31.08.2016 о санитарном состоянии, техническом обслуживании и техническом состоянии установок «Конвертер» модель Н25, DGM М-150, подписанному истцом и ответчиком, выявлены нарушения:  работал один аппарат DGM М-150 серийный номер 15000083; на двух аппаратах «Конвертер» модель Н25 серийные номера 2013010289, 2013010290 и на одном аппарате DGM М-150 серийный номер 15000059 сняты защитные кожухи; «Конвертер» модель Н25 серийный номер 2013010289 находится в нерабочем состоянии, следы возгорания аппарата с 01 июля 2016 г. не устранены; не представлены журналы по техническому обслуживанию на установки по обеззараживанию «Конвертер» модель Н25, DGM М-150; не представлена программа производственного контроля (осуществление контроля параметров микроклимата и контроль воздуха рабочей зоны).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта для проверки соответствия качества выполненных исполнителем услуг требованиям, установленным настоящим контрактом заказчик вправе привлекать независимых экспертов».

При подписании акта от 26.01.2017 сдачи-приемки помещений и оборудования для оказания услуг по обеззараживанию медицинских отходов класса «Б» и «В» стороны отразили, что оборудование, указанное в пункте № 1, находится в нерабочем состоянии; причины неисправности не установлены; требуется проведение экспертизы для установления причин неисправности.

Истец обратился в ООО «Группа Медицинских Компаний «КИЛЬ» с просьбой предоставить специалистов для проведения экспертизы работоспособности медицинского оборудования установок «Конвертер Н25», в количестве 2 единицы и в ООО «ФАРМСТАНДАРТ-МЕДТЕХНИКА»по оборудованию DGM М-150.

Согласно заключениям, составленным ООО «Группа Медицинских Компаний «КИЛЬ», при осмотре установок для обеззараживания и переработки отходов медицинских учреждений «Конвертер-Н-25» установлено, что произошло возгорание в рабочей камере перерабатываемого материала; причиной послужило неправильное техническое обслуживание и эксплуатация данного оборудования.; несвоевременное выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию: регулировка, чистка датчиков и различных узлов, клапанов «баттерфляй», выгруженного узла, датчики пирометра, также была неправильная установка сетки крышки; в настоящее время эксплуатация машин невозможна; необходимо восстановление работоспособности оборудования; общая стоимость восстановления составляет: 563 900 руб.

Согласно акту диагностики от 23.03.2017, составленному ООО «ФАРМСТАНДАРТ-МЕДТЕХНИКА» в отношении медицинского оборудования установок DGM - Н-150 требуется очистка парогенератора с заменой тэнов; очистка клапанов и магистралей; замена фильтруемых элементов; замена паровых магистралей; замена цанг пневмомагистралей; замена кольцевых выключателей замка крышки; замена частичного преобразователя (1500059); замена твердотельных рех; замена прокладок.

Истец и ООО «Группа медицинских компаний «КИЛЬ» (исполнитель) заключили контракт от 24.10.2017 № 213/2017 на оказание услуг по ремонту установок для обеззараживания и переработки медицинских отходов «Конвертер-Н25».

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составила 603 870 руб., что ниже, чем установлено экспертным заключением.

Ремонт выполнен (акт от 12.12.2017) и оплачен истцом (выписка из лицевого счета бюджетного (автономного) учреждения № 3605441000450606 за 22.12.2017).

Истец и ООО «ФАРМСТАНДАРТ-МЕДТЕХНИКА» (исполнитель) заключили контракт от 26.09.2017 № 173/2017 на ремонт установок марки DGM для обеззараживания медицинских отходов.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.112017 составила 339 912 руб. 12 коп.

Контракт исполнен, что подтверждается актами выполненных работ от 20.10.2017 и  от 22.11.2017, актом приемки оказанных услуг от 19.12.2017 № 72-АУС00007933.

Ремонтные услуги оплачены истцом (выписка из лицевого счета бюджетного (автономного) учреждения № 3605441000450606 за 22.01.2018).

Согласно пункту 5.4.3 контракта от 25.02.2016 № 494/2016 ответчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке оказываемых услуг и в течении гарантийного срока, и за свой счет.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в силу статей 15, 393 ГК РФ, а также пунктов 5.4.3, 7.1  контракта должен компенсировать истцу убытки в виде стоимости ремонта оборудования, возвращенного ответчиком в неисправном состоянии.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено, что оборудование передавалось ответчику в пользование в исправном состоянии, а возвращено истцу в неисправном состоянии (акты сдачи-приемки, возврата оборудования, подписанные ответчиком, а также акты о внештатной ситуации и о санитарном состоянии, техническом обслуживании и техническом состоянии установок (также подписаны ответчиком).

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, исключающих вину ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, ответчиком, вопреки его доводам, не представлены.

В связи с ремонтом оборудования, возвращенного ответчиком в неисправном состоянии, истцом понесены убытки в общем размере 943.782.руб. 12 коп.

Размер убытков (943.782.руб. 12 коп.) документально подтвержден (заключения ООО «ФАРМСТАНДАРТ-МЕДТЕХНИКА» и ООО «Группа Медицинских Компаний «КИЛЬ», контракты на производство ремонтных работ, заключенные в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соответствующие акты, выписки по счету, подтверждающие оплату произведенного ремонта), и ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи и вины ответчика документально подтверждено.

Доказательства компенсации истцу взыскиваемого ущерба отсутствуют.

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика 943.782.руб. 12 коп. убытков, связанных с ремонтом установок DGM и «Конвертер-Н25» для обеззараживания и переработки медицинских отходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЛОГИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москва «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 943 782 (девятьсот сорок три тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  21 876 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                               Е.В. Немтинова