АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1071/2018

30 апреля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2019

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ»

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области 

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 241 970 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины, 

третьи лица: ООО «ТЭКснаб», ФИО2

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, по доверенности от 16.03.2017,     

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица ООО «ТЭКснаб»: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ФИО2: ФИО2 – предъявлен паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области  о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 241 970 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом было установлено, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, ввиду чего 19.03.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭКснаб».

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. 

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела по существу, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

У суда на рассмотрении находится ходатайство истца о фальсификации доказательств.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство, настаивал на исключении из числа доказательств акта изъятия арестованного имущества от 30.12.2015.

ФИО2 дала устные пояснения по факту составления акта изъятия арестованного имущества от 30.12.2015, сообщила суду, что исправления, имеющиеся в акте выполнены не ею, когда были внесены указанные исправления пояснить не может, так как исполнительное производство было передано другому исполнителю в связи с её увольнением.

Для решения вопроса о фальсификации доказательств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная процедура.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при поступлении соответствующего заявления суд должен предложить лицу, представившему спорные документы, исключить их из числа доказательств по делу, а при отказе от исключения спорных документов из числа доказательств - осуществить проверку обоснованности заявления о фальсификации. 

В судебном заседании судом предложено ответчику исключить оспариваемое доказательство в порядке части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в судебном заседании отказался от исключения указанного акта изъятия арестованного имущества от 30.12.2015 из числа доказательств по делу.

Истцом также было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы о наличии следов исправления (корректировки) текста в спорном акте, представленном Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курской области, проведение которой просил поручить экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В частности, вывод о фальсификации внесенных исправлений в акт изъятия арестованного имущества от 30.12.2015 может быть сделан по результатам специальных исследований в рамках экспертизы, проведенной лицами, обладающими специальными знаниями.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Согласно представленному заключению эксперта №1718/3.1-3 от 20.11.2018, печатный текс акта изъятия арестованного имущества от 30.12.2015 подвергался изменению первоначального содержания в виде замазывания штрхов печатного текста.

Судом по результатам проверки заявления истца о фальсификации доказательств, с учетом сделанных экспертами выводов, сделан вывод об обоснованности названного заявления, в связи с чем, судом вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства и исключил из числа доказательств акт изъятия арестованного имущества от 30.12.2015 как не допустимое доказательство.

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

ФИО2 дала устные пояснения по обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, запрошенные судом документы не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 305018, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2012).

Федеральная служба судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>, зарегистрирована в качестве юридического лица 05.06.2008).

09.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ТопСервис» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» (Покупатель) заключен договор поставки угольной продукции №0204уг/15, по условиям которого Поставщик обязуется поставить на условиях поставки «FCA» Incoterms 2010, а Покупатель – принять и оплатить угольную продукцию

Согласно пункту 2.5 договора обязательства поставщика считаются выполненными в момент передачи угля первому грузоперевозчику (транспортной организации) и определяется по штемпелю на железнодорожной накладной станции отправления. Право собственности и риск случайной гибели товара (угля) переходят на Покупателя в момент сдачи угля первому грузоперевозчику (транспортной организации) и определяется но штемпелю на ж.д. накладной станции отправления.

В силу пункта 3.1 договора цена 1 тонны угля устанавливается сторонами в приложении к настоящему договору.

Окончательный расчет за поставленный уголь осуществляется Покупателем на основании оригиналов предоставленных Поставщиком товарных накладных, оформленных в соответствии с действующими нормативными актами по бухучету в РФ, счет-фактур, удостоверений о качестве угля, выданных сертифицированными лабораториями Поставщика, и копий железнодорожных квитанций (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора Поставщик оказывает услуги по организации перевозок угля на обычных условиях на риск и за счет Покупателя. Стоимость услуг по организации перевозок угля устанавливается сторонами в приложениях к договору и включает в себя стоимость провозных платежей, стоимость платежей за предоставление вагонов и сумму агентского вознаграждения.

В приложении №4-15 сторонами согласована стоимость услуг по перевозке угля в ноябре 2015 года от станции отправления Белово, ЗСЖД до станции назначения Свобода, МСК ЖД 07 ноября 2015 года в размере 1 238 руб. 70 коп., без НДС.

В письме от 17.11.2015 №51 общество с ограниченной ответственностью «ТопСервис» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» об отгрузке 07.11.2015 и 09.11.2015 угля, в том числе на станцию Свобода Московской железной дороги, покупателем которого является общество с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» по договору от 09.09.2015№0204уг/15, грузоотправителем – открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», грузополучателем - индивидуальный предприниматель ФИО4.

Доставка угля согласно данному письму осуществляется вагонами: №54158936 – 68 т, №56430986 – 70 т, №61462206 – 69 т, №61472189 – 68,6 т.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТопСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» подписаны товарные накладные от 07.11.2015 №46, согласно которой поставлен уголь ДР весом 207 т, и №47, по которой поставлен уголь ДР весом 275 т.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» произвело оплату поставленного ему обществом с ограниченной ответственностью «ТопСервис» угля в соответствии с обозначенными товарными накладными,  а также стоимость услуг по перевозке данного угля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако ввиду того, что в качестве грузополучателя соответствующего угля был указан ФИО4, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство №22287/15/46040-ИП, 30.11.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области наложен арест на уголь в количестве 70 т в вагоне №56430986, в количестве 68,6 т в вагоне №61472189, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

На основании акта изъятия арестованного имущества от 30.12.2015, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сеймскому округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2 уголь был изъят.

По постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2 от 30.12.2015 указанный уголь, как не реализованное в добровольном порядке имущество перед взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКснаб» - в счет погашения долга ФИО4 по исполнительному листу ФС №000413037, выданного 27.01.2015 по делу №А35-4713/2014.

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, не принадлежащего должнику (ФИО4), а также реализации данного имущества являются незаконными, причинили вред действительному собственнику данного имущества – обществу с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ», истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Оценив представленные документы, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Условия, необходимые для применения меры ответственности в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в рассматриваемом случае документально подтверждены, а именно совершение истцом конкретных действий (договор-заявки на транспортировку грузов спорным автомобилем, акты оказанных услуг), направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с простоем автомобиля по вине ответчика.

В свою очередь, невозможность обосновать точный размер упущенной выгоды (который в любом случае в силу объективных причин можно просчитать с той или иной степенью вероятности), не может служить препятствием для восстановления нарушенного права в ситуации, когда остальные составляющие всей совокупности обстоятельств, являющиеся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, являются подтвержденными.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем необоснованно и незаконно реализовано в счет погашения задолженности должника – индивидуального предпринимателя ФИО4 – имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ».

Как следует из представленных в материалы дела документов, уголь весом 70 000 кг из вагона №56430986, весом 68 600 кг из вагона №61472189, изъятый судебным приставом-исполнителем по акту от 30 ноября 2015 года, был поставлен обществом с ограниченной ответственностью «ТопСервис» обществу с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» в рамках договора от 09 сентября 2015 года №0204уг/15 и оплачен последним.

Указание индивидуального предпринимателя ФИО4 в качестве грузополучателя соответствующего угля, было обусловлено тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор хранения от 07 ноября 2015 года договор №25 на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 08 июня 2015 года, исходя из содержания которых индивидуальный предприниматель ФИО4 взял на себя обязательства по погрузке-разгрузке и хранению угля общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ». 

Данные обстоятельства установлены, в том числе решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2016 по делу №А35-10892/2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках указанного дела были рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКснаб» об освобождении имущества от ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями ОСП УФССП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО5 и ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 в рамках исполнительного производства от 09.04.2015 №22287/15/46040-ИП в отношении ИП ФИО4 по актам о наложении ареста (описи и ареста) от 17.11.2015 и от 27.11.2015, а именно, уголь, находящийся в вагоне №61462206 в размере 69 000 кг., уголь, находящийся в вагоне №54158936 в размере 68 000 кг., уголь каменный ДР, находящийся в вагоне №56430986 в размере 70 000 кг., уголь каменный ДР, находящийся в вагоне №61472189 в размере 68 600 кг. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому  районам ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2.

В предварительном судебном заседании по делу №А35-10892/2015 приняла участие, в том числе судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2.

Следовательно, на момент вынесения постановления о передаче не реализованного в добровольном порядке имущества должника взыскателю от 30.12.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 знала о заявленных требованиях общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» как собственника соответствующего имущества о снятии с данного имущества ареста.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 данной статьи определено, что мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие надлежащих доказательств принадлежности на вещном праве спорного товара индивидуальному предпринимателю ФИО4 и при наличии информации об имущественных притязаниях общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» на спорный товар, судебный пристав-исполнитель не совершил все необходимые и достаточные действия, направленные на установление фактического владельца товара, и в нарушение пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передал в счет погашения долга должника взыскателю имущество, не принадлежащее должнику.

Данные обстоятельства установлены, в том числе решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2017 по делу №А35-12419/2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 04.11.1997 № 3924/97 и ранее отраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу норм ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен в материалы дела расчёт размера понесённых убытков в соответствии с которым: 

- 138,6 тонн х 2854,18 (стоимость угля с учётом перевозки (1461,78+1392,4)) рублей = 395589,35 рублей. 

- стоимость угля в количестве 138,6 тонн х 4600 (стоимость угля установленная ООО «ТОПЭНЕРГОПРОМ») -637560 рублей. 

- стоимость угля в количестве 138,6 тонн, установленная ООО «ТОПЭНЕРГОПРОМ» 637560 рублей - 395589,35 рублей = 241970,65 рублей - величина убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В обоснование размера упущенной выгоды, истцом представлены в материалы дела копии контрактов на поставку угля, которые заключал истец в период с ноября 2015 года по май 2016 года.

Ответчик не оспорил расчет истца, документальные доказательства в опровержение расчета истца, в том числе, свидетельствующие, что в спорный период действовали иные расценки на уголь, отличные от цены, примененной истцом, не представлены; контррасчет в опровержение правильности расчета истца также не представлен.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответственно субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статьям 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган. 

В связи с чем, суд считает обоснованным и законным предъявление истцом требований к Российской Федерации – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 241 970 руб. 65 коп. убытков к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курской области, которые подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 6, 10, 65, 70, 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» денежные средства в сумме 241 970 руб. 65 коп., а также судебные расходы в сумме 16 695 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 839 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       А.Ю. Беседина