ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8305/2022

06 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5813/2023) Банка Сибирский банк реконструкции и развития (общества с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2023 по делу №  А81-8305/2022 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Российский аукционный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190000, 

<

...>, лит. В), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Банка Сибирский банк реконструкции и развития (общества с ограниченной ответственностью) - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.12.2020 № 72АА1985592, срок действия);

от акционерного общества «Российский аукционный дом» - представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.01.2023 № Д-015, срок действия по 31.12.2023). 

 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.07.2022

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, кредитор) направила 22.02.2023 в арбитражный суд ходатайство о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, согласно которому просил суд:

1. Исключить из предмета реализации здание нежилое, площадью 45,5 кв.м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, мкр. Первомайский-3, д. 3, строение 1, кадастровый (условный) номер 89:08:010304:2024;

2. Исключить пункт 3 из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4, являющегося предметом залога Банка СБРР (ООО);

3. Пункт 4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4, являющегося предметом залога Банка СБРР (ООО) читать в редакции следующего содержания: «Организатор торгов: Финансовый управляющий ФИО4 ФИО3, действующий на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2022 (резолютивная часть объявлена 07.07.2022) по делу № А81-8305/2022, почтовый адрес: 625048, 72, Тюмень, а/я 146, адрес электронной почты: arbitr.sinko@yahoo.com, контактный номер: +79292695599».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2023 акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – ООО «РАД») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2023 по делу №  А81-8305/2022 разрешены разногласия следующим образом.

Пункт 3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4, являющегося предметом залога Банка Сибирский банк реконструкции и развития (общества с ограниченной ответственностью) (далее - Банк СБРР (ООО), Банк) изложен в следующей редакции: «Организатор торгов: финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО3, действующий на основании Решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2022 по делу № А81-8305/2022, почтовый адрес: 625048, 72, Тюмень, а/я 146, адрес электронной почты: arbitr.sinko@yahoo.com, контактный номер: +79292695599». Пункт 3 исключен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк СБРР (ООО) обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4, в редакции, утвержденной Банком СБРР (ООО).

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что установление вознаграждения организатору торгов нарушает права и законные интересы иных кредиторов не основан на законе и не учитывает сложившуюся судебную практику.

Согласно апелляционной жалобе судом первой инстанции в обжалуемом определении ошибочно приведен порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, при банкротстве юридических лиц. Вознаграждение организатора торгов АО «РАД» (5% от цены реализации) подлежат выплате из «иных десяти процентов». Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, также выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Судом первой инстанции необоснованно переложено бремя доказывания обоснования необходимости привлечения организатора торгов, в условиях отсутствия нарушения прав иных кредиторов, в то время как определение порядка продажи предмета залога является правом именно залогового кредитора. Утверждение судом в качестве организатора торгов финансового управляющего нарушает принцип определенности, поскольку финансовый управляющий может быть освобожден от исполнения обязанностей либо отстранен на основании судебного акта, что потребует дополнительные мероприятия и время по внесению изменений в Положение.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ИП ФИО2 21.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От АО «РАД» 27.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу и принять новый судебный акт,  удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Банк СБРР (ООО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «РАД» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2022 и от 06.10.2022 по делу №А81-8305/2022 включены требования ИП ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере основного долга 3 844 581,36 руб. и в размере основного долга 51 969 129,12 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2022 требования Банка СБРР (ООО) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 37 872 721,31 руб., в том числе 23 695 211,79 руб. – основной долг, 9 892 443,94 руб. – мораторные проценты, 4 285 065,58 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, как обеспеченные залогом по договорам о залоге недвижимости (ипотеке) №0007/16-004 от 21.03.2016, №0007/16-005 (в ред. доп. соглашения от 10.05.2016) от 21.03.2016 следующего имущества должника:

1. Жилой дом, 2-этажный, общ.пл. 218,9 кв.м, инв. №3417, лит. А, А1, А2, кад. номер 89:08:010304:2208; право аренды земельного участка пл.693 кв.м, к\н 89:08:010304:102, адрес: ЯНАО, г. Салехард, мкр. Первомайский -3, д.3;

2. Жилой дом, 2-этажный, общ.пл. 291,2 кв.м, кад. номер 89:08:010304:2530; право аренды земельного участка пл.710 кв.м, к\н 89:08:010304:2504, адрес: ЯНАО, г. Салехард, мкр. Первомайский -3, д.11.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2023, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, требования Банка, установленные определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2022, признаны обеспеченными, в том числе следующим залогом: здание нежилое, площадью 45,5 кв. м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, мкр. Первомайский-3, д. 3, строение 1, кадастровый (условный) номер 89:08:010304:2024.

08.02.2023 Банком утверждено и направлено в адрес финансового управляющего Положение о порядке продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Финансовым управляющим должника ФИО4, 16.02.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10798850 о получении  указанного Положения.

Обращаясь в суд первой инстанции, кредитор ИП ФИО2 указала, что  условиями данного положения неизбежно затрагиваются не только ее права, но и права всех кредиторов, включенных в реестр должника, чьи права не являются обеспеченными залогом, в связи с чем обратилась с заявлением об исключении следующих пунктов Положения:

1. Лот № 1, содержит перечень объектов, подлежащих к реализации, в частности в него включен объект - здание нежилое, кадастровый номер 89:08:010304:2024, площадь 45,5 кв.м, адрес: ЯНАО, г. Салехард, мкр. Первомайский-3, дом 3, строение 1. Расположено на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010304:102.

По мнению ИП ФИО2, объект должен был быть исключен из Положения, поскольку на дату утверждения Положения судебный акт о признании требований Банка СБРР (ООО), обеспеченными залогом указанного нежилого здания не вступил в силу

Вместе с тем, как указано выше, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2023 по делу №А81-8305/2022 требования Банка СБРР (ООО), установленные определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2022, обеспеченными, в том числе залогом спорного объекта, апелляционную жалобу кредитора ИП ФИО2 Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел 24.04.2023 и оставил без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу 24.04.2023.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для исключения из Лота №1 объекта - здание нежилое, кадастровый номер 89:08:010304:2024, площадь 45,5 кв.м, адрес: ЯНАО, г. Салехард, мкр. Первомайский-3, дом 3, строение 1. Расположено на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010304:102.

2. Относительно пункта 3, 4 Порядка продажи кредитор, выражая свое несогласие, указывала, что привлечение стороннего организатора торгов, с выплатой ему вознаграждения в виде процента от реализации, является не разумным и не рациональным использованием денежных средств, поступающих в конкурсную массу и приведет к нарушению интересов и законных прав кредиторов должника, в том числе основного кредитора должника ИП ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в данной части, исходил из того, что привлечение специализированной организации для организации торгов по продаже недвижимого имущества, в ситуации, когда управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учётом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Однако названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», далее – постановление № 58).

В пункте 9 постановления № 58 разъяснено, что основаниями для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

По смыслу приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, бремя доказывания наличия оснований для внесения изменений в утвержденный залоговым кредитором порядок продажи возлагается на лицо, заявившее о разногласиях.

В Определении ВС РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 указано, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В пункте 3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4, являющегося предметом залога Банка СБРР (ООО), утвержденного 08.02.2023 указано: «В качестве организатора торгов выступает АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>)», в пункте 4 указано: «Вознаграждение организацию и проведение торгов выплачивается финансовым управляющим Должника после поступления на счет Должника денежных средств, в полном объеме уплаченных победителем торгов (иным лицом, с которым заключен договор) в оплату заключенного по итогам торгов договора, и подписания соответствующего акта об оказании услуг, в следующем размере:

Цена, по которой лот передан в АО «РАД»

Размер вознаграждения АО «РАД»

До 300 млн. руб.

5,0 % от цены реализации

От 300 млн.руб. до 500млн.руб.

4,0 % от цены реализации

Более 500 млн. руб.

3,0 % от цены реализации

Требования Банка СБРР (ООО) по основному долгу, обеспеченному залогом составляют 23 695 211,79 руб., 9 892 443,94 руб. - мораторные проценты и 4 285 065,58 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга - являются финансовыми санкциям.

Общая начальная стоимость, предложенных кредитором к реализации объектов (Лот №1 и Лот №2) составляет 35 815 841,16 руб.

При реализации объектов вознаграждение привлеченного организатора торгов составит 1 790 792, 06 руб.(5%).

Ссылка Банка на необходимость привлечения АО «РАД», отклоняется, поскольку доказательств невозможности осуществления соответствующих действий самим финансовым управляющим не представлено.

В данном случае финансовый управляющий в силу полученного им специального обучения обладает необходимыми познаниями для проведения торгов.

Установив наличие у финансового управляющего возможности организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности возложения функции организатора торгов на финансового управляющего.

Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

При разрешении разногласий суд правомерно исходил из того, что сумма вознаграждения организатора торгов, предложенного Банком, установлена не в твердой фиксированной сумме, а поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества.

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, уменьшит размер средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в деле о банкротстве либо остаться в распоряжении должника в случае реализации имущества по цене, превышающей размер задолженности.

При этом, вознаграждение организатора торгов превысит увеличение конкурсной массы за счет повышения цены реализации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, само по себе, такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования, однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов является стандартным. Учитывая, что, в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника и его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Как верно указано судом первой инстанции, установление неразумного и завышенного вознаграждения организатору торгов нарушает права и законные интересы текущих и реестровых кредиторов.

В данном случае начальная стоимость объектов превышает основной долг по основному требованию залогового кредитора. При продаже с высокой долей вероятности возможно полное гашение требования, обеспеченного залогом. Следовательно, вознаграждение привлеченному организатору торгов будет выплачиваться из оставшейся суммы, которая в соответствии с законом о банкротстве, пойдет на погашение требований текущих кредиторов, в том числе организатора торгов, и уже после, будет включена в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что предмет торгов (недвижимое имущество – жилые дома, право аренды земельного участка расположенного под ними и рядом стоящее нежилое здание 45,5 кв. м) не является специфическим, требующих совершения сложных действий. Соответственно, затраты на услуги АО «РАД» приведут к необоснованному расходованию конкурсной массы и, как следствие, уменьшению вероятности на более полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции также отметил, что в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно; дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос вознаграждения АО «РАД» не повлияет на права и законные интересы конкурсных кредиторов, отклоняется апелляционным судом.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Если после полного погашения этих расходов остались денежные средства, она направляются конкурсному кредитору; в случае, если его требования удовлетворены - в конкурсную массу.

Таким образом, если минимизировать судебные расходы на проведение торгов, в рассматриваемом случае (с учетом размера требований Банка) конкурсные кредиторы опосредовано получат удовлетворение своих требований путем уменьшения требования залогового кредитора, что несомненно влияет на их права и законные интересы.

Разрешение рассматриваемых разногласий и внесение данных изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не нарушает прав залогового кредитора Банка СБРР (ООО), не может негативно повлиять на результаты торгов по реализации залогового имущества и не повлечет затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов, что, в свою очередь, соответствует интересам самих кредиторов должника.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно при разрешении разногласий утвердил спорный пункт 3 Положения, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2023 по делу №  А81-8305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок