ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4005/2025

г. Челябинск

10 июля 2025 года

Дело № А76-13940/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2025 по делу                     № А76-13940/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (далее – истец, ООО «Строй-Ком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 848 194 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица, ИП ФИО2, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 828 622 руб. убытков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 503 руб. 33 коп. государственной пошлины, с истца - 460 руб.              67 коп. 

ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства причастности ответчика к причинению ущерба истцу, также судом не указано какое обязательство ответчиком было нарушено, в чем выразилось это нарушение и в какой форме: действия или бездействия. Напротив, в материалах дела имеются доказательства непричастности ответчика к причинению ущерба истцу, которым суд дал ненадлежащую правовую оценку. 

Истец не представил журналы работ, ссылаясь на их отсутствие, что свидетельствует о его недобросовестном процессуальном поведении, злоупотреблении правом.

Совокупностью доказательств подтверждается, что с 08.01.2019, в том числе, в период с 14.01.2019 по 15.01.2019, когда произошло повреждение автомобиля, ответчик не производил строительные работы по договору от 22.12.2018 по адресу: 

<

...>.

С 08.01.2019 отношения по указанному договору между ответчиком и ООО «Строй-Ком» были фактически прекращены, бригада работников ответчика продолжила сотрудничество непосредственно с ООО «Строй-Ком», отношения бригады с ответчиком были прекращены. Доказательств наличия у ответчика других работников на объекте строительства материалы дела не содержат.

От ООО «Строй-Ком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-45592/2020, между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (заказчик) и ООО Строительная компания «ИнвестСтрой» (подрядчик) заключен договор от 24.08.2018 № 1800086/269_СМР_2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В целях реализации указанного договора 07.11.2018 между ООО СК «ИнвестСтрой» (подрядчик) и ООО «Строй-Ком» (субподрядчик) заключены договоры субподряда № 96/18ИС, № 97/18ИС (л.д. 110-124).

По условиям договора субподряда от 07.11.2018 № 96/18ИС подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить I этап работ по ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ.

По условиям договора субподряда от 07.11.2018 № 97/18ИС подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить II этап работ по ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ.

В свою очередь, ООО «Строй-Ком» (подрядчик) заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 27.12.2018 (далее - договор; л.д. 15-16, 56-58) с ИП ФИО1 (субподрядчик) для выполнения работ по ремонту кровли здания: 

<

...>, общей площадью 1 680 кв. м, стоимостью 1 кв. м площади - 401 руб.                       78 коп.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ: с 27.12.2018 по 31.01.2018. В тексте договора имеется рукописное исправление даты окончания выполнения работ: 31.01.2019.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ на период 4 квартала 2018 года составляет 675 000 руб., НДС не предусмотрен. Окончательная стоимость работ рассчитывается по фактическому выполненному объему работ из расчета стоимость 1 кв. м договорного расчета с учетом объема пиломатериала в соответствии с рабочей проектной документацией.

В соответствии с п. 3.4.5 договора ответчик обязан в ходе выполнения работ проводить мероприятия, направленные на предупреждение несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, улучшения условий и охраны труда, санитарно-бытового обеспечения персонала, обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности, а также мероприятий, связанных с антитеррористической деятельностью.

Согласно п. 3.4.17 договора ответчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления подрядчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения субподрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

Пунктом 3.4.20 договора установлено, что субподрядчик обязан возместить ущерб подрядчику, собственникам и нанимателям помещения в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесенный вследствие действия или бездействия субподрядчика в период срока действия настоящего договора и в период гарантийного срока.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 (л.д. 17 оборот), согласно которому ООО «Строй-Ком» у ИП ФИО1 приняты работы по ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>, а именно демонтажные работы 370 кв. м, монтаж стропильной системы 370 кв. м на сумму 120 000 руб.

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019 № 1 на сумму 120 000 руб., в которой указан отчетный период: с 28.12.2018 по 31.01.2019 (л.д. 17).

Указание в тексте акта от 31.01.2019, справки от 31.01.2019 № 1 на договор от 28.12.2018 судом расценено в качестве опечатки, поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали относимость акта от 31.01.2019, справки от 31.01.2019 № 1 к заключенному договору от 27.12.2018, оригинал которого представлен в материалах дела (л.д. 56-58). Сведений о заключении иного договора - от 28.12.2018 от сторон в адрес суда не поступало.

Сторонами также подписан акт о приемке выполненных строительных работ от 28.01.2019 к договору оказания строительных услуг от 28.12.2018              № 1/1 (л.д. 91), согласно которому ООО «Строй-Ком» у ИП ФИО1 приняты демонтажные работы 360 кв. м старой кровли, монтаж стропильной системы кровли 210 кв. м на объекте: 

<

...>, на сумму 100 000 руб.

Договор оказания строительных услуг от 28.12.2018 № 1/1 сторонами в материалы дела не представлен.

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 13.02.2019 (л.д. 18), в соответствии с которым стороны расторгают договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 27.12.2018 с момента подписания сторонами соглашения.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.09.2019 по делу № 2-1777/2019 с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 828 622 руб. (л.д. 20-22).

Калининским районным судом г. Челябинска при рассмотрении дела               № 2-1777/2019 установлено, что 15.01.2019 в отделе полиции Калининский УМВД России по г. Челябинску зарегистрировано заявление ФИО5 о повреждении принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля ФИО6 (Quoris), государственный регистрационный знак 

<

***>, при следующих обстоятельствах: 14.01.2019 около 21 часа 30 минут ФИО5 припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома № 144 по проспекту Победы в Калининском районе г. Челябинска. 15.01.2019 около 08 часов 30 минут, ФИО5 обнаружил на автомобиле повреждения в виде царапин в верхней части переднего бампера, царапин на передних блок-фарах, направленных сверху вниз, царапин на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, расположенных и направленных от лобового стекла к бамперу длиной около 10-15 см.

В рамках рассмотрения устного заявления ФИО5 о повреждении его транспортного средства, поступившего в отдел полиции Калининский УМВД России по Челябинску 15.01.2019 в 08 часов 39 минут, участковым уполномоченным вышеуказанного отдела полиции ФИО7 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 05 минут в присутствии понятых осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен протокол осмотра и фототаблица к нему, при этом на момент осмотра каких-либо ограждающих конструкций места выполнения строительных работ не зафиксировано.

Согласно рапорту участкового уполномоченного отдела полиции Калининский УМВД России по Челябинску ФИО8 от 22.01.2019, данным участковым уполномоченным неоднократно осуществлялись выходы по адресу: 

<

...>, с целью опроса лиц, производящих ремонтные работы кровли дома, однако на момент посещения адреса работы не проводились, бригада рабочих подрядной организации, осуществляющей ремонт, отсутствовала, при этом придомовая зона была ограждена предупреждающей лентой, на входной двери подъезда имелось объявление о проведении капитального ремонта с контактными данными подрядной организации ООО СК «ИнвестСтрой», ФИО9, указан номер телефона.

23.01.2019 участковым уполномоченным отдела полиции Калининский УМВД России по г. Челябинску ФИО8 проведена беседа с ФИО9, по результатам которой составлена соответствующая справка беседы, из которой следует, что ООО СК «ИнвестСтрой» в период с 20.12.2018 по 10.02.2019 занимается капитальным ремонтом кровли дома по вышеуказанному адресу, при этом жильцы дома проинформированы о производимых работах, а также о недопустимости оставления транспортных средств возле дома, в связи с угрозой причинения ущерба.

После вынесения решения Калининского районного суда г. Челябинска от 30.09.2019 по делу № 2-1777/2019, 30.04.2020 между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (заказчик) и ООО СК «ИнвестСтрой» (подрядчик) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

Согласно п. 1, 2 указанного соглашения о зачете подрядчик имеет задолженность перед заказчиком в размере 1 413 403 руб. 13 коп. в рамках регрессных требований, в том числе по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 30.09.2019 по делу № 2-1777/2019. Заказчик и подрядчик решили произвести зачет встречных однородных требований в размере                    1 413 403 руб. 13 коп. с момента подписания акта приемки выполненных заказчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 1800086/269_СМР_2018 от 24.08.2018.

25.09.2020 между ООО СК «ИнвестСтрой» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 23/20ИС.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает совокупность прав и обязательств к ООО «Строй-Ком», вытекающих, в том числе из договоров субподряда № 96/18ИС, № 97/18ИС от 07.11.2018. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафы, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств в том числе по договорам субподряда № 96/18ИС, № 97/18ИС от 07.11.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу № А76-45592/2020 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ООО «Строй-Ком» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 828 622 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение действиями ответчика убытков в размере 848 194 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком производства работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в рамках заключенного договора от 27.12.2018.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешить не удалось, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Ком» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор от 27.12.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 1680 кв. м, стоимостью 1 кв. м площади - 401 руб. 78 коп. 

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность договора подряда в ходе его исполнения, а также рассмотрения иска судом первой инстанции сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (заказчик) и ООО Строительная компания «ИнвестСтрой» (подрядчик) заключен договор от 24.08.2018 № 1800086/269_СМР_2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В целях реализации указанного договора 07.11.2018 между ООО СК «ИнвестСтрой» (подрядчик) и ООО «Строй-Ком» (субподрядчик) заключены договоры субподряда № 96/18ИС, № 97/18ИС (л.д. 110-124).

В свою очередь, ООО «Строй-Ком» (подрядчик) заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 27.12.2018 (далее - договор; л.д. 15-16, 56-58) с ИП ФИО1 (субподрядчик) для выполнения работ по ремонту кровли здания: 

<

...>, общей площадью 1680 кв. м, стоимостью 1 кв. м площади - 401 руб.                78 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств также усматривается, что 14.01.2019 около 21 часа 30 минут ФИО5 припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома № 144 по проспекту Победы в Калининском районе г. Челябинска. 

15.01.2019 около 08 часов 30 минут, ФИО5 обнаружил на автомобиле повреждения в виде царапин в верхней части переднего бампера, царапин на передних блок-фарах, направленных сверху вниз, царапин на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, расположенных и направленных от лобового стекла к бамперу длиной около 10-15 см.

ФИО5 обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В то же время, преюдициальным будет являться только обстоятельство, которое имело значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта. Если же факты не входили в предмет доказывания, но упомянуты в судебном акте, то преюдициальными они являться не могут.

Помимо этого следует учитывать, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, критериям обязательности и преюдиции будут соответствовать юридически-значимые, фактические обстоятельства, и, если лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается, а также не опровергнуто, что в последующем рассматриваемом периоде взыскания, ранее установленные судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства, сохранились, не изменялись, не представлено доказательств возникновения новых обстоятельств или изменения ранее существующих и установленных (в том числе, полученных посредством проведенных судебных экспертных исследований), то только такие фактические обстоятельства не переоцениваются, в качестве установленных судебными актами, вступившими в законную силу, как отвечающие критериям обязательности, не требующие нового, повторного доказывания.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.09.2019 по делу № 2-1777/2019 с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 828 622 руб. (л.д. 20-22).

После вынесения решения Калининского районного суда г. Челябинска от 30.09.2019 по делу № 2-1777/2019, 30.04.2020 между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (заказчик) и ООО СК «ИнвестСтрой» (подрядчик) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 1 413 403 руб. 13 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-45592/2020 арбитражным судом установлено, что с учетом условий п. п. 1.2.1, 5.1.23, 5.1.30, 9.6 договоров субподряда № 96/18ИС, № 97/18ИС от 07.11.2018 лицом, обязанным перед ООО СК «ИнвестСтрой» в части возмещения причиненного ущерба является ООО «Строй-Ком».

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, выводы арбитражного суда по делу № А76-45592/2020 относительно ответственности ООО «Строй-Ком» перед ООО СК «ИнвестСтрой» не исключают ответственности ИП ФИО1 за причиненный ущерб перед ООО «Строй-Ком» в рамках договора от 27.12.2018.

В соответствии с п. 3.4.5 договора от 27.12.2018 ответчик обязан в ходе выполнения работ проводить мероприятия, направленные на предупреждение несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, улучшения условий и охраны труда, санитарно-бытового обеспечения персонала, обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности, а также мероприятий, связанных с антитеррористической деятельностью.

Согласно п. 3.4.17 договора от 27.12.2018 ответчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления подрядчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения субподрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

Пунктом 3.4.20 договора от 27.12.2018 установлено, что субподрядчик обязан возместить ущерб подрядчику, собственникам и нанимателям помещения в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесенный вследствие действия или бездействия субподрядчика в период срока действия настоящего договора и в период гарантийного срока.

Таким образом, в силу вышеуказанных условий договора от 27.12.2018 у ИП ФИО1 имеется обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам вследствие действий или бездействия субподрядчика.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 (л.д. 17 оборот), согласно которому ООО «Строй-Ком» у ИП ФИО1 приняты работы по ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>, а именно демонтажные работы 370 кв. м, монтаж стропильной системы 370 кв. м на сумму 120 000 руб.

В материалах дела также представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019 № 1 на сумму 120 000 руб., в которой указан отчетный период с 28.12.2018 по 31.01.2019 (л.д. 17).

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 13.02.2019 (л.д. 18), в соответствии с которым стороны расторгают договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 27.12.2018 с момента подписания сторонами соглашения.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, вопреки позиции апеллянта, подтверждено, что по состоянию на 14.01.2019-15.01.2019 между сторонами сохранялись договорные правоотношения и ИП ФИО1 выполнялись работы на объекте по адресу: 

<

...>, поскольку работы по договору принимались актом от 31.01.2019, договор расторгнут только 13.02.2019, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом в период с 14.01.2019 по 15.01.2019 во дворе дома № 144 по проспекту Победы в Калининском районе г. Челябинска повреждено транспортное средство - автомобиль ФИО6 (Quoris), государственный регистрационный знак 

<

***>, в виде царапин в верхней части переднего бампера, царапин на передних блок-фарах, направленных сверху вниз, царапин на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, расположенных и направленных от лобового стекла к бамперу длиной около 10-15 см, по причине падения кусков шифера с кровли указанного дома.

Доводы апеллянта о том, что в период с 14.01.2019 по 15.01.2019 ответчик фактически не выполнял работы по договору от 27.12.2018, с 08.01.2019 ИП ФИО1 на объекте не появлялся, отношения по договору между истцом и ответчиком фактически были прекращены, а с 08.01.2019 бригада работников ИП ФИО1 продолжила сотрудничество непосредственно с ООО «Строй-Ком», были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В судебном заседании 16.10.2024 (л.д. 85) в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который пояснил, что в качестве работника ИП ФИО1 выполнял работы на объекте по адресу: 

<

...>, кровлю на объекте разобрали 23.12.2018, весь шифер сняли с крыши 08.01.2019, в ту же дату 08.01.2019 произошел конфликт с ИП ФИО1, с 14.01.2019 ФИО3 продолжил работу на ином объекте - по адресу: 

<

...>.

Между тем как верно отмечено судом первой инстанции, указанные показания свидетеля сами по себе не подтверждают прекращение 08.01.2019 выполнения работ ИП ФИО1 в рамках договора от 27.12.2018 на объекте по адресу: 

<

...>, поскольку касаются правоотношений ИП ФИО1 с его работниками, не исключают выполнение работ на объекте иными работниками ответчика.

При этом совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе актами выполненных работ и справкой об их стоимости  (в которых в качестве отчетного периода указан 28.12.2018 – 31.01.2019, соглашением от 13.12.2019 о расторжении договора подтверждено, что ответчик продолжал вести работы на спорном объекте по состоянию на 14.01.2019-15.01.2019. 

Судом первой инстанции также верно приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО9, являющегося работником ООО СК «ИнвестСтрой», данным при рассмотрении дела Калининским районным судом г. Челябинска (л.д. 101), работники ФИО10 Мальков присутствовали на объекте по адресу: 

<

...>, 15.01.2019, что не соответствует позиции ответчика по настоящему делу и показаниям допрошенного свидетеля.

Представленный в материалах дела договор на выполнение работ между ООО «Строй-Ком» и ФИО3 (л.д. 89) не относится к дате причинения ущерба 14.01.2019-15.01.2019, поскольку период выполнения работ в указанном договоре с 21.03.2019 по 21.05.2019.

Присутствие на объекте работника ООО СК «Инвестстрой», вопреки доводам ответчика, не подтверждает, что работы по ремонту кровли здания производились самим ООО СК «Инвестстрой». Указанная позиция ответчика также противоречит выводам арбитражных судов, сделанным в ходе рассмотрения дела № А76-45592/2020.

Ссылка апеллянта на показания свидетеля ФИО3 и представленные в материалы дела фотографии (л.д. 78-84) о том, что в период 14.01.2019-15.01.2019 шифер был снят с крыши и складирован у дома, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы не опровергают саму возможность падения с крыши строительных материалов во время выполнения работ, учитывая установление факта выполнения ИП ФИО1 работ по ремонту кровли. Доказательств наличия иной причины причинения ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие у ООО «Строй-Ком» общего журнала производства работ по форме РД 11-05-2007, а также журнала входного контроля качества, также не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ИП ФИО1 также имел возможность вести журналы в ходе проведения работ, представить в суд доказательства фактического периода ведения работ.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподтвержденности материалами дела доводов ответчика о том, что работы на объекте 

<

...>, не выполнялись ИП ФИО1 с 08.01.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу № А76-45592/2020 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ООО «Строй-Ком» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 828 622 руб.

Поскольку причинение истцу действиями ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком производства работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требований о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в сумме 828 622 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2025 по делу № А76-13940/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                     У.Ю. Лучихина