﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7554/19 

Екатеринбург

13 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-32247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А60-32247/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.08.2018 заявление удовлетворено. Общество привлечено  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 35 000 руб.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда по делу № А60-32247/2018 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 31.05.2019 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 02.09.2019 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявление о пересмотре решения суда по делу  № А60-32247/2018                по новым обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом судов о том, что если решение суда исполнено и штраф уплачен, то решение суда не может быть пересмотрено или в удовлетворении заявления об отмене решения может быть отказано, поскольку новая правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.01.2019 № 3-П,  предусматривает возможность улучшения положения лица, привлекаемого                      к административной ответственности. Решение суда первой инстанции в части применения в отношении вмененного правонарушения годичного срока давности привлечения к административной ответственности соответствовало                  на тот момент сложившейся судебной практике, что в рассматриваемом случае с учетом названной выше позиции Конституционного суда основано                                 на  неверным толкованием нормы права и в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является новым обстоятельством,  соответственно,  и основанием для пересмотра ранее принятого судом решения.

Общество в жалобе указывает на то, что согласно статье 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, не превышающий шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного права                             в законную силу (статья 32.2 КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест                           на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Полагает, что  не исполнение обществом судебного решения и не уплата штрафа повлекло бы за собой нарушение статьи 20.25 КоАП РФ. Вместе с тем считает, что согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда направляется в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Отмечает, что позиция суда и банка сводится к тому, что для восстановления нарушенных прав единственным способом является игнорирование решения суда и нарушение иных предписаний действующего законодательства. Указывает, что такой подход создает отрицательный прецедент, направленный на неисполнение решения суда, так как лицо лишается права на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам. Считает, что вывод судов о том, что поскольку штраф уплачен,                               в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта должно быть отказано, противоречит нормам права, закрепленным в Конституции Российской Федерации и процессуальном законодательстве Российской Федерации.

Банком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией) ввиду неисполнения обязательств по договору обязательного страхования.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ банк обратился в арбитражный суд                            с заявлением о привлечении ПАО «СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При разрешении спора суд, применив Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 431-П, заявление банка удовлетворил, придя к выводу                            о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и применил административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб., который ПАО СК «Росгосстрах» уплачен,                             что подтверждается платежным поручением от 20.08.2018 № 260. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новому обстоятельству. Таким обстоятельством, по мнению общества, является разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного                    в постановлении от 15.01.2019 № 3-П, о необходимости применения в делах                     о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, общего трёхмесячного срока давности и недопустимости применения специального годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суду следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ,                          и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие                              или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016                № 387-О).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52,  в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта                              по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица,                                не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался                      в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1985-О лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение                              или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009 № 44-О-О, от 21.12.2011 № 1632-О-О и др.). Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2701-О и от 27.02.2018 № 300-О).

Выявление Конституционным Судом Российской Федерации                                      в постановлении от 15.01.2019 № 3-П конституционно-правового смысла части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в данном конкретном случае новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, не является.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 311, 317 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли в правомерному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства основанием                              к пересмотру принятого по рассматриваемому делу судебного акта, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, не являются. 

С учетом изложенного, установив, что общество не являлось заявителем                 по делу, рассмотренному Конституционным судом Российской Федерации,                    о проверке конституционности положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, при этом решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу обществом исполнено, административный штраф в сумме 35 000 руб. уплачен в бюджет по платежному поручению от 20.08.2018 № 260 до принятия постановления Конституционным судом Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, суды верно установили отсутствие процессуальной возможности пересмотра судебного акта по рассматриваемому делу по предусмотренному пунктом                         3 части 3 статьи 311 АПК РФ основанию.

При таких обстоятельствах довод общества, приведенный в кассационной жалобе, о том, что факт исполнения судебного акта не может служить основанием для отказа в пересмотре дела по новым обстоятельствам, судами рассмотрен и правомерно отклонен на основании разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определениях от 17.07.2018 № 1985-О, от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О,                                от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009 № 44-О-О, от 21.12.2011 № 1632-О-О,                    от 20.11.2014 № 2701-О и от 27.02.2018 № 300-О.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А60-32247/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                             Д.В. Жаворонков