44/2023-107218(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34661/2022

город Самара

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя - не явился, извещен, 

от инспекции - ФИО2, доверенность от 13 декабря 2022 года № 2.3-0-31/12176,  от третьего лица - ФИО2, доверенность от 14 апреля 2023 года № 2.1-41/088,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 09 марта 2023 года по делу № А65-34661/2022 (судья Галимзянова  Л.И.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Елабуга Республики Татарстан,  

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан, город Елабуга Республики  Татарстан,  

с участием третьего лица УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики  Татарстан,  

о признании недействительным решение № 11 от 31 октября 2022 года о принятии  обеспечительных мер в части приостановления операций по всем имеющимся у  налогоплательщика счетам в банках,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» (далее - заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый  орган), с привлечением третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее -  управление), о признании недействительным решения № 11 от 31 октября 2022 года о  принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по всем имеющимся у  налогоплательщика счетам в банках на сумму 286 781 733 руб.  

Решением суда от 09.03.2023 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.  

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу  новый судебный акт, которым требования удовлетворить.  

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу  отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей общества, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей налоговых органов,  оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая  проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 г.  по 31.12.2019 г.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией  вынесено решение от 02.08.2022 г. № 2759 о привлечении ООО «СБК-Техносервис» к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик, с  учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой  ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 126.1 НК РФ, в  виде штрафа на общую сумму 4 939 802 руб.  

Кроме того, указанным решением обществу доначислена недоимка по налогу на  добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и налогу на прибыль  организаций в общей сумме 185 476 186 руб.; и начислены пени в связи с несвоевременной  уплатой (перечислением) налогов на момент вынесения решения в размере 99 225 370,10  руб.  

31.10.2022 г. инспекцией принято решение № 11 о принятии обеспечительных мер в  виде:  

- запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества  на общую сумму 2 859 625 руб.;  

- приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов  электронных средств на сумму 286 781 733,10 руб.  

Общество, не согласившись с решением инспекции, направило жалобу в УФНС России  по Республике Татарстан, которое по результатам рассмотрения жалобы приняло решение   № 27-18/008677@ от 21.03.2022 г. об отказе обществу в удовлетворения жалобы.  

Общество, не согласившись с решением инспекции, оспорило его в судебном порядке.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении  заявленного требования, исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС  РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1  ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий:  несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения  прав и законных интересов заявителя.  

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).  

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель  

(заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры,  направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть  достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней  и штрафов, указанных в решении.  

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и  действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения.  

Обеспечительными мерами могут быть: 

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без  согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на  отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:  

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции  (работ, услуг);  

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; - иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; - готовой продукции, сырья и материалов. 

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей  группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп,  определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и  штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения;  

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК  РФ.  

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных  мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог)  имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным  бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей  уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы  между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью  имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с п.п. 1  настоящего пункта.  

Согласно п. 13 ст. 101 НК РФ копия решения о принятии обеспечительных мер и копия  решения об отмене обеспечительных мер в течение 5 дней после дня его вынесения  вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его  представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате  получения налогоплательщиком соответствующего решения.  

Судами из материалов дела установлено, что основанием для принятия налоговым  органом обеспечительных мер явились следующие обстоятельства:  

1. увеличение дебиторской задолженности при одновременном снижении зачислений  денежных средств на расчетный счет должника;  

2. снижение финансовых показателей должника по данным отчетности;  3. применение схем ухода от налогообложения;  

4. неуплата ранее доначисленных платежей. 

5. непредставление налогоплательщиком документов (информации) для проведения  мероприятий налогового контроля.  

6. согласно показателям бухгалтерской (финансовой) отчетности у налогоплательщика  в 2021 г. произошло снижение таких показателей, как основные средства, запасы, при  одновременном увеличении дебиторской задолженности и баланс (актив).  

7. на расчетных счетах ООО «СБК-ТЕХНОСЕРВИС» отсутствует сумма достаточная  для уплаты доначисленных сумм налогов и пеней  

8. по состоянию на 31.10.2022 г. ООО «СБК-ТЕХНОСЕРВИС» имеется задолженность  по обязательным платежам в бюджет.  

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что налоговым органом доказана  необходимость в принятии обеспечительных мер.  

В обоснование заявленного требования заявитель указывал на отсутствие должного  анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, нарушение  последовательности принятия обеспечительных мер, блокировку деятельности общества.  

Суд обоснованно не усмотрел нарушения очередности применения налоговым органом  обеспечительных мер, предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ.  

Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия отражен в оспариваемом  решении.  

Суд пришел к правильному выводу, что доводы общества о том, что приостановление  операций по счету приведет к банкротству и прекращению деятельности компании, не  является основанием для признания решения инспекции недействительным.  

Как правильно отметил налоговый орган, общество не лишено возможности  воспользоваться правом на замену, в порядке п. 11 ст. 101 НК РФ, принятых  обеспечительных мер на иные обеспечительные меры: банковскую гарантию; залог ценных  бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества,  оформленный в порядке, предусмотренном ст. 73 НК РФ; поручительство третьего лица,  оформленное в порядке, предусмотренном ст. 74 НК РФ.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что налоговым  органом правомерно приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение  возможности исполнения решения от 02.08.2022 г. № 2759 о привлечении ООО «СБК- Техносервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку  имелись достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание  недоимки и пеней, указанных в решении.  

Аналогичные выводы изложены в постановлении АС Поволжского округа от  01.06.2022 г. по делу № А55-19322/2021.  

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что решение о  принятии обеспечительных мер в оспариваемой части является законным и обоснованным, в  связи с чем в удовлетворении заявления обществу отказано.  

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и  правильно отнесены на заявителя.  

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а  также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе  обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных  доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами  дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг  юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  

обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Ссылка общества на судебные акты и судебную практику по другим делам не  принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в  отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может  рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права  применительно к данному делу.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального  права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной  инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 46910 от 10.04.2023 г.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года по делу   № А65-34661/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Елабуга Республики Татарстан, из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным  поручением № 46910 от 10 апреля 2023 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи Е.Н. Некрасова  

 О.П. Сорокина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:52:00Кому выдана Сорокина Ольга ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 1:12:00Кому выдана Некрасова Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич