СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-28110/2023

08 февраля 2024 года.

г. Томск

            

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузина-Инвест» (№07АП-10713/2023) на решение от 11.01.2024 (решение в виде резолютивной части  принято 28.11.2023)  Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28110/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ануфриева О.В..), по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (г. Москва, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузина-Инвест» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 46 440, 00 руб., пени в размере 7 520, 04 руб., штрафа в размере 46 440, 00 руб. 

 

У с т а н о в и л:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузина-Инвест» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору в размере 46 440, 00 руб. (основной долг), пени в размере 7 520, 04 руб., штрафа в размере 46 440, 00 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.01.2024 (решение в виде резолютивной части  принято 28.11.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кузина-Инвест» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции пересмотреть в части уменьшения размера неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит уменьшить размер неустойки в 10 раз от суммы, заявленной истцом. Кроме этого, истцом не представлено доказательств несения им убытков в результате допущенных просрочек исполнения обязательств по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  что  между Общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (Общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузина-Инвест» (Пользователь) заключен договор от 01.08.2018 № СП/1054/3118-ТО о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с условиями договора пользователь принял на себя обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных на этих фонограммах, путем публичного исполнения на следующих объектах общества:

            Магазин «Кузина 17» - 

<

...>;

Магазин «Кузина 21» - 

<

...>;

            Магазин «Кузина 22» - . Новосибирск, Горский микрорайон, 43;

            Магазин «Кузина 29» - 

<

...>.

За публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь обязался выплачивать ежемесячное вознаграждение в размере 405, 00 руб. за каждый объект (пункт 3.1 договора и приложение №1 к договору).

            Итого размер вознаграждения за 4 объекта в месяц составил 1 620, 00 руб.

В связи с изменением состава объектов 01.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение      к договору, в соответствии    пунктом    1 которого с 01.09.2021 в приложение №1 к договору вносятся изменения в редакции, изложенной в приложении №1 к дополнительному соглашению.

Магазин «Кузина 21» - 

<

...>;

            Магазин «Кузина 22» - . Новосибирск, Горский микрорайон, 43;

            Магазин «Кузина 29» - 

<

...>;

            Магазин «Кузина 34» - 

<

...>.

Так согласно приложению к дополнительному соглашению, изменилась стоимость вознаграждения с 405, 00 руб. до 810, 00 руб. в месяц за каждый объект, количество объектов осталось неизменным.

            Итого по всем точкам размер вознаграждения с 01.09.2021 за 4 объекта в месяц составил 3 240, 00 руб.

Согласно пункту 3.7 договора вознаграждение уплачивается не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом перечислять на расчетный счет ВОИС ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора пользователь обязан в срок не позднее 10-ти календарных дней по окончании отчетного периода представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении №2 к договору, в бумажном виде по адресу, указанному в разделе 8 договора, либо при наличии технической возможности, в электронном виде на электронный адрес общества : otchet@rosvois.ru в виде приложения к электронному письму и на адрес электронной почты: otchet. sfo@rosvois.ru.

В соответствии с пунктом 1.6. договора под отчетным периодом понимается календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае невыплаты вознаграждения в полном объеме в установленный договором срок, пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения, выплачивает обществу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора в виде неустойки в размере 100, 00 руб. за каждый день просрочки платежа, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

В рамках заключенного договора ответчик в период действия договора осуществлял использование обнародованных произведений, вместе с тем обязательства по оплате вознаграждения, а также по представлению отчетов в сроки, установленные договором, не исполнил.

За период с ноября 2021 (частично) по январь 2023 года образовалась задолженность по выплате вознаграждения в сумме 46 440, 00 руб.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора в адрес пользователя (

<

...>, этаж 1 помещение 11) направлена претензия от 22.02.2023 №115 , об уплате в срок до 22.03.2023 года основного долга в сумме 46 440, 00 руб., пени в сумме 9 975, 96 руб., неустойки в виде штрафа в сумме 337 100, 00 руб. и предоставлении отчетов за период с ноября 20201 года по январь 2023 года включительно.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 этого Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13 подтверждается, что организация является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, организация может осуществлять свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности. При этом в репертуар организации входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном пунктом 4 статьи 1244 ГК РФ порядке направили в адрес организации уведомление об отказе от управления этой организацией их правами), и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с организацией лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по лицензионному договору не оспаривается, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Фактическое нарушение обязательств по соглашению не влечет прекращения действия соглашения и не освобождает пользователя от обязательств по выплате вознаграждения в соответствии с условиями соглашения, поскольку из материалов дела не следует, что предусмотренные договором обстоятельства, в соответствии с которыми стороны вправе отказаться от его исполнения, в рассматриваемом случае наступили.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы по договору от 01.08.2018 № СП/1054/3118-ТО, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.7 (срок внесения платежа) договора, пользователь выплачивает по пеню в размере 0,1% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения с исчислен исходя из суммы задолженности 46 440, 00 руб., периода просрочки с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023 (с учетом действия периода моратория на начисление финансовых санкций), ставки 0,1 % в день, установленной пунктом 5.3. договора и составил 7 520,44 руб.

 Расчет пени  апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора пользователь обязан в срок не позднее 10-ти календарных дней по окончании отчетного периода представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении №2 к договору, в бумажном виде по адресу, указанному в разделе 8 договора, либо при наличии технической возможности, в электронном виде на электронный адрес общества : otchet@rosvois.ru в виде приложения к электронному письму и на адрес электронной почты: otchet. sfo@rosvois.ru.

  Ответчиком данные отчеты после каждого спорного отчетного периода не предоставлялись, доказательств обратного в суд не представлено.

 Как подтверждает сам ответчик в своем отзыве на иск, все отчеты за спорный период были сданы им лишь 27.02.2023. 

Таким образом, ответчик подтвердил законность требований истца относительно штрафных санкций за несвоевременную подачу отчетной документации. 

При этом апелляционный суд отмечает, что по расчету истца совокупный размер штрафа за просрочку предоставления отчетной документации составляет 239 500 руб. 00 коп. 

Истец самостоятельно снизил сумму штрафа до суммы основного долга в размере 46 440 руб. 00 коп. 

Подобное снижение является правом, но не обязанностью истца. 

При этом в апелляционной жалобе ответчиком не было представлено каких-либо доказательств о необходимости снижения суммы штрафа в большем размере, чем было самостоятельно снижено истцом.

Апелляционный суд полагает, что заявленный к взысканию штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Расчет пеней за нарушение сроков выплаты вознаграждения с исчислен исходя из суммы задолженности 46 440, 00 руб., периода просрочки с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023, 0,1 % в день, установленной пунктом 5.3. договора, с учетом срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и фактически является минимально возможной суммой неустойки с учетом всех определенных законодателем мер финансовой поддержки, а также самостоятельного снижения размера неустойки истцом.

Самостоятельное снижение истцом суммы штрафа до суммы основного долга в размере 46 440 руб. полностью отвечает принципу разумности и обоснованности.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Постановление N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка, заявленная истцом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки (0, 1%) согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства. При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка ходатайству ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга.

Апелляционный суд отмечает, что одновременное взыскание пени (за несвоевременную выплату вознаграждения) и штрафа (за непредставление отчетов об использованных фонограммах) является в данном случае допустимым, так как штрафные санкции предусмотрены за разные нарушения, а также предоставлен их раздельный расчет. 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

   Судебные расходы по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции. 

 

п о с т а н о в и л:

решение от 11.01.2024 (решение в виде резолютивной части  принято 28.11.2023)  Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28110/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузина-Инвест»   – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                         О.О. Зайцева