ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП- 20118/2023)

 

22 февраля 2024 года                                                                       Дело № А55-8444/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2023 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 (вх.№149967 от 26.04.2023) к ПАО Сбербанк об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>, 

 

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), просит ввести в отношении должника процедуры реструктуризацию долгов и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов 1 905 538 руб. 65 коп., из которых 1 812 922 руб. 72 коп. - остаток ссудной задолженности, 79 051 руб. 45 коп. - задолженность по плановым процентам, 13 564 руб. 48 коп. - задолженность по пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать сделку по перечислению денежных средств в размере 847 557,37 руб. ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк от 24.10.2022 недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 847 557,37 руб.

Определением от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 (вх.№149967 от 26.04.2023) оставлено без удовлетворения.

Взыскана с ФИО3 (дата рождения - 18.12.1978, место рождения - г. Куйбышев, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 по делу № А55-8444/2022, принять по данному обособленному спору новый судебный акт, которым требования финансового управляющего удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО2, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 января 2024 г. на 09 час. 40 мин. (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий квитанции, свидетельствующие направление апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела представленные квитанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.02.2024.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения (копию уведомления-запроса, выписку по счету, выписки из ЕГРН, копию заявления о включении требований в реестр кредиторов, выписки из ЕГРН, копии определения, копия кредитного договора).

Судебная коллегия,  руководствуясь ст. 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела представленные документы.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.03.2011 между ПАО Сбербанк, ФИО3 и ФИО4 (созаемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> в размере 2 000 000,00 руб. сроком на 240 месяцев под 12,40 % годовых, на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 22.03.2011 Заемщик предоставил в залог Банку объект недвижимости: квартиру, общей площадью 88,50 кв.м., расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0316003:867.

24.10.2022 наличными денежными средствами в размере 1 000 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО3, были внесены указанные денежные средства (вноситель: ФИО5).

24.10.2022 осуществлен перевод средств со счета на карту.

25.10.2022 по счету отражена операция досрочного погашение кредитной задолженности по обязательству № 

<

***> от 22.03.2011 в размере 853 672,34 руб.

Обязательство должника по кредиту было полностью исполнено, что подтверждается справкой о размере задолженности от 05.06.2023. Кредит в ПАО Сбербанк закрыт.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО2 обращаясь с настоящим заявлением, указала что платеж в размере 847 557,37 руб., произведенный после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), повлек за собой преимущественное удовлетворение требований кредитора ПАО Сбербанк.

Кроме того, 26.01.2022 Арбитражным судом Самарской области принято заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А55-35579/2021. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 (резолютивная часть объявлена 27.07.2022) введена процедура реструктуризации долга гражданина. Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу № А55-35579/2021 от 30.01.2023 о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что залоговому кредитору ПАО Сбербанк было оказано предпочтение перед другими кредиторами, в том числе в связи с тем, что он является залоговым кредитором и получит преимущественное погашение требований из стоимости залогового имущества.

Судебная коллегия, повторно оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником пли другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также согласно разъяснениям абзаца девятого пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица (если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Платежи, произведенные с предпочтением, могут быть признаны недействительными по специальным правилам, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного липа, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного липа, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, можез быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы II1.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одною месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

-           сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании банкротом;

-           сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Оспариваемый платеж совершен 24.10.2022, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 31.03.2022, то есть в пределах срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый платеж по своим условиям подпадает под действие норм ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как полное досрочное погашение обязательств не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также, не имеет правового значения факт отсутствия осведомленности ПАО Сбербанк о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения платежа.

Однако, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, согласно выписке из ЕГРН является единственным жильем для должника.

Финансовым управляющим указано, что супругу должника на праве собственности также принадлежит квартира, которая является предметом ипотеки.

При выборе жилого помещения, которое будет являться единственным жильем для должника, учитывается мнение должника.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020.

Указанное выше свидетельствует о допустимости погашения требований залогового кредитора в процедуре банкротства должника, в том числе за счет третьего лица.

Из представленной финансовым управляющим выписки по счету должника следует, что денежные средства для досрочного погашения обязательств должника внесены на ее счет ФИО5.

Указанные обстоятельства полностью подпадают под ранее изложенную правовую конструкцию.

Доказательств того, что денежные средства, внесенные третьим лицом, являются денежными средствами должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано, что кредитору ПАО Сбербанк оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.

При указанных обстоятельствах требование финансового управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не подлежит удовлетворению.

Иных оснований для оспаривания сделки суд первой инстанции также не установил.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в применении последствий признания такой сделки недействительной и распределил судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые отклонены судебной коллегией, но не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения, нормы процессуального права применены правильно. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу № А55-8444/2022, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу № А55-8444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с должника ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова