ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22887/2017

г. Красноярск

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «НПВЛ Лиана»): Солякова Р.Ю., представителя по доверенности от 01.08.2017, 

от ответчика (федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет»): Силоновой М.А., представителя по доверенности от 10.01.2018 № 9; Позднякова В.В., представителя по доверенности от 27.10.2017 № 391, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПВЛ Лиана» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» октября  2017 года по делу № А33-22887/2017, принятое судьёй Бычковой Л.К.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПВЛ Лиана» (ИНН 3329079289, ОГРН 1153340000043, далее – истец, ООО «НПВЛ Лиана») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460, далее – ответчик, ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 03.05.2017 №18/2017-ау/А/эф на поставку цифрового маммографа для объекта капитального строительства «Медицинский центр в Деревне Универсиады».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября  2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «НПВЛ Лиана» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующее: 

- ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» не проводилась экспертиза результатов ни силами самого заказчика, ни силами привлеченного эксперта, экспертной организации. Таким образом, можно сделать вывод о неподтверждении доводов заказчика о выявленных несоответствиях и как следствие отсутствий оснований для принятия решения об одностороннем отказе является необоснованным;

- содержащийся в письме ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет»от 19.07.2017 исх. №УПИКС/17-1454 перечень выявленных несоответствий, не содержит конкретных параметров несоответствий, в связи с чем, устранить замечания истцу не представлялось возможным, о чем ответчик был проинформирован;

- заказчиком нарушен установленный законом порядок одностороннего отказа, а именно заказчиком решение об одностороннем отказе принято 04.08.2017                               (исх. №38/11-5142), данное решение направленно в адрес ООО «НПВЛ Лиана» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 11.08.2017, а размещено в единой информационной системе 15.08.2017. Данные действия заказчика нарушают часть 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии уведомления от 04.08.2017 № 597.

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о  приобщении указанного документа к материалам дела, как представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.05.2017 между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский федеральный университет» (далее –  заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НПВЛ Лиана» (далее – поставщик) по результатам электронного аукциона заключен договора на поставку цифрового маммографа для объекта капитального строительства «Медицинский центр в Деревне Универсиады» № 18/207-ау/А/эф.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку цифрового маммографа для объекта капитального строительства «Медицинский центр в Деревне Универсиады» (код ОКПД - 26.60.11.113) (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

В силу пункта 1.2. номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к договору), технические показатели – техническими требованиями (приложение № 2 к договору).

Цена договора, составляет 6 740 280 рублей (шесть миллионов семьсот сорок тысяч двести восемьдесят рублей), НДС не облагается на основании пункта 1 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена обязанность поставщика поставить оборудование в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 12.1 договора).

Согласно пункту 12.4. стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сторонами договора согласована спецификация на поставку товара: маммограф рентгеновский GAIA с принадлежностями; «МС Вестфалия ГмбХ», Германия 2017 на сумму 6 740 280 рублей.

Как следует из материалов дела, при приемке оборудования ответчиком было установлено, что истец осуществил поставку маммографа рентгеновского модели GAIA, а принадлежности к маммографу – других моделей и производителей, кроме того, были обнаружены несоответствия оборудования техническим характеристикам. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика к истцу с просьбой устранить выявленные недостатки в течение 7 дней (письмо от 19.07.2017                                   № УПИКС/17- 1454).

В установленный срок недостатки оборудования не были устранены, в связи с чем, письмом от 04.08.2017 № 38/11-5142 ответчик направил уведомление в адрес истца об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости осуществить демонтаж и вывоз оборудования.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, претензией истец обратился к ответчику с просьбой до 11.09.2017 осуществить приемку и оплату поставленного оборудования. Указанная претензия получена ответчиком 30.08.2017, что подтверждается штампом входящий корреспонденции № 5932, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора от 03.05.2007 № 18/207-ау/А/эф, суд первой инстанции верно указал, что к возникшему спору подлежат применению нормы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

В соответствии с частью 11 статьи 61 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответственность за достоверность документов и информации, представляемых участником закупки, несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 8.2 государственного контракта определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (часть 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме, согласованной сторонами спецификации (приложение № 1 к договору), техническим требованиям (приложение № 2 к договору), ООО «НПВЛ Лиана» обязалось поставить маммограф рентгеновский «GAIA» с принадлежностями, 1 шт., производитель:                       «МС Вестфалия ГмбХ», модель GAIA, страна происхождения: Германия.

В составе заявки истцом было предоставлено регистрационное удостоверение                     от 24.12.2010 № ФСЗ 2010/08645 на медицинское изделие маммограф рентгеновский GA1A с принадлежностями, производитель «МС Вестфалия ГмбХ», Германия.

Как установлено судом, и не отрицалось истцом в судебном заседании, в ходе приемки оборудования было установлено, что истец осуществил поставку маммографа рентгеновского модели GAIA, а принадлежностей к маммографу - других моделей и производителей, стран происхождения:

- маммограф рентгеновский GAIA «МС Вестфалия ГмбХ» - Германия,

- система компьютерной радиографии REGIUS 110 «Коника Минолта Медикал энд График Инк» - Япония,

- комплексы аппаратно-программные для ввода, обработки и хранения диагностической информации в составе; АРМ врача -диагноста «Гамма Мультивокс Д1 и «Гамма мультивокс Д2»; АРМ для просмотра изображений «Гамма Мультивокс П»; АРМ медицинской сестры/рентгенлаборанта «Гамма Мультивокс Р» и сервер базы данных «Гамма Мультивокс С» по ТУ 9452-005-4279986-2006 ООО «Малое предприятие научно-производственная фирма «ГАММАМЕД-П» - Россия,

- комплекс аппаратно-программный для ввода, визуализации, автоматизированной обработки, управления и временного хранения медицинской диагностической информации, с принадлежностями по ТУ 9452-012-42879986-2013 ООО «Малое предприятие научно-производственная фирма «ГАММАМЕД-П» - Россия,

- ширма рентгенозащитная о ТУ 9452-010-46782692-2001 ООО «СПЕЦМЕДПРИБОР» - Россия,

- системные блоки машин вычислительных электронных персональных «НИКС» ООО «Предприятие «НИКС» - Россия,

- источник бесперебойного питания Centralion Industrial Ing»- Китай

- цветные мониторы с жидкокристаллическим дисплеем TPV Electronics (Fujian) Co -Китай

- электрические компьютерные сетевые устройства обработки сигналов Фирма                     D-Link Corporation® - Китай.

Согласно представленной в материалы дела экспертизе исследования предоставленной документации к оборудованию от 14.07.2017 № 1 к договору                            № 18/2017-ау/А/эф, при приемке и осмотре оборудования установлено, что оборудование по ряду технических характеристик не соответствует условиям контракта и сведениям, представленным в составе заявки ООО «НПВЛ Лиана».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика к истцу с просьбой устранить выявленные недостатки в течение 7 дней (письмо от 19.07.2017                   № УПИКС/17-1454).

В установленный срок недостатки оборудования не были устранены, в связи с чем, письмом от 04.08.2017 № 38/11-5142 ответчик направил уведомление в адрес истца об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости осуществить демонтаж и вывоз оборудования.

Так как факт передачи товара, не соответствующего требованиям договора, подтвержден материалами дела, требование ответчика об устранении выявленных при приемке нарушений оставлено истцом без удовлетворения и истец не предпринял попыток доукомплектования и/или замены поставленного товара и в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ ответчика от приемки и оплаты товара: маммографа рентгеновского GAIA с принадлежностями; «МС Вестфалия ГмбХ», Германия 2017 года, как основанный на условиях договора и названных нормах права.

Довод подателя жалобы, что заказчиком при проверке поставленного товара на предмет его соответствия контракту экспертиза не проводилась, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. 

Согласно пункту 3 указанной статьи для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлено экспертное исследование предоставленной документации к оборудованию, подписанное должностными лицами, ответственными за организацию и сопровождение проектов (Универсиада) (т.1 л.д.107-124), которое подтверждает выявленное ответчиком несоответствие поставленного товара технической документации.

Фактов, свидетельствующих о неполноте указанного экспертного исследования либо иных недостатках, не позволяющих использовать его как доказательство значимых по делу обстоятельств, истцом не приведено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены конкретные параметры несоответствий, в связи с чем, устранить замечания истцу не представлялось возможным, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Также в суде апелляционной инстанции представитель ответчика сослался на несущественность нарушений, допущенных поставщиком по договору от 03.05.2017              № 18/2017-ау/А/эф, в связи с чем оснований для одностороннего отказа от его исполнения у заказчика не имелось.

Вместе с тем, как пояснил представитель заказчика, поставка оборудования не соответствующего спецификации к договору имеет принципиальное значение для заказчика, поскольку не позволит получить ему медицинскую лицензию на оборудование в связи с наличием указанных расхождений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2017 года по делу № А33-22887/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова