﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63641/2020

Дело № А12-12873/2019

г. Казань

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Хакимова И.А., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ППК»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020

по делу № А12-12873/2019

по исковому заявлению Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3403020492, ОГРН: 1053455070998), к обществу с ограниченной ответственностью «ППК» (ИНН: 3460018274, ОГРН: 1143443028200), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, об обязании ликвидации несанкционированного размещения отходов и приведения территории в соответствие с его назначением,

УСТАНОВИЛ:

администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация Городищенского городского поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ППК» (далее – ООО «ППК»), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мананкову Максиму Ивановичу (далее – Глава К(Ф)Х Мананков М.И.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании собственника земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:169 ООО «ППК», и арендатора Главу К(Ф)Х Мананкова М.И. ликвидировать место несанкционированного размещения отходов производства и потребления на данном участке путем их сбора и вывоза на объект, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов и привести земельный участок в соответствие с его назначением в срок три  месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2019  исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 в удовлетворении ходатайства ООО  «ППК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО «ППК» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2019 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО  «ППК»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 отменить. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12873/2019 изготовлено в полном объеме 16.07.2019, следовательно, могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ по 16.08.2019  (включительно).

Апелляционная жалоба подана ООО «ППК» через Арбитражный суд Волгоградской области нарочно 21.02.2020, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99).

Таким образом, указал суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана за пределами срока обжалования судебного акта.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя это отсутствием надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства, поскольку органом почтовой связи нарушены обязательства по переадресации почтовой корреспонденции.

Согласно положениям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2019 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству была направлена ООО «ППК» заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела, в выписке из ЕГРЮЛ: 400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 15Б (офис 5), данное письмо вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Также судом установлено, что иные копии судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области с идентификаторами № 40097134315436, № 40097136106223, № 40097137091719 также возвращены в связи с истечением срока хранения.

Как усматривается из материалов дела, изменений в ЕГРЮЛ о месте регистрации юридического лица  ООО «ППК» не вносилось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Оценив представленные по запросу суда документы в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции счел, что ООО «ППК» надлежащим образом не обеспечило поступление почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу,  отраженному в сведениях из ЕГРЮЛ, и не проявило должную деловую осмотрительность, и. соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 117, части 2 статьи 259,  части 2 статьи 276 АПК РФ, пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99,  пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции,  отсутствия  оснований для его восстановления, и, руководствуясь   пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе  ООО «ППК» оспаривает выводы суда апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в суде  апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде  апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А12-12873/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						С.В. Мосунов

 

Судьи										И.А. Хакимов

 

М.А. Савкина