АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-23115/2022

г. Калуга

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Антоновой О.П.,  

судей Андреева А.В., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашовой Е.А.,  

при участии в судебном заседании: 

финансового управляющего 

ИП ФИО2 ФИО3  

 лично, на основании паспорта,  

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью ПКФ 

«Вотан-тара»: ФИО4 - представителя по доверенности от 27.01.2025,  

паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А14-23115/2022,   

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ФИО2, должник) общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вотан-тара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО ПКФ «Вотан-тара») 27.06.2023  

обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 705 664,9 руб., из которых: 4 999 000 руб. – основной долг по договору перевода долга № 1 от 04.05.2019, 1 706 644,9 руб. – проценты.  

Финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий) 23.10.2023 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  

- о признании недействительным договора перевода долга № 1 от 04.05.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агропремиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Агропремиум»); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Агропремиум» перед ООО ПКФ «Вотан-тара»;  

- о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 1 000 руб. в пользу ООО ПКФ «Вотан-тара» по платежному поручению № 116697 от 29.04.2022; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПКФ «Вотан-тара» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 1 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО ПКФ «Вотан-тара» в сумме 6 705 664,9 руб.; в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.  

Не согласившись с названными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что в преддверии банкротства ФИО2, осознавая наличие у нее кредиторов, совершила действия, направленные на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях последующего их включения в реестр требований кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

По мнению заявителя кассационной жалобы договор перевода долга носил безвозмездный характер вопреки действующему законодательству. Произведенный платеж в размере 1 000 руб. сразу после истечения срока исковой давности может иметь единственную цель - восстановление течения срока исковой давности для аффилированного кредитора.  

ООО ПКФ «Вотан-тара» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в них доводами, просит отказать в их удовлетворении.  

В судебном заседании финансовый управляющий, представитель ООО ПКФ «Вотан-тара» поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) и отзыве на неё (с учетом дополнительных пояснений).  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 25.06.2025, объявлялся перерыв до 03.07.2025, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».  

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не  

явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 ООО ПКФ «Вотан-тара» (заимодавец) в лице директора ФИО5 и ООО «АгроПремиум» (заемщик) в лице директора ФИО2 был заключен договор процентного займа № 01/02-2018 (далее – договор займа), в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 01.05.2018, что подтверждается платежным поручением № 152 от 08.02.2018, на условиях уплаты процентов из расчета 8,5% годовых (пункты 1.1., 1.2. договора займа).  

04.05.2019 ИП ФИО2 (организация) и ООО «АгроПремиум» (фирма) заключили договор перевода долга № 1 (далее - договор перевода долга), в соответствии с условиями которого организация полностью принимает на себя обязательства фирмы по уплате долга в соответствии с договором от 08.02.2018 № 01/02-2018, заключенном между фирмой и ООО ПКФ «Вотан-тара», включая основную сумму долга 5 000 000 руб., а также подлежащие уплате по указанному договору проценты и сумму штрафных санкций.  

Договор перевода долга был письменно согласован с кредитором путем нанесения соответствующей записи, удостоверенной подписью директора ООО ПКФ «Вотан-тара» и печати общества в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон».  

Согласно пункту 2.1. договора перевода долга кредитор может осуществлять в отношении организации все права по договору процентного займа от 08.02.2018 № 01/02-2018.  

29.04.2022 ФИО2 по платежному поручению № 116697 от 29.04.2022 осуществила платеж на сумму 1 000 руб. в пользу ООО ПКФ «Вотан-тара» с назначением платежа «опл. по дог № 1 от 04.05.2019».  

Иных платежей, иного встречного предоставления ФИО2 не осуществляла. Согласно представленному расчету (с учётом уточнений от 27.05.2024) остаток задолженности по договору займа составил: 6 705 664,90 руб., из них сумма основного долга 4 999 000 руб., сумма процентов 1 706 644,90 руб.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2023 на основании заявления ООО «Агропремиум» в лице конкурсного управляющего ФИО6  

Требование ООО «Агропремиум» к должнику основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2022 по делу № А14-4993/2020, которым на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными сделки по перечислению со счета ООО «Агропремиум» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 5 696 000 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Агропремиум». Судом установлено, что в период с 18.01.2019 по 07.05.2019 ООО «АгроПремиум» перечислило денежные средства в общем размере 5 696 000 руб. ФИО2 (являвшейся руководителем общества в период с 09.03.2011 по 10.07.2019) с назначениями «выдача на закупку сельскохозяйственных продуктов», «выдача на заработную плату», «командировочные расходы». Факт встречного исполнения в пользу должника по полученным средствам ФИО7 не доказан.  

Определением суда от 12.05.2023 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Агропремиум» в сумме 5 696 000 руб. основного долга. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 23.05.2023; в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2023.  

Требование ООО ПКФ «Вотан-тара» к должнику сумме 6 979 559,15 руб. задолженности, из которых: 4 999 000 руб. – основной долг, 1 706 644,90 руб. – проценты основаны на договоре займа 08.02.2018 и перевода долга от 04.05.2019.  

В возражениях на требование кредитора финансовый управляющий ФИО3 выразил сомнения относительно реального характера отношений сторон, указал, что кредитор не предпринимал мер по взысканию задолженности по договору займа на протяжении 5 лет (с 01.05.2018 по 01.05.2023), целью единственного платежа в размере 1 000 руб., совершенного ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Вотан-тара» 29.04.2022, являлось избежание окончания срока исковой давности, встречное предоставление по договору перевода долга со стороны ООО «Агропремиум» отсутствует.  

Решением суда от 21.11.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Ссылаясь на то, что договор перевода долга является ничтожным, поскольку заключен между аффилированными лицами, возможность перевода долга без получения какого-либо встречного предоставления действующим законодательством не предусмотрена, целью договора является принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, в результате совершения договора причинен имущественный вред правам кредиторов должника (увеличение имущественных требований к должнику), финансовый управляющий предъявил требования о признании недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 23, статьей 166-168, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации договора перевода долга № 1 от 04.05.2019 и действий ФИО2 по переводу 1 000 руб. в пользу ООО ПКФ «Вотан-тара».  

Кроме того, финансовый управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требования к должнику, основанному на договоре переводе долга № 1 от 04.05.2019 (л.д. 68 т.2).  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по причине недоказанности финансовым управляющим совершения сделок (договора перевода долга № 1 от 04.05.2019 и платежа от 29.04.2022) с целью причинения вреда и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Признавая требование ООО ПКФ «Вотан-тара» обоснованным, подлежащим включению требований в реестр требований кредиторов должника в размере  

6 705 664,90 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 391, 807-810 ГК РФ, пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих получение ООО «АгроПремиум» от кредитора денежных средств по договору займа и факт последующего перевода долга на ИП ФИО2, а также отсутствие факта возврата спорных денежных средств кредитору.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 5 000 000 руб. по договору займа от 08.02.2018 ООО ПКФ «Вотан-тара» перечислило на счет ООО «АгроПремиум» 08.02.2018.  

Согласно пункту 2.2. договора займа от 08.02.2018 срок возврата указанной суммы займа - 01.05.2018.  

Договор перевода долга от 04.05.2019 заключен между ООО «АгроПремиум» и должником спустя год после истечения срока возврата займа.  

Перевод денежных средств в пользу ООО ПКФ «Вотан-тара» сумму 1 000 руб. был совершен должником 29.04.2022 (спустя 4 года с момента истечения срока возврата займа) после подачи 30.09.2021 заявления конкурсного управляющего ООО «АгроПремиум» ФИО6 об оспаривании платежей, совершенных в пользу ФИО2 в период 18.01.2019 по 07.05.2019 (дело № А14-4993/2020).  

01.05.2023 ФИО2 получена претензия от ООО ПКФ «Вотан-тара» с требованием о возврате денежных средств по договору займа от 08.02.2018.  

Требование о включении задолженности ООО ПКФ «Вотан-тара» в реестр требований кредиторов направлено в суд по почте 23.06.2023.  

Отклоняя заявление финансового управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требования к должнику, суд учитывал факт частичного погашения ФИО2 задолженности перед ООО ПКФ «Вотан-тара» по платежному поручению от 29.04.2022 на сумму 1 000 руб.  

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Оспаривая сделку по перечислению должником денежных средств в размере 1 000 руб. в пользу ООО ПКФ «Вотан-тара» по платежному поручению № 116697 от 29.04.2022 и возражая в отношении обоснованности предъявленного для включения в реестр требований кредиторов требования, финансовый управляющий в заявлении о пропуске срока исковой давности указывал, что оспариваемый платеж был фактически направлен на преодоление негативных последствий пропуска срока исковой давности.  

Кроме того, финансовый управляющий обращал внимание суда на то, что каких-либо мер, направленных на истребование задолженности по договору займа от 08.02.2018 ООО ПКФ «Вотан-тара» в период с 01.05.2018 до 01.05.2023 (5 лет) не предпринимало. Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).  

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

Признавая требования ООО ПКО «Вотан-тара» обоснованными в полном объеме, суды не учли разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 20, пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; а так же о том, что перерыв срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.  

Приведенные судами по настоящему обособленному спору выводы относительно исчисления срока исковой давности не могут быть признаны достаточно мотивированными и соответствующими исследованным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.  

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 подлежат отмене на основании на частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в соответствии с частью 3 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также оценить поведение кредитора, не предпринимавшего мер по востребованию дебиторской задолженности на протяжении длительного периода времени и согласовавшего перевод долга на должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, с учетом установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного исчисления срока исковой давности, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А14-23115/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова 

Судьи А.В. Андреев  

 ФИО1