﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4249/2021(1,2)-АК

Дело № А60-52758/2020

12 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика по первоначальному иску общества с  ограниченной  ответственностью «ЦР Недвижимость»: Бекмухамбетова Л.Ж., паспорт, доверенность от 28.07.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО «Кровля Изоляция» и ответчика ООО «ЦР Недвижимость»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2021 года 

по делу № А60-52758/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Кровля Изоляция» (ИНН 6674226527, ОГРН 1076674018398)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦР Недвижимость» (ИНН 6679113608, ОГРН 1186658003510)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 118 000 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме                  93 912 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦР Недвижимость»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля Изоляция»

о взыскании неустойки в размере 559 000 руб., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кровля Изоляция» (далее – ООО «Кровля Изоляция», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦР Недвижимость» (далее –  ООО «ЦР Недвижимость», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 118 000 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 93 912 руб.

Определением суда от 27.10.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 04.12.2020 истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал; ответчик по первоначальному иску представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску ООО «ЦР Недвижимость» заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 559 000 руб.

В силу части  1 статьи  132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление правомерно  принято судом первой инстанции к производству.

Определением суда от 04.12.2020 принято к производству суда встречное исковое заявление ООО «ЦР Недвижимость» о взыскании неустойки в размере 559 000 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В первоначальном исковом заявлении изложено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «ТСК «Топаз», которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей  51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кровля Изоляция» удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЦР Недвижимость» (ИНН 6679113608, ОГРН 1186658003510) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровля Изоляция» (ИНН 6674226527, ОГРН 1076674018398) задолженность в размере 1 118 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 172 руб. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЦР Недвижимость» удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Кровля Изоляция» (ИНН 6674226527, ОГРН 1076674018398) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦР Недвижимость» (ИНН 6679113608, ОГРН 1186658003510) неустойку в размере 559 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 180 руб. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЦР Недвижимость» (ИНН 6679113608, ОГРН 1186658003510) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровля Изоляция» (ИНН 6674226527, ОГРН 1076674018398) задолженность в размере 559 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 992 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Кровля Изоляция» к ООО «ЦР Недвижимость» в заявленном размере 1 211 912  руб. в том числе неустойка 93 912 руб., в удовлетворении исковых требований по встречному иску ООО «ЦР Недвижимость» о взыскании неустойки в размере 559 000 руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой  инстанции, что за период с 27.07.2020 по 19.10.2020  заказчиком работ не допущена просрочка обязательства по их оплате, не основан на нормах действующего законодательства. Полагает, что удовлетворение встречного иска ООО «ЦР Недвижимость» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу результатов работ необоснованно. Судом неправомерно не принят во внимание довод ООО «Кровля Изоляция», что документы бухгалтерского учета, а именно УПД на передачу материалов № 1057 от 06.07.2020 согласно положениям законодательства о бухгалтерском учете должен приниматься не по дате его направления или получения сторонами, а по дате составления документа, то есть 06.07.2020 года. Считает, что неустойка за просрочку выполнения работ не могла быть рассчитана более чем за период с 26.05.2020 по 27.07.2020, 62 дня или 6,2% - 346 590 руб.; неустойка за просрочку поставки материалов аналогично не могла быть рассчитана более чем за период с 27.04.2020 по 06.07.2020, 70 дней или 7% - 391 300 руб. Судом неправомерно не принят во внимание довод ООО «Кровля Изоляция» о том, что срок начала работ по договору подлежал пересмотру на основании пункта  3.5. договора по причине изменения характеристик конструкции. Считает, что изменение характеристик здания однозначно следует из письма ООО «ЦР Недвижимость» исх.№13-04/20 от 13.04.2020, а дата утверждения итогового проекта следует из письма ООО «ЦР Недвижимость» от 22.04.2020. Фактическое увеличение сроков сдачи работ по причине изменения характеристик здания со стороны заказчика составило 9 календарных дней, в связи с чем  указанный период должен был быть вычтен из периода просрочки. Пункт 8.1 заключенного сторонами договора позволяет применить только одну неустойку за нарушение сроков, предусмотренных п. 3.1 или 3.2 договора, тем не менее, на факте нарушения какого из указанных сроков основывает свои требования ООО «ЦР Недвижимость» из искового заявления установить невозможно.

ООО «ЦР Недвижимость» также обжаловало решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 года, просит изменить его в части удовлетворения требований ООО «Кровля Изоляция» о взыскании задолженности в размере 1 118 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 172 рубля и принять новый судебный акт по первоначальному иску ООО «Кровля Изоляция» к ответчику ООО «ЦР Недвижимость», отказав в удовлетворении исковых требований полностью.   

В апелляционной жалобе указывает, что исходя из буквального прочтения условий договора, руководствуясь абз. 1 статьи  431 ГК РФ, следует, что обязанность по оплате конечного платежа в размере 20% от общей стоимости товара наступает у ответчика после подписания итогового акта. Отмечает, что акт не был подписан ни 26.07.2020, ни 05.10.2020, ни на дату вынесения судом решения, отсутствуют доказательства направления его в адрес ответчика. В нарушение пунктов  3.4, 3.5 Договора истцом подписание итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, передача чертежей КМ, КМД, утвержденных ООО КБ «ЮжУралПроект» не было осуществлено. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.29020 № 1 на который ссылается суд в качестве итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, является одном из промежуточных актов, фиксирующий очередной этап принятия работ, не предусмотренный договором, но согласованный сторонами, что подтверждается наличием иных промежуточных актов в период осуществления монтажа объекта, идентичный им по форме и содержанию. Акт выполненных работ по устранению замечаний по монтажу металлоконструкций от 05.10.2020 является лишь документом, свидетельствующим о наличии замечаний по выполненным работам и об их устранении, составленный и подписанный после вызова представителя ответчика для принятия работ на объект строительства путем направления электронного письма № 083-Ю от 18.09.2020, что полностью подтверждается материалами дела, согласуется с требованиями статьи  753, части  1 статьи  720 ГК РФ, и не оспаривается сторонами. В письме № 05-10/20 от 05.10.20, на которое также ссылается суд первой инстанции как доказательство подписания итогового акта, указано лишь на готовность ответчика подписать итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ 05.10.2020, а не признание факта его подписания 05.10.2020. При этом ответчик в письме указал на необходимость предоставления на подпись итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, а также предоставление в соответствии с п. 5.3 Договора чертежей КМ, КМД, утвержденных ООО КБ «ЮжУралПроект», передача которых Ответчику является обязанностью Истца в момент подписания итогового акта.

До судебного заседания от ООО «ЦР Недвижимость» поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу ООО «Кровля Изоляция» оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ЦР Недвижимость» доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает решение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы истца ООО «Кровля Изоляция» возражает. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (поставщик, подрядчик) и ответчиком (покупатель, заказчик) заключен договор поставки №02/20 от 25 февраля 2020 года (далее – договор) на поставку сборных каркасных металлоконструкций и монтаж объекта согласно проектной документации. Согласно техническому заданию №01 от 17.02.2020 предметом договора являлся монтаж объекта: «Здание гаража, расположенное на территории Новосвердловской ТЭЦ в Кировском районе г. Екатеринбурга, РФ» в осях 3-8/А-В.

Подрядчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Заказчик со своей стороны обязательства по оплате выполнил частично, за исключением последнего платежа, предусмотренного договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что платеж в размере 20% от общей стоимости товара производится в течение 10 банковских дней с даты окончания всех работ по монтажу сборной каркасной конструкции здания в проектное положение и подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

В процессе выполнения работ сторонами подписан ряд промежуточных актов выполненных работ:

- 13 июня 2020  - акт №01 приемки работ по монтажу металлоконструкций колонн здания с установкой химических анкеров, разрешены последующие работы по подливке колонн;

- 16 июня 2020  - акт №03 приемки работ по монтажу металлоконструкций подкрановых балок, разрешены последующие работы по монтажу крановых путей;

- 23 июня 2020  - акт №02 приемки работ по подливке баз металлоконструкций колонн в осях бетоном В25 F150 W4, разрешены последующие работы по монтажу металлоконструкций в осях 3-8/А-В, - 26 июня 2020 г. - акт №04 приемки работ по монтажу металлоконструкций покрытия на уровне с отм. +7.79 до отм. +9.27, разрешены последующие работы по монтажу ограждающих конструкций,

- 26 июня 2020   - акт №05 приемки работ по монтажу стенового фахверка с установкой химических анкеров под стойки фахверка, разрешены последующие работы по монтажу ограждающих конструкций, 

- 24 июля 2020  - акт №06 приемки работ по монтажу металлоконструкций подкрановых путей, разрешены последующие работы по монтажу кранового оборудования.

26 июля 2020 года сторонами подписан итоговый акт приемки выполненных работ №01, согласно п. 1 которого к освидетельствованию предъявлены работы по монтажу металлоконструкций каркаса здания в осях 3-8/А-В с отм. - 0,42 до отм. +10,59, т.е. целиком объект, являющийся предметом договора и указанный в техническом задании №01 от 17.02.2020 г. Согласно п.8 заказчику разрешены последующие работы, не входящие в предмет договора с подрядчиком, а именно: монтаж ограждающих конструкций кровли и стенового ограждения из профлиста. Разрешение на монтаж кровли и фасада здания свидетельствует об окончании всех работ по монтажу основного каркаса здания. Фактически работы по монтажу кровли и фасада здания выполнены заказчиком в августе-сентябре 2020 года, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ свидетельствует о принятии заказчиком работ по монтажу каркаса здания.

10 августа 2020 года письмом №071-Ю в адрес заказчика направлен комплект бухгалтерской документации на оформление сдачи-приемки объекта: универсальный передаточный документ (УПД) №1057 от 06.07.2020, счет- фактура №1226 от 26.07.2020, акт о приемке выполненных работ №1226 от 26.07.2020 и справка о стоимости работ по унифицированным формам КС-2, КС-3.

Кроме того, 16 июля 2020 года письмом №063-Ю заказчику передан комплект исполнительной документации на объект:

- реестр сертификатов по использованным материалам, 

- реестр АОСР и АООК на выполненные работы,

- реестр исполнительных схем,

- исполнительная документация (схемы) на 55 листах.

Так, подрядчик оформил приемо-сдаточные документы в установленном законом порядке и форме.

В соответствии с пунктом  4.4 договора покупатель обязан в течение 3-х дней с даты приемки товара известить поставщика о наличии у него претензий по недостаткам товара.

После 10 августа 2020  какие-либо претензии по недостаткам объекта со стороны заказчика заявлены не были, документы о приемке объекта (акт формы №КС-2) в адрес подрядчика с какими-либо отметками о замечаниях или без них также не возвращены. В связи с этим, письмом №087-Ю от 24 сентября 2020 г. подрядчик уведомил заказчика о том, что считает объект «Здание гаража, расположенное на территории Новосвердловской ТЭЦ в Кировском районе г.Екатеринбурга, РФ» принятым в полном объеме выполненных работ без замечаний. Кроме того, согласно п.2.2 договора заказчик был уведомлен об обязанности произвести окончательную оплату товара в размере 20% от общей его стоимости в течение 10 банковских дней с даты окончания всех работ по монтажу сборной каркасной конструкции здания в проектное положение.

Поскольку работы фактически окончены и приняты заказчиком 26 июля 2020 года, оплата должна была быть произведена в срок до 07 августа 2020 года.

Однако, вместо оплаты в этот же день 24.09.2020 от заказчика поступила претензия №24-09/20, согласно которой заказчик сообщил о выявлении недостатков выполненных работ в части монтажа крановых путей и потребовал их устранения. Актом выполненных работ по устранению замечаний по монтажу металлоконструкций от 05 октября 2020 года зафиксировано, что работы по устранению замечаний по монтажу подкрановых путей выполнены, стороны по качеству работ претензий не имеют.

Вместе с тем, поскольку 26 июля 2020 года сторонами подписан итоговый акт приемки выполненных работ №01, а 10 августа 2020 года в адрес заказчика направлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, которые оставлены заказчиком без замечаний до 24 сентября 2020 года, подрядчик считает, что заявленные 24 сентября 2020 года недостатки устранены в порядке ст. 755, 756 ГК РФ - как недостатки, обнаруженные после приемки результата работ в пределах гарантийного срока. Следовательно, на обязанность заказчика по оплате работ эти обстоятельства не влияют.

Ответ заказчика на требование подрядчика об оплате выполненных работ поступил 05.10.2020 с письмом №05-10/20, согласно которому заказчик потребовал уплаты договорной неустойки в размере 559 000 руб. в связи с просрочкой сдачи работ.

Подрядчик направил в ответ на указанное требование письмо №096-Ю от 07.10.2020, в котором уведомил заказчика о необоснованности его требований и обязанности уплатить стоимость работ в полном размере, а также с учетом договорной неустойки, предусмотренной за просрочку оплаты работ. В частности, в претензии было указано следующее. Расчетная дата исполнения обязательств по договору - 25.05.2020 принята заказчиком не обоснованно.

В соответствии с пунктом 3.5 договора: при изменении покупателем характеристик конструкций, общая стоимость товара по договору, срок готовности товара к поставке и иные условия договора подлежат пересмотру, о чем сторонами должно быть заключено дополнительное соглашение к настоящему договору.

Для изготовления металлоконструкций подрядчиком заключен договор на разработку проектной документации. Проектная документация была предоставлена на согласование заказчику 09.04.2020, о чем свидетельствует письмо заказчика №13-04/20 от 13.04.2020. В указанном письме заказчик просил об изменении характеристик конструкций, которые не были ранее установлены договором, а именно техническим заданием №01 от 17.02.2020, в частности: перенести проемы под окна, перенести дверной проем и ворота, предусмотреть запасной выход из котельной, предусмотреть несколько новых оконных проемов над воротами и в помещении котельной, уточнить тип рельсов под кран и пр. Руководствуясь пожеланиями заказчика подрядчик заказал у проектной организации соответствующие изменения. В итоге окончательный проект чертежей раздела КМ был утвержден заказчиком письмом от 22.04.2020.

Так, до 23.04.2020 подрядчик по вине заказчика не имел возможности начать исполнение обязательств по изготовлению металлоконструкций, т.к. в силу п. 3.2 договора монтаж осуществляется на подготовленные покупателем фундаменты, с установленными элементами крепления колонн сборной конструкции (анкерами), согласно проектной и исполнительной документации, которая должна быть заблаговременно предоставлена поставщику.

В связи с этим срок готовности товара к поставке и иные условия договора подлежали пересмотру (п. 3.5. договора), на основании чего заказчику направлено соответствующее доп. соглашение о внесении изменений в договор.

Доп. соглашение заказчиком не подписано без указания причин.

Подрядчик полагал, что срок изготовления и монтажа металлоконструкций, установленный договором продолжительностью 90 дней, должен исчисляться с 23.04.2020 и истекать 21.07.2020. Фактически, как следует из подписанного сторонами акта освидетельствования готовых металлоконструкций, работы завершены 26.06.2020. Наличие просрочки исполнения подрядчиком 5 дней не освобождает заказчика от обязательств по оплате по договору.

В претензии заказчику предложено в срок до 10 октября 2020  произвести оплату задолженности по договору в размере 1 118 000 руб., а также неустойки за просрочку платежа за период с 27.07.2020 по день фактической оплаты.

Неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 8.2 договора, составляет 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки обязательства. За период с 27.07.2020 по 19.10.2020 подрядчиком начислена заказчику неустойка в размере 93 912 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате задолженности, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, удовлетворил исковые требования в части оплаты долга по  договору. В отношении требований о взыскании  неустойки отказал, поскольку  заказчиком не допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ.

По встречному иску суд удовлетворил заявленные требования ООО «ЦР Недвижимость»  в полном объеме, исходил из того, что подрядчиком в нарушение предусмотренного пунктом  3.2 договора срока выполнения работ (26.05.2020) фактически выполнен результат работ только  05.10.2020, что подтверждается актом об устранении  недостатков работ от 05.10.2020, поэтому  заказчиком обоснованно на основании пун ков  3.2, 3.4, 8.1 договора за период с 27.05.2020 по 04.10.2020 начислена  неустойка  в размере 559 000 руб.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков судом  первой инстанции  произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого взысканию с  ООО «ЦР Недвижимость» в пользу ООО   «Кровля Изоляция» подлежит задолженность в размере 559 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 992 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя  ООО «ЦР  Недвижимость»,  суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом  1 статьи  702  Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту  1 статьи  711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исковые требования подрядчика о взыскании задолженности по оплате работ основаны на выполнении результата работ в отсутствие доказательств оплаты долга.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что конечный платеж в размере 20% от общей стоимости товара производится в течение 10 банковских дней с даты окончания всех работ по монтажу сборной каркасной конструкции здания в проектное положение и подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

В качестве доказательств выполнения работ судом первой  инстанции  верно принят  акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2020 №1 с учетом акта выполненных работ по устранению замечаний от 05.10.2020, подписанного сторонами. Судом учтено, что в порядке пункта  1 статьи  723 ГК РФ заказчик направил подрядчику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков результата работ, предъявленного к приемке на основании акта по форме КС-2 от 26.07.2020 №1, в срок до 04.10.2020. Кроме того, письмом от 05.10.2020 №05-10/20 заказчик уведомил подрядчика о том, что фактической датой исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору является 05.10.2020 (дата подписания акта об устранении замечаний). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о сдаче подрядчиком и приемке заказчиком результата работ 05.10.2020 и принимаются судом в отсутствие доказательств выполнения работ в более ранний срок с учетом устранения замечаний (часть  1 статьи 65, часть  3.1 статьи  70 АПК РФ). Доказательств наличия иных недостатков результата работ, выполненного подрядчиком, заказчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании п. 2.2 договора обоснованно пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства заказчика по оплате принятых работ считается наступившим 19.10.2020 (с учетом истечения десятидневного срока на оплату, исчисляемого банковскими днями с даты приемки результата работ), в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 118 000 руб. подлежат удовлетворению судом в отсутствие доказательств оплаты.

Доводы ответчика по первоначальному  иску  о том, что  итоговый  акт о сдаче  результат  работ не подписан, соответствующие  чертежи не переданы, поэтому  обязанность  по оплате  не наступила, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку объект фактически   заказчику сдан.  Само по себе отсутствие завершающего акта при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы не может являться основанием для отказа в оплате надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктом  1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, оплата результата работ должна быть произведена заказчиком в срок до 19.10.2020, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки, начисленной за период с 27.07.2020 по 19.10.2020, следует отказать, поскольку за указанный период заказчиком не допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ.

Встречные исковые требования заказчика о взыскании неустойки в сумме 559 000 руб. основаны  пунктах  3.1, 3.3, 8.1 договора в связи с нарушением подрядчиком срока поставки товара за период с 27.04.2020 по 27.08.2020 и пунктов  3.2, 3.4, 8.1 договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно пункту  2.1 договора общая стоимость товара по договору, включая НДС 20%, составляет 5 590 000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставщик в течение 60 календарных дней с даты зачисления на расчетный счет поставщика первого платежа в полном объеме и при условии исполнения других обязательств по оплате (п. 2.2 договора), обязуется изготовить и поставить товар на объект покупателя, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0712020:309.

Пунктом 3.3 договора установлено, что подтверждением срока полного исполнения обязательств по изготовлению и поставке товара поставщиком покупателю считается дата подписания сторонами товарной накладной (универсального передаточного документа).

Судом установлено, что в нарушение предусмотренного п. 3.1 договора срока поставки товара (26.04.2020) подрядчиком фактически осуществлена поставка товара 28.08.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом №1057 от 06.07.2020, который направлен заказчику подрядчиком 28.08.2020 (письмо №071-Ю от 10.08.2020). Доказательств направления УПД в предусмотренный договором срок подрядчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 27.04.2020 по 27.08.2020 в размере 559 000 руб. на основании пунктов  3.1, 3.3, 8.1 договора предъявлена заказчиком обоснованно.

Пунктом 3.2 договора установлено, что поставщик в течение 90 календарных дней с даты зачисления на расчетный счет поставщика первого платежа в полном объеме и при условии исполнения других обязательств по оплате (пункт   2.2 договора), обязуется смонтировать в проектное положение товар (сборной каркасной конструкции здания) на строительной площадке покупателя.

Пунктом 3.4 договора установлено, что подтверждением полного исполнения обязательств поставщика по осуществлению полной сборки в проектное положение считается дата подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом первой  инстанции  верно установлено, что подрядчиком в нарушение предусмотренного пункта  3.2 договора срока выполнения работ (26.05.2020) подрядчиком фактически выполнен результат работ 05.10.2020, что подтверждается актом об устранении недостатков работ от 05.10.2020, принятым судом в качестве доказательств выполнения работ по договору.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ предъявлена заказчиком обоснованно на основании п. 3.2, 3.4, 8.1 договора за период с 27.05.2020 по 04.10.2020 в размере 559 000 руб.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае не основанной на законе, договоре или ином соглашении сторон просрочки поставщиком подготовки товара к выборке против сроков, указанных в п. 3.1, 3.2 договора, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в форме пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного и не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств по поставке товара и выполнению работ в сумме 559 000 руб. с учетом предельного размера неустойки, предусмотренного п. 8.1 договора в размере 10 % от общей стоимости товара.

Судом  обоснованно отклонен довод подрядчика относительного того, что до 23.04.2020 подрядчик не мог приступить к выполнению работ ввиду согласования проектной документации, так как договором не предусмотрена разработка проектной документации, а техническое задание (приложение № 1 к договору) содержит указание на наличие у заказчика эскизного проекта, разделов КМ и КЖ.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при изменении покупателем характеристик конструкций, общая стоимость товара по договору, срок готовности товара к поставке и иные условия договора подлежат пересмотру, о чем сторонами должно быть заключено дополнительное соглашение к настоящему договору.

Дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

При этом, письмом от 28.04.2020 подрядчик на запрос заказчика о сроках поставки товара и монтажных работ сообщил с просрочкой исполнения обязательств в количестве 6 дней с учетом одобренного сторонами проекта, что, для сторон было приемлемым и в рамках разумного. Подрядчиком не представлено доказательств заблаговременного направления заказчику проекта дополнительного соглашения в срок, обеспечивающий возможность согласования условий дополнительного соглашения в пределах срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, судом первой  инстанции  обоснованно взыскана неустойка в указанном размере. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции и не имеется.

Кроме того, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков судом первой инстанции произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЦР Недвижимость» (ИНН 6679113608, ОГРН 1186658003510) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровля Изоляция» (ИНН 6674226527, ОГРН 1076674018398) подлежит задолженность в размере 559 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 992 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью  1 статьи  110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года по делу № А60-52758/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.П. Данилова 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров