Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                            Дело №А41-35488/18

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Канкаевым, рассмотрев в судебном заседании заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 г. по делу № А41-35488/18 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 г. по делу № А41-35488/18 финансовым управляющим утвержден ФИО2

Исследовав в совокупности представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Суду представлено заключение о результатах финансового состояния должника, согласно которому финансовым управляющим сделан анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, анализ активов и пассивов должника, анализ сделок, совершенных должником как в период  процедуры банкротства так и до ее введения.

Финансовый управляющий проанализировал активы должника:

• Общий размер активов должника – 154 315 850,00 руб., его супруги  – 111 271 814,72 руб.

• Стоимость имущества, находящего у супругов в долевой собственности – 30 123 697,58 руб.

• Совокупная сумма требований кредиторов должника, на текущую дату составляет 23 318 099 608,03 руб.

При этом, целесообразным финансовый управляющий полагал осуществление процедур в рамках реализации имущества гражданина.

От финансового управляющего, должника и кредитора ООО «ИК ИМС» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, которые судом отклонены исходя из следующего.

20.05.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим должника опубликовано сообщение о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации и о созыве собрания кредиторов ФИО1 10.06.2024 г. с повесткой дня:

- утверждение плана реструктуризации долгов гражданина в редакции, представленной конкурсным кредитором ООО ИК ИМС.

10.06.2024 г. поступила заявка от ООО ИК ИМС о включении дополнительных вопросов в части заключения мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу, в связи, с чем собрание перенесено на 11.07.2024 г.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае суд не усматривает процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства. 

В свою очередь, суд учитывает, что сторонам был предоставлен срок для совершения необходимых процессуальных действий, обеспечивающих защиту интересов должника, в том числе по формированию плана реструктуризации долгов гражданина, возможности заключения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 года состоялось заочное собрание кредиторов ФИО1, на котором было принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции, представленной Должником. Позже должником был подготовлен план реструктуризации долгов с соответствующими изменениями. С целью утверждения скорректированного плана реструктуризации долгов, финансовым управляющим было проведено два собрания кредиторов. При этом, собрание кредиторов ФИО1 назначенное на 11.10.2023 г. было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, а на собрании кредиторов от 15.12.2023 г. принято решение: «не вносить изменения в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный протоколом собрания кредиторов №б/н от 13.02.2023».

На собрании кредиторов от 13.02.2023 г. рассматривался план реструктуризации долгов гражданина, представленный должником, условия которого предусматривали погашение требований Банка не в полном размере, о прощении долга на сумму, составляющую более 98,77% основного долга и 100 процентов неустойки. 

При этом, кредиторы АО «БМ-Банк» (в судебном заседании от 19.06.2023 г.), ПАО «Промсвязьбанк» (письменных пояснениях) пояснили, что согласия на уменьшение требования к должнику не давали, возражали против утверждения данного плана реструктуризации долгов гражданина, а также против заключения мирового соглашения. 

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: 

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; 

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; 

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; 

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в частности, в случае представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности и противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина указанному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (абзацы 1, 2 и 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона следует, что план реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 – 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого, являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

В связи с этим в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Суд отмечает, что представленный план содержит различные условия для уполномоченного органа и иных кредиторов. Так, предусматривается дисконт задолженности всех кредиторов в размере 98,77 % основного долга и полное прощение неустоек, при полном погашении реестровых требований ИФНС по г. Клину Московской области. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, позволяющих сделать вывод о наличии приоритета в удовлетворении требований уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, перед требованиями Банка той же очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, представленный должником на утверждение план реструктуризации долгов гражданина в нарушение положений абз. 2 п. 5 ст. 213.14 Закона о банкротстве не предусматривает погашение задолженности перед конкурсными кредиторами в полном объеме в т.ч. отсутствие согласия конкурсных кредиторов на частичное погашение их требований, что нарушает права и законные интересы кредиторов, рассчитывающего на максимально возможное удовлетворение своих требований, а также не соответствует требованиям Закона о банкротстве, его положениям, предусмотренным ст.ст. 213.13, 213.14, 213.15, 213,17, и не отвечает общим требованиям добросовестности, разумности и справедливости, не способствует установлению баланса интересов кредиторов и должника.

Судом установлено, что имущества должника недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, однако достаточно для покрытия судебных расходов по делу. 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства,  суд приходит к выводу, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего заявление должника о признании ее банкротом и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным. 

Суд разъясняет, что в силу п. 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

С даты признания должника банкротом и введения реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные пунктами 5, 6 и 7 статьи 213.25, статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 20, 20.2, 45, 124, 126, 127, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

решил:

признать ФИО1 (дата и место рождения: 23.08.1972, с. Аскипара Мирбаширского района Азербайджанской ССР, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 19.12.2024.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО2, члена Ассоциации РСОПАУ (почтовый адрес: 125047, г. Москва, а/я 34, для ФИО2).

Финансовому управляющему:

- немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- представить в суд доказательства публикации сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и включения указанных сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве.

- в случае завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

Суд обращает внимание на положение пункта 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), в силу которого финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд. Следовательно, финансовый управляющий в настоящем деле о банкротстве самостоятельно истребует необходимые сведения без предварительного обращения в суд с ходатайством об истребование сведений и документов. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                             А.Э. Денисов