ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16580/2022

19 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13467/2022) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 по делу №  А70-16580/2022 (судья Поляков В.В.), принятое по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» возбуждено производство по делу № А70-11943/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» (далее - ООО «ГТ»). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 ООО «ГТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО3 

27.11.2017 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, по результатам рассмотрения которых суд определениями от 12.03.2018 требования этого кредитора в совокупном размере 13 826 391,45 рублей включил в реестр требований кредиторов ООО «ГТ». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Ссылаясь на неудовлетворение своих требований в рамках указанной ликвидационной процедуры, в Арбитражный суд города Москвы 17.12.2021 обратился Департамент с иском к ФИО4 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГТ», мотивируя свое обращение тем, что указанный гражданин в период с 01.11.2008 по 18.07.2017 являлся единоличным исполнительным органом данной организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 арбитражное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, ему присвоен № А70-6506/2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2022 в рамках дела № А70-6506/2022  к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (далее – ФИО2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2022 требование Департамента в отношении ФИО2 выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен № А70-16580/2022. 

При этом решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2022 по делу № А70-6506/2022 в удовлетворении первоначального иска к ФИО4 отказано.

В Арбитражный суд Тюменской области 31.08.2022 от Департамента поступило дополнение заявленного требования, согласно которому заявитель просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГТ» в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о банкротстве возглавляемой организации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 по делу № А70-16580/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации города Сургута.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности должен быть рассчитан с момента завершения конкурсного производства, а не со дня признания должника банкротом. Удовлетворение заявления конкурсного управляющего о возложении на ФИО2 обязанности передать документацию, а также последующее обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение определения, не могут расцениваться как тождественные требования по настоящему делу в связи с различными основаниями обращений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Принимая во внимание дату возбуждения дела № А70-11943/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТ» (18.09.2017), настоящий иск, как верно отметил суд первой инстанции, подлежит рассмотрению в соответствии процессуальными нормами Закона о банкротстве в действующей редакции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 этого закона, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

В соответствии с ответом ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2021 №09-17/23677@ лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица в отношении ООО «ГТ», в разное время являлись:

ФИО4 - в период с 01.11.2008 по 18.07.2017;

ФИО2 – в период с 18.07.2017 по 14.03.2018;

ФИО3 – в период с 14.03.2018. 

Как следует из заявления Департамента и дополнения к нему, обязанность ФИО2 обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТ» возникла в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа данной организации – с 18.07.2017 по 14.03.2018. 

Принимая во внимание, что иные даты наступления признаков объективного банкротства ООО «ГТ» заявителем не указаны, суд первой инстанции рассмотрел иск кредитора в пределах сформулированных им требований, что отвечает правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992. 

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы. 

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

При этом, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, момент возникновения договорного обязательства связан непосредственно с датой совершения соответствующей сделки. 

Как установлено судом первой инстанции, имущественные притязания Департамента к ООО «ГТ» основаны на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, вытекающих из муниципальных контрактов, заключенных в 2014 году. 

Суд первой инстанции справедливо отметил, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения ФИО2 в период с 18.07.2017 по 14.03.2018 своих обязанностей по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТ» не может являться основанием для его привлечения к данному виду ответственности по заявлению Департамента, поскольку обязательства последнего возникли задолго до указанного момента. 

Аналогичный подход продемонстрирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.08.2022 № 305-ЭС21-29240. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что определением суда от 24.10.2018 по делу № А70-11943/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о возложении на ФИО2 обязанности передать ему бухгалтерскую и иную документацию ООО «ГТ», печати, штампы, материальные и иные ценности. 

В целях принудительного исполнения названного судебного акта 03.12.2018 территориальным подразделением Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 72004/18/2220344. 

В рамках дела № А70-11943/2017 09.04.2019 обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о привлечении руководителя ООО «Глобалтранс» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 211 172 068 рублей. В обоснование своего требования ФИО3 сослался на неисполнение ответчиком своей обязанности по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей

Определением суда от 10.06.2019 по делу № А70-11943/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении данного заявления отказано. 

При этом определениями от 27.05.2022, от 28.06.2022 и от 10.08.2022 по настоящему делу суд предлагал истцу: 

обосновать невозможность обращения в суд с аналогичным заявлением в ходе ликвидационной процедуры, 

ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве), 

привести конкретные фактические обстоятельства, которые существенно повлияли на платежеспособность должника, стали предпосылками его объективного банкротства, 

высказаться о тождественности настоящего спора с уже рассмотренным заявлением конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Названные судебные акты оставлены Департаментом без исполнения, какие-либо доводы, свидетельствующие о доведении ФИО2 ООО «ГТ» до банкротства, обращения истца не содержат. 

Как следует из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве, не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о нетождественности заявлений о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, рассмотренные в рамках дела № А70-11943/2017 и в рамках настоящего дела, подлежат отклонению как несостоятельные.

Коллегия также полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не применял срок исковой давности, и не делал категоричный вывод в отношении срока исковой давности. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявляли, в связи с чем довод апеллянта в данной части судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подготовке резолютивной части постановления от 12.12.2022 во вводной части была допущена опечатка в наименовании должника. 

Так, вместо «общества с ограниченной ответственностью «Глобаотранс»» следует читать «общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранс». 

В связи с изложенным суд полагает возможным исправить допущенную опечатку в вводной части постановления от 12.12.2022 в части наименования должника на основании статьи 179 АПК РФ. 

В порядке статьи 179 АПК РФ, без изменения существа принятого судебного акта, указанная техническая ошибка устраняется в  полном тексте постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 по делу № А70-16580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.Е. Котляров