ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11285/2016

г. Воронеж

31 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена   26 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Алферовой Е.Е.,

                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инновационный завод сварных конструкций»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №53»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инновационный завод сварных конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2017 (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.03.2017) по делу № А36-11285/2016 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №53» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий инновационный завод сварных конструкций» о взыскании 1536964,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 53» (далее - ООО «СМУ № 53», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий инновационный завод сварных конструкций» (далее - ООО «ЛИЗСК», ответчик) о взыскании 1 536 964 руб. 16 коп., в том числе: 1 477 247 руб. 20 коп. задолженности, 59 716 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 15.02.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 520 080 руб. 63 коп., в том числе: 1 477 247 руб. 20 коп. задолженности, 42 833 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 15.02.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ЛИЗСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 15.02.2017 в размере 42 833 руб. 43 коп., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

По мнению заявителя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку после одностороннего отказа истца от договора подряда от 10.08.2016 № ПД-0022/2016 требования о возврате 1 477 247 руб. 20 коп. или претензию до рассмотрения настоящего спора в суде истец согласно требованиям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предъявлял.

ООО «СМУ № 53» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2017 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 15.02.2017 в размере 42 833 руб. 43 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

ООО «СМУ № 53»  представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между ООО «СМУ-53» (заказчик) и ООО «ЛИЗСК» (подрядчик) был заключен договор подряда № ПД-0022/2016, согласно которому ответчик должен был изготовить для истца металлоконструкции, качественные характеристики которых согласовываются в спецификациях, являющиеся частью договора с момента утверждения из заказчиком.

Расчеты по договору осуществляются на основании выставляемого подрядчиком счета в порядке и сроки, указанные в спецификации (пункт 2.2. договора).

Согласно спецификации № 1 от 10.08.2016, ответчик обязался изготовить по заданию истца колонны весом 130,215 тонн общей стоимостью 7 682 690 руб. 90 коп.

Платежным поручением № 511 от 15.08.2016 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 5 377 879 руб. 50  коп. по спецификации № 1.

По спецификации № 2 от 24.08.2016  ответчик обязался изготовить по заданию истца балки весом 9,686 тонн общей стоимостью 571 474 руб.

Платежным поручением № 559 от 26.08.2016 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 571 474 руб. по спецификации № 2.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.09.2016 стороны согласовали условие о поставке металлопродукции - двутавровой сварной балки, листового металлопроката и согласовали стоимость товара.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.09.2016 стороны аннулировали спецификацию № 2 от 24.08.2016, предоплату в размере 571 474 руб. зачли в качестве оплаты по спецификации № 1.

Платежным поручением № 728 от 30.09.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 440 852 руб. 70 коп. с назначением платежа «доплата 60% металлоконструкции по спецификации № 2.2.» (л.д. 43).

По дополнительному соглашению № 1 ответчик передал истцу двутавровой балки и металлопроката на общую сумму 3 658 873 руб.:, согласно универсальным передаточным актам: № 62 от 22.09.2016, № 65 от 27.09.2016, № 66 от 28.09.2016, № 68 от 30.09.2016, № 70 от 04.10.2016, № 74 от 07.10.2016, № 75 от 10.10.2016.

По спецификации № 1 ответчик изготовил и передал истцу колонны на общую сумму 3 254 086 руб., согласно универсальным передаточным актам: № 61 от 16.09.2016, № 63 от 23.09.2016, № 71 от 04.10.2016, № 73 от 06.10.2016, № 76 от 12.10.2016, № 77 от 13.10.2016. Всего ответчик передал истцу товар на общую сумму 6 912 959 руб.

Письмом № 155 от 27.10.2016 ответчик просил истца подтвердить изготовление оставшихся колонн по спецификации № 1.

Однако истец по электронной почте направил письмо от 31.10.2016 о расторжении договора подряда № ПД-0022/2016 от 10.08.2016.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт получения письма о расторжении договора по электронной почте 31.10.2016.

01.11.2016 ООО «СМУ-53» направило в адрес ООО «ЛИЗСК» претензию о возврате 2 440 852 руб. 70 коп., которая получена последним 03.11.2016.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 310, 453, 702, 717 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 1 477 247 руб. 20 коп. задолженности.

В указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется. 

В части взыскания с ООО «ЛИЗСК»  42 833 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2017 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку 31.10.2016 ответчик знал о расторжении договора подряда с истцом, следовательно, с 01.11.2016 у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания этих средств, а значит, действуя добросовестно в гражданском обороте, он должен был возвратить их истцу.

Таким образом, ответчик нарушил обязательство, допустил просрочку возврата денежных средств, следовательно, в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ  должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на сумму задолженности, с применением размера действующей ключевой ставки - 10% годовых. При этом, истец произвел расчет процентов с 30.06.2016 по 10.10.2016 на сумму долга 2 440 852 руб. 70 коп. 

Судом области установлено, что обязательство ответчика по возврату денежных средств возникло после прекращения действия договора подряда 31.10.2016, до этого момента у ответчика существовала обязанность по договору в виде передачи результата работ. 

Таким образом, расчет должен быть произведен с 01.11.2016 по 15.02.2017  на сумму долга 1 477 247 руб. 20 коп., что составляет 42 833 руб. 43 коп. (за период с 01.11.2016  по 31.12.2016  (61 день) – 24 620 руб. 79 коп., за период с 01.01.2017 по 15.02.2017  (45 дней) – 18 212 руб. 64 коп.)).

В остальной части иска о взыскании процентов судом области правомерно отказано. В части отказа в иске апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проценты не подлежат начислению, поскольку истец не предъявлял претензию о возврате аванса, несостоятельна в силу того, что истец направил уведомление о расторжении договора подряда, после получения, которого наступает обязательство по возврату неосвоенного аванса.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2017 (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.03.2017) по делу № А36-11285/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инновационный завод сварных конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийН.П. Афонина

СудьиЕ.Е. Алферова 

          ФИО1